Ingresé al mercado laboral en la década de los 90 y en el ámbito privado; allí, entre la flexibilización laboral, el salario como única variable de ajuste (hacia abajo) y la desprotección metódica de los representantes gremiales, me convencí de dos cosas: en los conflictos laborales los trabajadores siempre tienen la razón y los patrones sólo razonan si los agarrás de los huevos.
Quince años después mi opinión se ha matizado mucho, aunque en el fondo sigue siendo bastante parecida. Dónde más ha cambiado es en el ámbito público, donde la confusión entre lo propio, lo ajeno y lo de todos está llegando a niveles de delirio asombrosos. En lugar de ponerme a arengar, reproduzco tres momentos de la semana pasada.
* En un diálogo que aparentemente terminó a las piñas entre un dirigente de ADEOM y la dirigencia del PIT-CNT; el primero se burló de un sindicalista, ex integrante del PVP y antiguo torturado en Automotoras Orletti, recriminándole que a pesar de sus antecedentes "ahora trabajaba para la patronal". Aún más que la grosería, lo que sorprende es la terminología, la misma que usan los representantes de ADEOM en su espacio de los domingos en CX 36: "la patronal quiere", "este gremio no se va a doblegar ante la patronal". Y yo espero y espero que alguien, cualquier persona, pueda superar el brote esquizoide que hace aceptar esta denominación y explique qué es la patronal de una intendencia electa por voto popular.
* El gremio de estudiantes del IAVA, una denominación más o menos igual de fantasiosa que "los campeones de la justicia", decidió que era hora de jugar un poco al Mayo Francés y ocupar el liceo sumándose al embrión de conflicto que los profesores de secundaria están armando ante el preproyecto de reforma en la educación, en el cual el simpático gremio de los profesores -dominado aún por los mismos que a principios de esta administración proponían el linchamiento de todos los educadores que hubieran participado en la reforma de Rama, los mismos que consideran que un promedio de faltas del 20%, una de cada cinco clases, es aceptable- al parecer no tendrían derecho de pernada y no podrían hacerla a su medida. El gremio (de estudiantes) hizo lo posible para votar por la ocupación en forma fragmentada, en asambleas más fáciles de dominar y alterar -como en el caso bastante bochornoso del Dámaso-, haciendo hincapié en lo importante que era "hacer una demostración de fuerza", pero el grueso de los alumnos no se dejó embatatar e hicieron una asamblea general en la que quedó en evidencia acalambrante la enorme mayoría que tenían los que no querían perder clases al pedo en período de examen y los que querían un poco de cámara. Estos últimos se enojaron, recibieron algún castañazo, y terminaron haciendo catársis pegándole a los ómnibus en 18 de Julio.
Entrevistado a la salida de la asamblea acerca de los motivos por los cuales querían ocupar el liceo -es decir, un edificio público-, uno de los dirigentes del gremio lo dejó claro: "Estamos pidiendo el 6% de prespuesto para la educación (en octubre) y queremos... eh, que pare esta política neoliberal". Ah, con razón estaba temblando China.
* El ala pública de AEBU decidió que ellos no tienen por qué sufrir la pérdida salarial que la reforma de la salud y el IRPF le va a significar a todos los demás trabajadores uruguayos, y que la sociedad uruguaya tiene que absorber una serie de aumentos de sueldos que le compensen a los bancarios los costos que les implica estos impuestos universales. Así que en una curiosa asamblea decidieron ponerse duros y declarar como indeseables a todos los integrantes del sindicato que tuvieran alguna relación con el partido de gobierno. Un recurso con el que jamás siquiera habían amenazado en los días de los blancos y los colorados. A alguien se le ocurrió señalarlo y Hugo Pío, de la lista 810 hizo pata ancha y dijo "¿Si hubiera un gobierno blanco o colorado qué hubiéramos hecho? Prenderíamos fuego los bancos", llamando luego a "no darle la paz" al gobierno, es decir, al actual, el que prácticamente ya recuperó la pérdida salarial de los empleados públicos.
Qué raro, no recuerdo a Hugo Pío incendiando bancos en la debacle del 2002. Pero ustedes saben, a veces fumo porro y eso le hace mucho mal a la memoria.
Esta es nuestra República, esto es el Estado, estos son nuestros empleados y nuestros hombres del futuro. A estos tenemos que defender de los dueños de camionetas con pegotines de "Achiquen el Estado".
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
.jpg)
119 comentarios:
Creo que confundir a la gente con las instituciones es una estrategia parecida a la de los muchachos de los pegotines.
"
Pan y circo
soy, un exclavo del trabajo
¿que es lo que puedo hacer?
desde pequeño me educaron ,
a ser sumiso a obedecer,
a ser un hombre de provecho,
sin derecho y sin saber,
una marioneta al servicio del poder.
mis manos son de los bancos,
mi alma de iglesia,
mi dignidad esta por los suelos,
y mi vida digue en la miseria.
y si el pueblo quiere despertar,
el estado nos ofrece pan y circo a reventar.
pasa la vida trabajando,
sin tiempo para penazr,
y el poco que nos dejan,
lo intentan rellenar,
con basura televisiva,
toros, futbol, drogadiccion,
falzantes lee futuros y revistas del corazon.
¡DORMIDOS! ¡DORMIDOS! asi nos quiere ver el sistema.
¡SUMIDOS! ¡SUMIDOS! en lo mas ondo de la caverna.
asi no puedo continuar ¡DESPIERTA!
mi mente enferma y a punto de estallar,
solo quiero despertar ¡DESPIERTA!
la ignorancia va devorando mi inteligencia.
soy el reflejo de tu espejo, es a ti no mires atras,
soy esa tristeza que esta en tu falza felicidad,
soy la duda que golpea tu cerebro sin parar,
soy la pesadilla que aterroriza tu bienestar.
mi sangre es de la patria,
mi dueño un empresario,
mi libertad solo es un voto,
y mi dios el gran hermano.
y si el pueblo quiere despertar,
el estado nos ofrece pan y circo a reventar.
pero algun dia tiene que cambiar,
entonces compañero,
que esta cancion te aga despertar.
pero algun dia tiene que cambiar,
etonces compañera a que esperas para luchar.
Y AHORA EL PUEBÑO PIDE LIBERTAD
la funcion a comenzado y en la arena ahora tu estas
Y AHORA EL PUEBLO PIDE LIBERTAD
descubriendo las infamias de esta falsa democracia"
http://groups.msn.com/luchaobrera/tupginaweb.msnw
"Que la plata de la IMM vaya a dónde tiene q ir: a bolsillos de los municipales!"
extraordinario benito!
una frase parecida salió de mis labios en dos oportunidades durante las últimas semanas:
en la marcha "por el che", donde nuestros recontrarevolucionarios grafiteaban, bajo sus pañuelos palestinos, ese bastión del imperialismo neoliberal que es mc donalds, y cuando vi en la televisón a ese ser con un peinado a la hendrix pateando un ómnibus de cutcsa: tiembla occidente!
No veo por qué es malo luchar contra la política neoliberal. Cualquier atisbo de conciencia en los estudiantes ya genera suspicacia. Si no son unos zombies pasivos y apáticos y quieren participar activamente para solucionar los problemas de la educación se los desacredita. El Mayo francés también fue muy criticado por la derecha reaccionaria. Toda lucha es cuestionada por los que se ven perjudicados. Ahora parece que lo correcto es aplaudir al gobierno porque propone un proyecto de ley de educación mediocre y ajeno a la realidad. Vos leíste el proyecto de ley?
Ahora todos se rasgan las vestiduras, derecha y gobierno todos critican a los malos estudiantes que no quieren estudiar. Varios críticos del mayo francés manejaban el mismo argumento. Siempre que los estudiantes se movilizan aparece la voz de la conciencia social a recriminarles que no quieren estudiar y a ordenarles que se vuelvan robots subordinados al poder.
sigmur: sí, efectivamente me parece que no hay que confundir las instituciones con sus empleados, y no se contradice en lo más mínimo con lo que yo digo. A menos que me agarren en un día particularmente irritable yo no estoy de acuerdo con las privatizaciones de los servicios públicos y creo que tiene un profundo sentido el que muchas áreas pertenezcan al ámbito estatal. Pero lo que yo reclamo es el re-pensar los términos "público" y "estatal" en su auténtica y original dimensión.
Ayer vi al impresentable de Nin Novoa haciendo de mema de la oligarquía latinoaméricana en Punta del Este, y para la ocasión hizo un discurso efectivamente privatizador, pero se apoyó en un argumento que es irrebatible desde la izquierda y que yo he utilizado varias veces: muchos de los servicios monopólicos, públicos y de primera necesidad del Estado ya están privatizados de facto por sus trabajadores, quienes hacen uso y usufructo de ellos como si fuera su propio almacén por períodos de dos o tres décadas, cediéndolos en ocasiones a sus hijos (yo me he presentado alguna vez a algún concurso para cargo público exclusivo para parientes de empleados, y no creo ser el único).
Para mí un empleado de, pongamos, un ente estatal no tiene el más puto derecho extra sobre el mismo ente que yo, que en toda mi vida no trabajé media hora para el Estado; y su salario y/o pretensión de ascender laboral y económicamente en la vida es una variable que depende del interés general. Esto, que es una verdad de perogrullo que debería estar en la tapa del libro de los servicios públicos, es una verdad que se ha desdibujado hasta el punto que la propia gente suele empatizar con algunos reclamos de los trabajadores estatales con la frase "está bien que reclamen por lo que es suyo", sin detenerse a pensar en la privatización implícita que hay en el ese uso tan amplio de pronombre posesivo.
Yo no me confundo instituciones con gente, creo en las primeras al servicio de los segundos y los segundos en su sentido amplio de colectivo. Creo firmemente en la posesión colectiva de los servicios básicos, pero de la misma forma creo que -con la mentalidad imperante en buena parte de dichos servicios- es una falacia nominativa.
Elija:
a)Pelotudo quinceañero de cresta cuya vida radica en las nuevas actualizaciones de timbres polifónicos y el nuevo disco de Miranda
b)Gremialista genchi que repite anualmente sexto derecho por gusto para así puede por un momento ser alguien importante, sintiéndose una especie de paladín de la justicia que lucha contra George Bush y el neoliberalismo
Hace unos años mi decisión era clara, ahora ya no lo es tanto
estoica: no, no leí el proyecto de ley. Vos tampoco, porque no existe; existe un borrador filtrado en condiciones muy dudosas y el convencimiento, más o menos tácito, de que la presencia del gremio de profesores en el ámbito decisivo va a estar limitada y que no se va a implementar el cogobierno. Yo no puedo hablar, ni protestar por supuesto, sobre un proyecto que todavía no existe, pero si esa es la orientación tendría que pedir algunos pares de manos prestadas para aplaudirlo más fuerte.
A mí tampoco me parece malo combatir el neoliberalismo; como ecologista creo que es el pensamiento del fin del mundo y como para-izquierdista creo que es el pensamiento de la degradación definitiva del hombre. Es más: no sólo no me parece mal combatir el neoliberalismo, sino que, a diferencia de muchas cabezas parlantes actuales, no creo que el neoliberalismo sea inexorable ni definitivo, y que de hecho está ya entrando en un período de crisis de sus fundamentos. Pero bueno: es eso, combatir el neoliberalismo. Si la pendeja del IAVA que salió puteando a todos sus compañeros que habían votado contra la ocupación porque "no saben nada" y después no pudo explicar qué era lo que no sabían, me demuestra cómo la ocupación de un bien público -algo que para mí es tan delito como ponerle un cerco a un parque- y la pérdida al santo pedo de un período de exámenes son un paso adelante en la lucha contra el neoliberalismo, yo entonces apoyo a estos pseudo-gremios estudiantiles digitados por el profesorado.
Y que no me vengan con lo de que "están aprendiendo el activismo y la movilización" porque yo no veo a los alumnos de las academias de manejo atropellando peatones por las calles.
Agustín: para mí la opción ni siquiera existe, el mayor fan de la música más abominable -que no tiene por qué ser el que vos describís- carece de todo poder para imponer su decisión estética sobre la mía. El otro caso -que también es una opción fundamentalmente estética aunque no se la vea así- tiene sí el poder de sumarme (en caso de que yo fuera un estudiante) a su forma de ver las cosas en contra de mi voluntad. Es obvio quién es más molesto y/o dañino.
Un borrador que el Ministerio de Educación propone como proyecto de ley, y que de no haber oposición se constituiría en proyecto de ley. Yo prefiero que las decisiones las tomen los profesionales de la educación que son los que saben y no el gobierno de turno. Entiendo que para vos los fines políticos estén primero que los criterios técnicos. Es la lógica de cualquier funcionario de gobierno y logran ser convicentes. No hay nadie más injustamente desacreditado en los últimos tiempos que los docentes. Tanto que este gobierno les tomó el pelo llamando a un Congreso para debatir una propuesta de ley de educación que ahora está ignorando. Lo importante es que se trata de una propuesta democrática y no de un verticalazo del gobierno de turno como es este borrador que anda circulando con pretenciones de futura ley de educación.
El borrador no sólo propone meter a dedo a funcionarios del gobierno de turno. También pretenden crear un nuevo Consejo a los tres que ya están (Primara, Secundaria y Técnica), dividiendo el Consejo de Secundaria en Básica y Superior. Más funcionarios, más gastos inútiles, y un resultado dudoso. Pero está bien, los docentes se equivocan y los que tienen razón son los burócratas del Ministerio.
Estoy de acuerdo en todo con el post.
Hace ya tiempo les hincho las bolas a mis amigos con este tema, y me alegro que esté tan claramemte expuesto aquí.
Desde mi punto de vista, esto es hoy lo peor de Uruguay aquí y ahora (para mí sería por ejemplo una perfecta razón para irme del país).
Alguna vez lo llamaba el Uruguay A y el Uruguay B. El A es el poúblico por supuesto, ese que se va ala playita y descansa en los feriados no laborables, cuando MVD queda una ciudad fantasma.
Y no le envidio nada al Uruguay A, por las dudas. Estuve en la UTE 2 años (trabajando de lo que estudiaba y en un lugar de lo mejor de la UTE, que ya es de lo mejor del estado) y escapé rápidamente a un empleo privado, a laburar de abajo pero contento.
Pensar distinto y tener iniciativa era sinónimo de exclusión laboral. Creo que estar en un empleo público más de 6 meses es perjudicial para la salud física y mental del susodicho.
Un amigo encargado de tomar personal en una empresa me decía (por supuesto por ahí se iba de mambo), que si venía de muchos años de empleo público perdía variso puntos de entrada.
Por una vez, estoy de acuerdo con Nin.
Los docentes de secundaria no pueden decidir sobre la politica publica, como no lo puede hacer cualquier asociacion de intereses en cualquier otro sector. Eso le compete al estado quien es el que debe velar por el interese comun. El interes de la corporacion docente, como lo es de la medica, de los jubilados, de los empleados publicos o de los ganaderos no es asimilable a ningun interes publico. Los gremios no son de izquierda, ni debe esperarse que defiendan principios de izquierda. El gobierno deberia saber eso, y advertir eso a las corporaciones que negocian escudadas en un interes general. Lo mejor que le puede pasar a este pais es que esta ley de educacion caiga. Co-gobierno y autonomia en secundaria es una locura. Y lo peor que en educacion se nos va la vida. Y estos tipos no esta pensando en ningun programa para atacar los problemas de calidad y deserción endemicos del sistema. A partir de la re-estructura en asignaciones familiares, la matricula en secundaria va a sufrir una explosión. Este sistema no tiene condiciones para procesar esta explosion. ¿Vamos a seguir perdiendo a esos pibes, por problemas estructurales no resueltos, que son en parte resposabilidad de los gremios (ausentismo docente, formacion, etc)?.
Primero: para discutir sobre el borrador primero hay que tener una copia y no rumores acerca del mismo, después, para que el borrador se convierta en proyecto de ley falta un paso entero y para que este se convierta en ley otro más. Es un proceso que puede llevar -como mínimo teniendo en cuenta la celeridad uruguaya- todo un año. Y en esta situación los docentes de secundaria proponen comenzar las medidas de lucha y arrían (no nos hagamos los tontos y lo neguemos porque entre fantasmas no hay que pisarse la sábana) a los pendejos para que las comienzen en períodos de exámenes y parciales. Supongo que el gremio de secundaria debe haber estado totalmente a favor de los ataques preventivos de Bush, porque es la misma lógica, en una de esas con menos evidencias.
Ya hablamos de esto en posts anteriores, pero el desprestigio de los gremios docentes de secundaria es algo que se ganaron solitos, sin ayuda de nadie. De hecho la opinión pública respecto a otros gremios docentes -como magisterio y los universitarios- es diametralmente distinta, y por motivos que están a la vista de todos.
Sin meterme con cosas del pasado y ya institucionalizadas (persecución de docentes relacionados a reformas anteriores, obstaculización metódica para el acceso al profesorado de los mucho mejor preparados estudiantes universitarios, ausentismo promedio de 20% con picos de 40% en algunos liceos, violaciones flagrantes al concepto mínimo de laicidad sin la menor condena por parte de los gremios), el problema viene justamente del dichoso Congreso de Educación, del cual he tenido la desdicha de leer su documento-proyecto final y la asombrosa sucesión de buenas intenciones abstractas carentes de la más puta autocrítica y en la que sólo se repiten una y otra vez los términos "autonomía" y "cogobierno", los únicos ejes sobre los que se movió el Congreso.
(http://www.debateducativo.edu.uy/documentos/Libro%20verde.htm)
Es decir; un Congreso convocado para elaborar una auténtica reforma de mejora de la educación, llega a un grupo de conclusiones en el que brillan por su ausencia los "criterios técnicos" y la discusión se centra exclusivamente en la autonomía y el cogobierno, es decir aspectos POLÍTICOS relacionados al control de PODER.
Un gobierno que tiene a la momia petrificada de Brovetto como Ministro de Cultura es evidentemente un gobierno en el que yo ponga mis esperanzas en términos de educación. Pero ¿qué esperanzas de cambio me da un gremio que no llega a discutir -o al menos no llega a sus conclusiones finales- el monstruoso problema de ausentismo salvo este punto tan conciso en el apartado "Respecto a otros temas" en el que se pide: "Evitar el multiempleo docente que favorece las inasistencias y renuncias"?. Buenísimo, ahí se soluciona todo.
Merino dijo que el problema de esta ley fantasma (que no existe) de educación es que "el presidente elige directamente a quienes van a estar en los consejos de educación" y que en su lugar los órganos deben estar gobernados por "docentes y estudiantes, electos por sus pares", con participación de los funcionarios y los padres de los alumnos "cuando corresponda". Buenísimo, ¿no quiere cogerse a mi sobrina ya que está? ¿Se da cuenta este pelotudo que la gente que quiere irradiar de las decisiones docentes son, justamente, los padres de los menores puestos a su cargo y los representantes electos por esos padres? Digo, en serio ¿quién mierda se cree que es?
En una de esas el día de mañana (pongamos en 200 años) vivimos en un simpático y equilibrado sistema anarquista en el que todas las ramas laborales son coordinadas y reguladas por sus propios trabajadores. En ese mundo ideal yo sería el principal defensor de que se hiciera una excepción con la enseñanza, porque si voy a dejar el conocimiento de los míos en manos de alguien, ese alguien no puede autorregularse y no estar bajo la supervisión de alguien a quién yo también haya elegido. Y los niños van a ser niños hasta que sean adultos. A los 18 años, como hemos convenido como sociedad.
"El ala pública de AEBU decidió que ellos no tienen por qué sufrir la pérdida salarial que la reforma de la salud y el IRPF le va a significar a todos los demás trabajadores uruguayos, y que la sociedad uruguaya tiene que absorber una serie de aumentos de sueldos que le compensen a los bancarios los costos que les implica estos impuestos universales"
¿Por qué no te informás un poquito más antes de repetir un bolazo de la prensa?
http://www.aebu.org.uy/doc/
precisiones.htm
Después explicame también a qué le llamas sociedad uruguaya, y por qué decís que tiene que absorber algo.
Supongo que sabes que muchas profesiones se autoregulan. La medicina es el ejemplo más conocido. La corporación médica (junto con el estado) es quien regula la práctica de la medicina y quien resuelve cómo se debe formar a los futuros médicos.
Cuál es el problema de que en el caso de la enseñanza sean los docentes, es decir, los profesionales de la enseñanza quienes regulen su profesión? Acaso hay otros que están mejor preparados que ellos?
Además te informo que los cuestionamientos al borrador que lamento que no hayas leído, te aclaro que yo sí leí, no vienen sólo de los docentes de secundaria, también los de magisterio.
Otra cosa que no entiendo es por qué el gobierno convocó al Congreso de educación. Terminó siendo caldo de cultivo para que se organizaran. Me vas a decir que el gobierno actuó con total ingenuidad? Recordemos que en ese entonces se clamaba por la participación de los docentes desde el ministerio. Qué pasó en este tiempo? Por qué se decidió cambiar el rumbo?
En todo caso yo diría que se lo buscaron. Vos no podés comenzar con un discurso sobre la necesidad de participación de los docentes para después proponer una ley de educación donde se ponen a dedo las autoridades. Fue un error, por no decir una estupidez convocar al congreso para después ignorarlo. Y los errores se pagan.
Lo que pasa, genio matemático sin gamulán ni capacidad de sinapsis, es que algunos no compramos tan rápido el porcentaje de pérdida salarial de 11,8%, que no está verificado por ningún convenio ni reconocimiento oficial como el propio documento de AEBU lo admite y enturbia, y que aún de existir algunos no vemos por qué habría que pagárselo y fuera de la rendición de cuentas exclusivamente a un ala estatal que mal puede llamarse como sumergida.
La comparación entre el porcentaje exigido y la pérdida salarial que le supondría el IRPF es lo que ha hecho que más de un mal pensado haya dicho "mirá que curioso, si se les da este aumento extraordinario, quedan justo como antes del IRPF", un esquive impositivo exactamente igual al que pretendía hacer el intendente de Tacuarembó y aparentemente hizo el de San José, y que posiblemente estuviera calculado en el conflicto de los anestesistas. Por supuesto AEBU apoya el IRPF, siempre y cuando ellos no lo sientan. Pero de hecho no fue esta simple deducción la que hizo relacionar a esa prensa que odiás tanto al reclamo salarial -en momentos en que se está negociando una muchísimo más importante y delicada como es la de la ya colapsada caja bancaria- sino las mismas declaraciones explícitas de integrantes de la listas mayoritarias acerca de la dificultad en absorber (ellos) el IRPF en relación a las cargas tributarias que ya tienen (por decisión propia).
Volvé a escribir cuando quieras, pequeño estudiante de medicina (que supongo que ahora tenés también un hermano bancario y por eso tenés la justa), si no te atorás en un supermercado con todos los productos que dicen "COMPRE" en su publicidad.
Claro que en verdad en una de esas, vos, yo, la prensa y el documento de AEBU estamos todos equivocados, y el motivo del conflicto es otro que no tiene nada que ver.
Al menos eso se podría deducir de las actas de la última asamblea y las declaraciones del aplaudidísimo Rafael Fernández, del PT, quién le mandó un mensaje a Calloia: "Corporativismo las pelotas, acá lo que tenemos es lucha de clase", ganándose la ovación de la noche.
Lucha de clases en el BROU y un dirigente trotskista bancario, a mí no me cierra mucho, pero capaz que en medicina te enseñaron la armonía entre todas esas cosas.
Estoica: justamente el ejemplo de la autoregulación de medicina es uno de los que me ponen los pelos de punta y algo que, después de la incapacidad total de asumir los errores propios demostrado en el caso Cardozo, creo que es un privilegio a revisar.
Pero en medicina admito que hay elementos científicos que pueden no estar al alcance de la media de la opinión pública, lo que hace difícil su regulación por parte de elementos exteriores a la profesión. En educación esa cualidad es más borrosa.
Yo coincido contigo en que el Congreso de Educación fue un error, uno más de los tantos que se ha mandado en el área el gobierno y que ahora quiere paliar con la medida absurda de introducir un consejo multitudinario para compensar los puestos de opinión cedidos al gremio. Es una atrocidad, es caro, es una cagada. Yo no estoy del lado del gobierno, de este gobierno, en esto, pero menos estoy a favor de institucionalizar medidas que dejen el poder de decisión en manos del gremio. No corresponde.
Vos leíste el pliego de conclusiones y proyecciones del Convenio, tenés que coincidir conmigo conque la agenda es totalmente política en un enorme porcentaje y que no hay una sóla línea orientada a la autorregulación o la autocrítica. No está bien que el gobierno ignore -algo que está por probarse, no puede probarse con un borrador, diga este lo que diga- las conclusiones de un Congreso que fomentó (dentro de la nube de pedos que caracterizó los primeros días del gobierno), pero tampoco se puede aceptar como base de una reforma educativa las condiciones únicas de cogobierno y autonomía que fueron exigidas por el mismo. Es casi lo mismo que si el Congreso hubiera decidido el derecho a la educación sexual práctica de sus educandos; aflojemos un poco.
Que magisterio me parezca un gremio generalmente más responsable que secundaria no quiere decir que vaya a estar de acuerdo con todo lo que haga, lo mismo que no lo estoy con todo lo que hacen los profesores universitarios, gremio al que le tengo aún mayor cariño. De hecho, es hora de que todos los gremios de la educación -docentes y estudiantes- comienzen a examinar la cuotaparte que les toca en la enorme decadencia de la educación pública, algo que se niegan siquiera a debatir.
" el problema viene justamente del dichoso Congreso de Educación, del cual he tenido la desdicha de leer su documento-proyecto final y la asombrosa sucesión de buenas intenciones abstractas carentes de la más puta autocrítica y en la que sólo se repiten una y otra vez los términos "autonomía" y "cogobierno", los únicos ejes sobre los que se movió el Congreso."
Te equivocás Benito. Esos no son los únicos ejes. Te faltó decir que pidieron más plata. O sea, podemos definir el resultado de un congreso donde había 6 descendientes de indígenas y 7 representantes de las universidades privadas como "Dame más plata, con la cual yo hago lo que quiero sin rendirte cuentas y vos, por más que representes a la sociedad que trabajó y produjo ese dinero, no tenés injerencia alguna sobre lo que yo hago"
Brillante el post.
Estoica: ¿Los profesionales de la educación, esos que saben, son los mismos que establecieron que a los niños no hay que corregirles las faltas de ortografía?
Si coincido con vos en que la propuesta del Congreso es básicamente política y gira en torno a la autonomía. Ahora podés interpretarla como un mero reclamo por espacios de poder o podés considerar que el espacio de poder sería un medio para mejorar el sistema educativo.
Ellos están convencidos de que la educación debe ser autónoma del poder político y no es un invento uruguayo, ni es exclusivo de los gremios. Históricamente los principales intelectuales uruguayos defendieron la necesidad de autonomía en la educación, de independencia del poder político. Varela mismo, que ni siquiera contaba con un cuerpo docente bien preparado, promovía la autonomía. Es cierto que eran otros tiempos. Pero eran tan distintos?
Es difícil argumentar contra la autonomía. Es autoritario y antidemocrático cuestionarla. Hasta podrían decir fascista. Vos hablás de interés social y puede ser. Pero quien puede decir que conoce verdaderamente lo que será mejor para la mayoría? Acaso no son los que más conocen? Y por otro lado, por qué la educación debería ser dependiente del gobierno de turno? Por qué sería tan beneficioso?
No se Benito, la verdad es que no me parece tan sencillo de resolver. No hay dos extremos tan claros. Yo tengo muchas dudas.
Benito:
Estoy de acuerdo, como se puede ver en mi comentario, de forma total con el post y tus intervenciones. Pero hay notorios problemas de lucidez y vision de la realidad (en el mejor de las hipotesis), o de mala leche e hija de putez (en el peor de ellas), por parte de este gremio.
El gremio secundario, es el que manijeo las ocupaciones liceales en los ´90 (yo fui alumno liceal publico en esa epoca, y aun recuerdo las arengas en plenas clases de muchos docentes) acusando a la reforma Rama de neoliberal cuando, mas alla de los defectos y deficiencias de la reforma, era todo menos neoliberal. Por 1995-1996 hay un libro que genero mucha polemica, de Pablo Da Silveira, reconocido filosofo liberal, que se horrorizaba por la concepcion estatista y centralista de dicha reforma. Pero estos gremios, y por milesima vez la izquierda subida al carro, se la vendio a la opinion publica como una reforma pro-mercado. Nada mas lejos de la realidad.
Entonces partiendo de la distorsion de argumentos y la pifia sistematica a la hora de los diagnosticos, es muy facil volverse un profundo tecnocrata anti-participacionista cuando se debate el rumbo de las reformas.
Excelente Benito. Comenzás a mostrarte tendencioso, como era de esperar. Veo que además quedaste dolido del debate anterior.
AEBU apoya el IRPF y la reforma tributaria, las únicas críticas fueron el primer escalón de la franja , que a nuestro entender debería ser más alto, y la exoneración de la aplicación directa a los grandes capitales.
"(...)y que aún de existir algunos no vemos por qué habría que pagárselo y fuera de la rendición de cuentas exclusivamente a un ala estatal que mal puede llamarse como sumergida."
"No vemos" ¿Quiénes? ¿Vos le pagás los sueldos a los empleados bancarios públicos también?
La pérdida salarial existe y está calculada. Si vos no la querés ver, es tu problema Benito. Que un bancario tenga -relativamente- un sueldo decoroso no significa que tenga que dejar de percibir los beneficios o los reajustes correspondientes. Por algo mantiene ese nivel, que yo catalogo como "decoroso" (levantando el centro para alguna de tus reflexiones de dos pesos), porque ha peleado en la calle y en todos lados por el, siendo uno de los ejemplos y pilares del PIT CNT.
"(...)en momentos en que se está negociando una muchísimo más importante y delicada como es la de la ya colapsada caja bancaria"
¿Un tema tiene que dejar de lado a los demás? Así que por defender la caja, se desprende de tu razonamiento que AEBU debe dejar el conflicto por los salarios y las partidas mutuales, el 3 por 1, y el conflicto con OCA Itaú, por nombrar algunos de los frentes de batalla que tiene el gremio. No es así.
Pensaste que te las sabías todas, Benito, ya lo confesaste en algún comment por ahí. No tengo ganas de explicarte lo del FONASA y el doble gravamen, averigualo vos. Sobre tu reflexión final no pienso hacer comentarios, si te pegó para la paranoia es tu problema. ¿Estuviste en el platense el otro día?
SG: efectivamente tenés razón, quedé caliente del debate anterior, yo no sabía que tenía lectores tan pedantes y pelotudos, que como los borrachos que ven ebrios por todos lados se dedicaran a tratar a los demás de sabelotodo y después se hacen los omniscientes. De cualquier forma no me esperaba que todavía alguien -que ahora resulta que también es bancario, además de estudiante de medicina, supermán dialéctico y policía- me preguntara: "¿Vos le pagás los sueldos a los empleados bancarios públicos también?" A ver, genio con tres huevos, ¿quién te parece que le paga los salarios a un banco quebrado como cien veces en la práctica y sustentado con la respiración artificial de ese Estado al que yo y no sé cuantos miles de trabajadores le aportamos el IRPF enterito y sin actualizaciones que lo compensen? Sí, yo le pago el sueldo a los empleados bancarios públicos, yo y los giles.
Y estoy de acuerdo con eso, yo soy de los que creen que tiene que haber una banca pública no regida por el interés especulativo y que se arriesgue a dar pérdidas para poder otorgar créditos. Y creo también que los salarios de AEBU no son privilegiados sino correctos (lo que en un estado en déficit y con salarios sumergidos por todos lados puede llegar a considerarse un privilegio), tristemente correctos, como ejemplo clásico de un país que privilegia los trabajos burocráticos y repetitivos por encima de los creativos. Y cuya pérdida salarial -muy inferior a la de los empleados del sector privado que está bancando el déficit público- tiene mucho que ver con los aportes especiales para su quebrada caja bancaria, algo que supuestamente fue hecho por solidaridad para mantenerle seguros de paro especiales a sus compañeros desempleados (a los que por el 3 X 1 el Estado estaría obligado a darles trabajo no importa cuanto hayan colaborado con la crisis) y mantener el nivel de las jubilaciones del gremio. Algo que en cierta forma me parece muy bien, pero que es su sacrificio, no el de rentas generales.
Y no, super-desautorizador, por supuesto que no estuve en el Platense, no voy a reuniones gremiales de lo que no es mi gremio. Si vos sos un pelotudo que solamente puede opinar de lo que ve con sus propios ojos es tu problema, no el mío, aunque sin embargo en tu comment opinás sobre varias cosas que -a no ser que, por ejemplo, hayas sido uno de los dirigentes de AEBU en el 2005, algo que me parece que no sos- tampoco viste. Así que a hacer chicanas a otra parte. Pero sin embargo, para dar esa somera opinión sobre algo que dijo Hugo Pío me basé en la transcripción parcial -pero favorable- de un sindicalista, en la opinión de un ex sindicalista que cubrió fotográficamente la asamblea y en los testimonios y registros de esa prensa que vos despreciás tanto pero sin la cual posiblemente no pudieras encontrar la puerta de tu casa.
Por lo menos así lo veo yo, un ahorrista del BROU, aportador a República AFAP, nieto de bancario del BROU, hijo de bancario del BROU. De otro BROU, obviamente.
Ama-Gi: no me parece mal la discusión salarial/presupuestal en el Congreso. No hay forma de negar que los salarios de secundaria son de los más sumergidos de los salarios estatales. Aunque de cualquier forma coincido en que ante un reclamo de mayor presupuesto se le tenía que responder con un plan de utilización de ese aumento medianamente claro. Y también creo que, si para un trabajo de docente un salario de 6 lucas es una miseria, si ese trabajo no se hace -como es por desgracia frecuente en el gremio- entonces se vuelve un lujo.
Estoica: en teoría podría estar de acuerdo contigo con respecto a la autonomía, pero aún dejando de lado el que la conducta del gremio no es precisamente ejemplar en cuanto a responsabilidad con su trabajo, no es correcto que un área estatal esté administrada por quienes son parte directamente interesada en la administración de los recursos de esa área. Con suecos de pronto sí, con uruguayos no. En cuanto a la especialización y el savoir faire técnico, también te recuerdo que en realidad no es la norma que las modificaciones sean hechas por burócratas totalmente ajenos a la enseñanza; hasta Rama realizó su reforma en directa consulta con los mayores especialistas en pedagogía a su disposición (e independientemente de su orientación política), que por otra parte son los mismos que el ala MPP del gremio de docentes quiere colgar de las lámparas.
pad: el manijazo docente en el 90 es innegable, y en este conflicto y el próximo se ven sus huellas dactilares por todas partes. Así como las violaciones a la laicidad para intervenciones claramente políticas (no hay clase de historia que pueda justificar la invitación -sin contrapartida- de un tupamaro como testimonio de los años de plomo), pero en realidad ese es un problema no sólo del gremio de docentes sino también de la izquierda en su totalidad, el convencimiento de que hay dos leyes en relación a si lo hace uno y si lo hacen los otros.
Hay un serio problema de fondo que es el convencimiento por parte del MPP, el PCU y el Partido Colorado de que en secundaria se libra la batalla del poder de los próximos cincuenta años (mínimo), algo en lo que tal vez tengan razón. Los colorados se han retirado de esa batalla (solo son conscientes de la misma), pero los otros dos partidos la combaten como si fuera Stalingrado. Y con una ética similar.
Es curioso como muchos problemas de UY pasan primero por un prisma que solo deja ver las cosas en terminos de "neo-liberalistas", "de izquierda", "de derechas", "..contra la patronal", etc, sin dejar ver el problema de fondo.
Daré un ejemplo muy tonto,
Imaginemos por un momento que en UY los omnibus tienen ruedas cuadradas (aunque el lector lo podrá substituir por, guardas o por el concepto que quiera).
Como consecuencia uno se pude imaginar que los usuarios del trasporte publico sufirán saltos en sus viajes, los recorridos seran largos porque el omnibus no va bien , bueno un sufrimiento para los usuarios.
Como es bien sabido todo el resto del mundo utiliza ruedas redondas.
Pero como UY es especial y único y es mas inteligente y listo que el resto del mundo el hecho de usar ruedas cuadradas será un motivo de orgullo nacional.
Algún día a algún directivo de CUTCSA o algun gobernante espabilado se le ocurrirá sugerir que "..el gobierno/CUTCSA está estudiando utilizar ruedas redondas..".
Me imagino que las reacciones serían:
...la patronal quiere dejar a las familias de los constructores de ruedas cuadradas en la calle...
...la redondez son cosas del gobierno de izquierda cuando gobernaba el partido colorado lo cuadrado iba bien...
... X no puede hablar del tema de la redondez, en una asamblea recuerdo que dijo que le gustaban los saltitos en el omnibus cuando iba al laburo, ... siempre ha sido cuadrado lo que pasa es que es un vendido....
...solamente es una táctica neo-liberalista impulsada por los constructores de ruedas redondas yankies que quieren imponernos su costubres y su "redonda" forma de pensar...
...existen estudios en Mejico que demuestran que los antiguos agricultores de maiz transformados en obreros de la industria de las ruedas redondas no han podido salir de la pobreza mientras sus patrones se llenaban de oro , un negocio "redondo"...
supongo que llegado el caso UY decidiría la implantación de la rueda poliédrica como solución de compromiso.
Benito ese mismo argumento se puede aplicar a la Universidad. Vos también estás en contra de la autonomía universitaria?
Un poco exagerado eso de los "mayores especialistas en pedagogía"... digamos también que algunos de los mayores especialistas en pedagogía no quisieron comprometerse políticamente con una reforma educativa del Partido Colorado, un partido que en los útimos tiempos se ha vuelto fascista, ha defendido y defiende a fascistas, tiene grupos fascistas. Son opciones. No olvidemos que Rama también tuvo la posibilidad de elegir.
Amagi siempre sos tan "objetivo" para analizar la realidad? Te contestaría pero prefiero discutir con gente más amplia y crítica y no con alguien que sólo considera una parte, la que le conviene, y sostiene que esa parte representa el todo. Muy poco científico lo tuyo, nene.
Mirá Pad, todo depende del punto de vista del observador. El vaso puede estar medio lleno o medio vacío. La reforma puede haber sido neoliberal o estatista. Yo creo que los gremios están convencidos de que la reforma de Rama fue neoliberal. Fijate que hoy están horrorizados porque el borrador de ley del ministerio propone que los empresarios formen parte del consejo de enseñanza técnica, una propuesta que nos sumergería en un negro abismo neoliberal. Es preferible continuar enseñando conocimientos del precámbrico a caer en las redes del neoliberalismo. La reforma de Rama abrió la posibilidad de la participación de empresas en la educación, se consultó a empresas, se hicieron estudios de mercado, pero al final no se terminó concretando en la realidad, al menos no en todas las áreas. Si comparamos con lo que había, la reforma de Rama fue neoliberal. Claro que si vamos al otro extremo la opinión va a ser otra. Me extraña que además cites a Pablo Da Silveira que tiene un discurso totalmente influido por su compromiso político con los blancos.
Bueno, el elemento diferencial en la autonomía universitaria es la participación efectiva de sus beneficiarios -los estudiantes- que ya son adultos responsables. Sin embargo, a la hora de hacer las cuentas, me gustaría saber de qué ha servido realmente a la educación terciaria este sistema, porque lamentablemente el orden estudiantil no se ha caracterizado por tener una agenda auténticamente preocupada por los problemas específicamente universitarios.
Hoy salió en El País un esquema comparando los dos modelos de gestión propuestos por Brovetto y Merino, respectivamente. El de Brovetto parece ser una mole burocrática de las que piden a gritos ser achicadas antes de llevarse a cabo, pero el de Merino propone una autarquía absoluta (que embauca además a los estudiantes, dándoles una participación mísera) e incontrolable, en la que los padres y el Estado están completamente ausentes. Un disparate que no debería proponerse ni como chiste.
Por último, defender el rechazo a la Reforma Rama y la persecución a sus partícipes porque el partido colorado "se ha vuelto fascista" no es serio. Yo festejo la casi desaparición del partido colorado todos los días -y su infinita capacidad de autodestrucción, como prueba tanto la inclusión plancha como la exclusión de Costa-, pero resumirlo al mismo y a sus votantes en el adjetivo fascista no es sólo simplista y grosero sino absolutamente equivocado (señalo de paso que la autarquía era el modelo de gestión propuesto y defendido por el modelo fascista italiano). De hecho he empezado a notar unas notorias similitudes en el modus operandi del partido colorado y su supuesta némesis, el MPP.
Estoica: esa táctica es vieja. Sacarle el culo a la jeringa cuando te muestran una burrada colosal, argumentando que estás tomando simplemente una muestra, y que dejás de lado el "todo". El todo es una mierda mi estimada, y cualquiera que vea la educación pública, que por más que pidan autonomía hoy está de facto en manos de los docentes, es una reverenda bosta, y el no corregir las faltas es solo el principio. Pero claro, vos quedate con que los que no somos pedagogos no sabemos nada ni tenemos derecho a criticar, porque por más que con nuestro trabajo la financiemos, y es a nuestros hijos que los están educando para ser unos retardados mentales, nosotros somos ignorantes, no tuvimos la iluminación de las materias pedagógicas del IPA, somos los sudras de los brahmanes del CODICEN. Quedate tranquila que si recurrís a esos artilugios dialécticos a mi tampoco me interesa discutir contigo. Un par de posts atrás en este mismo blog vino gente con la misma actitud que la tuya, pero de otra corporación, así que nada de lo que digas me va a sorprender ni a agregar algo que no sepa.
Benito: ¿6000 pesos? Esa cifra es un poco engañosa. No tengo dudas que haya gente que gana eso, pero muchos docentes de secundaria pueden meter horas en colegios privados donde ganan sustancialmente más. Considerá también que tienen el doble de licencia que los demás mortales, y que todo muestra que no están siendo muy supervisados que digamos en como hacen su trabajo. Mi vieja mete cuatro lucas y media, pero labura dos horas por día, lo cual no me parece disparatado. Ni en pedo me parece que gane bien, ni ella ni el resto de los docentes, pero toda la estructura de sueldos de este país es un desastre, y los docentes no son la gente que ande precisando la atención más urgente. Por lo menos no en estas circunstancias en las cuales piden sin dar nada a cambio. Como vos decís, 6 lucas por ser un inútil es mucha guita.
"¿quién te parece que le paga los salarios a un banco quebrado como cien veces en la práctica y sustentado con la respiración artificial de ese Estado al que yo y no sé cuantos miles de trabajadores le aportamos el IRPF enterito y sin actualizaciones que lo compensen? Sí, yo le pago el sueldo a los empleados bancarios públicos, yo y los giles."
¿Tenés como demostrarlo, o volvés a tocar de oído, inventando, para después hablar de chicanas?
"Y cuya pérdida salarial -muy inferior a la de los empleados del sector privado que está bancando el déficit público..."
Qué ridículo. Tus deducciones son tan parecidas a las de Facho Alvarez, ¿no trabajás en Pan y Circo vos por casualidad? ¿Con qué parte del sector privado estas comparando la pérdida salarial? ¿Con los obreros de la construcción, con los corredores de bolsa, con los rurales? ¿Qué tendrá que ver, no? Si lo compararas con lo que deberías compararlo, que son los sueldos en la banca privada, te darías cuenta de lo deprimidos que están, cuando se prometió que reajustarían con el IPC y que mantendrían una relación de equivalencia con los de banca privada.
686.627.000 millones de pesos a favor después del IRIC, resultado del ejercicio 2004 Banco de la República, que es el último que tengo a mano. Mientras los bancos ven multiplicarse sus ganancias, les importa un bledo si a los empleados el sueldo les rinde lo mismo o menos, o si pierden los beneficios que lograron en reivindicaciones anteriores.
Y para eso están los gremios.
El medio porciento que pagan los afiliados a AEBU por el 3 x 1 es un ejemplo de solidaridad entre compañeros, sólo una mente retorcida como la tuya puede encontrar algo de negativo en esa mano compañera, que no es incluída como pérdida salarial. Rentas generales se lleva las ganancias del BROU y del BSE todos los años para bancar los baches que dejan otros entes deficitarios, al BROU lo bancan sus cuentahabientes y al BSE sus asegurados y listo. Si no estás de acuerdo con el aumento salarial, sacá tranquilo tus pesitos del BROU y de República AFAP y ponelos donde creas conveniente. Creo que el compañero Pío, con el que te noto especialmente ensañado, como todo AEBU -bajo la dirección moral de un capo como el Juanjo- en la crisis del 2002 priorizó la salida social antes que la particular gremial, algo que como seguramente no te pueda entrar en la cabeza, le busques algún aspecto negativo o paranoico.
Los grandes pensadores desconfiaron hasta de lo que veían. Yo desconfío siempre de lo que no vi o viví. Vos vivís a través de lo que otros narran, y en ese mundillo que inventan -tomando todos los medios, y a través de boludos pseudo pensandores como vos, ahora este también- hacen entrar a la gilada tergiversando la realidad para jugar a favor del que les sirva.
¿Yo no encontraré la puerta de mi casa sin los diarios? Esperaba un poquito más de vos en el insulto final, BeniTo, la tuya seguramente la encontrás en las nubes, cada vez que vas a escribir una pedorrada en este blog.
Seguís teniendo razón SG: el Estado nunca intervino monetariamente para salvar a la banca pública -ni al BROU en el 2002 ni al Hipotecario desde que se fundó ni a cada uno de los bancos que fueron públicos durante el tiempo necesario para que se sanearan (es decir, todos y cada uno de los que se fundieron)- y, si el ejercicio de un ente público durante un período da positivo, lo justísimo es que se repartan las ganancias entre sus empleados.
Y el respaldo del Estado no tiene, por supuesto, nada que ver con la preferencia de los uruguayos para operar con el BROU en lugar de hacerlo con los mejores intereses de la banca privada, sino que eso se debe al exquisito laburo de los bancarios públicos, especialmente los de la 810. Y por supuesto nada, pero nada, puede tener que ver la dirección del BROU en ese período de ejercicio, porque como sabemos Cladera es un "mercenario". Y tenés razón, AEBU "en la crisis del 2002 priorizó la salida social antes que la particular gremial". En una de esas cuando deje de reírme hablamos sobre los meses de vacaciones pagas con la guita de los ahorristas durante la liquidación del Montevideo, pero mejor no; sería un poco insultante hacia los lectores que lo vieron con sus ojos y lo sintieron en sus bolsillos.
Dedicaría algunos minutos a tratar de razonar el por qué un organismo que es parte constitutiva de un estado en déficit -y por lo tanto en déficit él mismo, le den lo que le den sus cuentas-, no tiene por qué equiparar sus sueldos con el mucho más desprotegido -y respaldado de otra forma- sector de la banca privada, pero eso sería como tratar de comparar lo que implica ser sindicalista en un ámbito y en el otro. O tratar de explicar el por qué realizar este tipo de reclamo en este momento del ejercicio presupuestal es reclamar un privilegio, pero si vos no lo viste en el caso de las SAQ, no hay ninguna esperanza de que lo puedas ver ahora, lo cual es raro con tan buenos ojos.
Porque supongo que en tu teoría ocular también tenés razón: todo esto es conocimiento privilegiado al que no se puede acceder si no se es de AEBU -que como sabemos son gente mucho más preparada e inteligente que los demás, apenas dos pasos abajo de los científicos de la NASA- y has sido un testigo privilegiado y omnisciente de todo y, como se entiende de tu frase, un gran pensador.
Lamento que esperaras más de mí, yo, en cambio, no esperaba absolutamente más nada de vos que el mismo discurso ciego y corporativista que demostraste en la discusión sobre el conflicto de los anestesistas.
Interesante concepto, después te los discuto. Yo no defendí a los antestesistas, me parece que te confundis.
Ya que la tenés tan clara, Benito, ¿por qué no proponés una solución para los tres problemas que planteaste? O al menos, que crees que sería bueno. Porque bien a lo periodista, lo único que has hecho es criticar. Supongo con todo lo que has dicho que cuando a vos te van a sacar plata del sueldo o beneficios te dejas meter el dedo en el orto tranquilo.
De cualquier forma voy a decir un par de cosas sobre AEBU y el gremio bancario, y que espero que por mi condición de descendiente de dos generaciones de bancarios del BROU no se le adjudique a ese resentimiento o envidia con la que suelen acusar los bancarios a todo aquel que les critica sus peculiares condiciones laborales. Después de todo, yo me he beneficiado directamente del trabajo de mis antecesores más directos. Todo lo que voy a escribir a continuación es una perogrullada, pero me gustaría aclarar mi posición.
La mayor parte de los trabajos de la banca son trabajos poco calificados y proporcionalmente mal pagos en todas partes del mundo. Basta cruzar el Río de la Plata para descubrir que en el resto del mundo capitalista es un trabajo de cajeros, basado en la repetición, que en sus estados inferiores no exige la menor preparación terciaria ni una actualización periódica, y pago en proporción a lo que se pagan este tipo de trabajos sin requisitos especiales. No es algo que esté bien en un mundo en el que los bancos son formidables usinas de dinero y motores del sistema capitalista, pero no es necesariamente más injusto que lo que sucede en casi todas las áreas laborales, y de alguna forma obedece a la lógica de méritos de preparación/innovación.
Uruguay ha sido tradicionalmente -como Suiza o algunas islas caribeñas no cubanas- una excepción a esto y es un fenómeno multicausal: por un lado esto se ha debido a la propuesta histórica -muy anterior a Jorgito Batlle- de establecer a Uruguay como la plaza financiera regional, para lo que se establecieron las peculiares condiciones de secreto bancario y demás beneficios por todos conocidos. Esto produjo, con las excepciones históricas que también todos conocemos, una banca floreciente que, al contrario que en muchas otras áreas del capitalismo, si "derramó" hacia sus empleados.
Esto se ha debido a muchas cosas específicas, porque nada se regala. Una de ellas ha sido la generalmente ejemplar acción sindical de AEBU, un sindicato fuerte, unido y mucho más práctico que los demás. Siendo parte de un sistema nuclear al capitalismo, el sindicato de AEBU tuvo la inteligencia de luchar siempre por condiciones objetivas de trabajo y no por una revolución de fondo que inevitablemente los afectaría negativamente. Así fueron mejorando sus condiciones de vida hasta que los suyos se volvieron puestos muy codiciados para la mesocrática mentalidad uruguaya. Motivo por el cual dichos puestos fueron cercados de tal forma que se hicieran cuasi-hereditarios y endogámicos dentro de la casta (el gobierno actual es el primero en recurrir sistemáticamente a los concursos abiertos para suplir las vacantes en la banca pública). Y en un caso raro de acción conjunta entre el ámbito público y el privado, AEBU se aseguró que los puestos de trabajo fueran igual de inamovibles en ambos ámbitos y diseñó una costosa caja de prestaciones independiente y de mejores servicios que las de los demás. Yo no tengo nada en contra de todo esto, y por lo general me parece admirable.
De cualquier forma la fuerza del sindicato también ha dependido del respeto a los intereses de la banca, en muchas ocasiones en contra de los intereses de sus clientes o de los demás uruguayos en general. Ahí entra la parte antipática: las presiones de salvataje estatal de bancos privados hundidos para conservar puestos de trabajo -algo que el Estado no hace con el resto de los mortales-, las exigencias de privilegio del estado hacia los pertenecientes a la profesión en demérito de los posibles aspirantes exteriores, y la colaboración llana y directa con sus patronales para conservar sus puestos de trabajo aún a costa de los ahorros -e incluso la vida- de quienes depositaron su confianza en esas instituciones (el silencio sindical durante los días previos a la crisis del 2002 todavía sigue siendo atronador). Es significativo que el único caso de destitución de un funcionario no defendido por AEBU haya sido el del que denunció al periodista Samuel Blixen los retiros de fondos de varios jerarcas colorados (Alfie, entre otros) antes del feriado bancario del 2002. A ese funcionario que en cierta forma se la jugó por que el resto de la sociedad estuviera al tanto de estos casos escandalosos, AEBU lo dejó caer a pesar de las escasas pruebas en su contra. Y no fue tanto por la violación a ese espanto del secreto bancario, sino por haber jugado una carta con la que AEBU públicamente había blufeado y que luego se guardó en la manga nuevamente, nunca sabremos a cambio de qué.
Todo eso me parece una mierda, la verdad, pero no me impide ver el que los bancarios han sufrido una pérdida salarial importante los últimos años y que aquellos bancarios con su apartamento en Malvín y su casa de veraneo en Atlántida son criaturas del pasado tan extintas como los profesores propietarios de sus casas o los periodistas como único sustento de sus hogares. No me alegra, en absoluto, pero ese es el Uruguay de hoy en día y en el que vivimos casi todos. Y es el Uruguay que se cimentó encima del modelo de plaza financiera-bancaria. Lo otró duró 50 años y terminó, no con un suspiro sino con una explosión. Bienvenidos entonces a Uruguay y al mundo capitalista.
Benito, el modelo de gestión propuesto por Brovetto es el del borrador del proyecto de ley.
Coincido con vos en las críticas a los dos modelos.
No digo que la reforma de Rama haya sido fascista. Incluso reconozco que tuvo cosas buenas. Pero eso no significa que los mayores expertos de educación del país se hayan alineado atrás de la reforma. Hubo expertos que no quisieron participar. Y a nivel de docentes, los que participaron, no fue porque existiera un llamado a concurso mediante el cual se los seleccionara por sus méritos. Algo bastante injusto considerando que se beneficiaron con mayores sueldos que el resto. No digo que esté bien, pero me parece entendible que los demás docentes los quieran crucificar.
Mi estimado Amagi te gusta complicar las cosas. Yo digo que hay docentes que son unos burros, tenés razón. Pero hay otros que no. No podés generalizar como lo estás haciendo, al menos para argumentar que no deberían participar del gobierno de la educación. Varela promovía la autonomía y tampoco tenía una masa de docentes preparados. En todo caso se necesitan otras razones para argumentar contra la autonomía. Yo hasta ahora no las encuentro. Cuál te parece que es la ventaja de que el gobierno de turno maneje la educación?
Lamento de verdad no poder seguir el rumbo exacto de los argumentos por desconocer algunos de los entes citados como ejemplo. Pero como trabajador de educación en la Argentina, me temo que intuyo por donde van las balas.
El caso de las asambleas es paradigmático: así como a veces un grupo de alumnos intentan imponer su pensamiento único si advertir las posibilidades en la diversidad, igual ocurre con los gremios que me representan. Es imposible asistir a una asamblea de la FEB, por ejemplo, sin que los representantes del conurbano presionen al resto de los delegados de la provincia para capitalizar esa asamblea a su favor. Repito que es imposible sustraerse su imposición.
De esta manera, cuatro o cinco supuestos maestros, quienes conocen la tiza solo cuando juegan al pool entre nubes de tabaco, en conconrdancia con las autoridades de turno, manejan la educación de nuestro país. Olvidando, o lo que es peor, sabiendo y haciéndose los boludos, las diferencias entre el ámbito público y el privado.
Saludos, interesantísimo blog Benito, hace mucho ya que lo leo y recomiendo a mis menos selectas amistades
Concuerdo con Ama-gi, a esta altura no sé si realmente los maestros tienen mucho con qué sustentar su opinión, luego del FRACASO (FRA-CA-SO, Bloq Mayús) de la implementación del Método Global en las escuelas. Gracias a dicho método, en facultad de psicología me sigo encontrando con gente que no puede articular una frase sin pifiarla vergonzosamente (esa gente que te escribe "vamos haber"), y esto sin contar la ortografía, con frases como "El modelo médico ejemonico ah sido..." (sad but true, lo estoy transcribiendo de un texto de una compañera que lo guardo como prueba axiomática de los efectos nefastos de dicha epifánica implementación)
Uno de las muchas manchas de la psicología educacional en nuestro país.
Estoica: no me gusta complicar las cosas, pero me gusta complejizarlas, porque esto es cualquier cosa menos simple.
Me parece bárbaro que no quieras generalizar. Yo si puedo hacerlo. Porque si hay docentes buenos o malos poco importa si los infradotados son los que se imponen y deciden no corregir la ortografía de los niños. Si los buenos son mayoría esto no hubiera pasado, y si son minoría entonces tengo razón. Con este ejemplo en particular y con el estado de la educación toda.
Y yo no pretendo que los docentes no tengan parte en como se maneja la educación. Creo que tienen que ser parte fundamental, pero hoy por hoy ellos tienen la sartén por el mango (lo que los convierte en los principales responsables), el sistema político tiene un poder limitado, ylos padres tienen un poder nulo. Hay que cambiar los términos de la ecuación aumentando el poder de padres y del sistema político, y reduciendo el de la corporación, porque eso permite que tengan control sobre la educación los que la mantienen con su trabajo y los que hacen uso de ella cuando depositan su confianza mandando a sus hijos. Bah, en realidad no depositan nada, porque el que manda a sus hijos a la educación pública es porque no tiene un mango, y cuando agarra alguno se pasa por las pelotas las evocaciones a Varela y la "escuela de todos" y manda a su hijo a colegio privado, y eso hace rato que dejó de pasar por tener ínfulas de oligarca neoliberal.
En mi sociedad ideal los políticos ni pincharían ni cortarían, y los padres administrarían las cosas directamente. En esta realidad, el sistema político como representante de la sociedad, y administrador de los recursos que esta produce, es quien tiene que dirigir la educación, porque esta, a pesar de que los docentes lo hayan olvidado, es para la sociedad. LA SOCIEDAD es la dueña de la educación, quien la paga, y quien la debe controlar a través de sus representantes.
Ojalá fuera a través de representantes que no fueran los supinos retardados que tenemos ahora, que hicieran un proyecto multipartidario de país de acá a 20 años, que tuviera la educación como uno de sus ejes fundamentales, vinculándola con la tecnología y el trabajo. Hoy lamentablemente las cosas no son así, pero eso no quita que la educación de la sociedad deba estar en manos de la sociedad y no de los gremios.
Estoica, sería interesante discutir la idea de que los docentes regulen su profesión, pero aquí estamos discutiendo la idea de que los docentes gobiernen todo el sistema público de enseñanza primaria, media y técnica, y no es lo mismo.
Lo de la autoregulación docente se aplicaría a un cogobierno autónomo de los institutos de formación docente (y me parece claro que habría que prever algunos inconvenientes antes de aceptar la idea); lo otro sería poner en manos de "los profesionales de la enseñanza" no la autoregulación de su propia profesión, sino todas las decisiones sobre contenidos, procedimientos, reglamentos para estudiantes, docentes y otros trabajadores, sanciones por la violación de esos reglamentos, uso de los recursos, asuntos administrativos y muchas otras yerbas, para toda la formación básica de la ciudadanía.
Eso es mucho más discutible, y la asimilación con la Universidad (pública, en la privada no hay cogobierno) no abarca ni de cerca el conjunto de la problemática. En primer lugar porque, como ya se señaló, en un sistema con alumnos adultos el cogobierno tiene una consistencia mayor con el resto de las normas vigentes en el país. Pero también porque la representación de los "egresados" sería un poco difícil, y entonces la propuesta equivale a poner la Facultad de Ingeniería en manos de sus docentes, la de Medicina en las de los suyos, etcétera.
Esto me lleva a otro concepto tuyo que no se ajusta a los hechos. Escribiste que "la corporación médica (junto con el estado) es quien regula la práctica de la medicina y quien resuelve cómo se debe formar a los futuros médicos". Pero no es así, por lo menos en el marco de la Constitución y las leyes de este país: la práctica de la medicina es regulada (mal o bien) por el Ministerio de Salud Pública, con cierta supervisión del presidente de la República y la posibilidad de decisiones por parte de los poderes Legislativo y Judicial, mientras que la formación de los futuros médicos es, en el caso de la Universidad de la República, regulada por las autoridades de la Facultad de Medicina, que incluyen a representantes de los egresados (obviamente, todos médicos), de los docentes (no necesariamente todos médicos) y de los estudiantes (ninguno médico), con cierta supervisión de las autoridades generales de la Udelar.
Si fuera como vos decís, onda corporación en el sentido medieval del término (con los médicos regulando la formación y la práctica médica), creo que habría resultados muy indeseables. Las sociedades modernas no suelen aceptar ese tipo de sistema, y en Uruguay uno de los pocos casos parecidos (no del todo, y actualmente con abundancia de conflictos y tensiones),es el de los psicoanalistas. Pero lo de la enseñanza básica ni siquiera se ajustaría ese polémico modelo, porque los maestros y profesores no son las corporaciones representantes de quienes practican lo aprendido en Primaria y Secundaria, sino simplemente de quienes enseñan en esas ramas de la educación pública.
estoica: esto último me parece de lo más claro. Me gustaría agregar un par de cosas; como se suele decir el auténtico problema de la reforma de Rama fue la personalidad -y persona- del propio Rama, pero en realidad fue un proyecto de reforma bastante participativo y en el que se recogieron muchas de las principales iniciativas de los gremios docentes, lo cual intentaba hacer una de las pocas medidas auténticamente batllistas de los gobiernos colorados post-dictadura, es decir tomar los reclamos y, en lugar de combatirlos, anotarlos en el haber como propios. Este fue el centro de la protesta, no la diferencia de salarios (los docentes de secundaria no protestan respecto a sus colegas que no trabajan, ¿por qué habrían de hacerlo en el caso de los que trabajan más?), fue un problema político, nada más.
Por otra parte, el que el Congreso haya sido ignorado es fundamentalmente porque la propuesta autonómica es esencialmente la única del mismo, y el resto un montón de vaguedades voluntaristas. Que la respuesta del MEC, para dar la razón y al mismo tiempo impedir su ejecución, sea la de aumentar los cargos de gobierno hasta los 47, es una atrocidad y un despilfarro. Pero esa es la solución de un gobierno pusilánime en busca de como decir "no" sin decir "no".
Toda mi oposición al cogobierno de secundaria (y primaria) no debe confundirse con un deseo o petición de exclusión de los docentes de las decisiones pedagógicas y técnicas. Al contrario, creo que deben tener una participación privilegiada. Pero creo que no deben tener autonomía administrativo-programática, es nada más que eso; es una mala idea en la teoría y, por las señales que se han dado en el ámbito práctico, sería aún peor en su praxis.
Se olvidan de una cosa, los sindicatos están manejados por laburantes, o sea personas que dedican de un tercio a la mitad de su vida consciente a realizar tareas absurdas al servicio de alienados jefes o patrones cuyos fines son les ignotos y cuyas órdenes ejercen una mella profunda en su talante y en su ánimo de emprender cualquier cosa que implique levantar la vista unos grados tan sólo del suelo. Para vivir vidas así y no colgarse en el primer poste de alumbrado, deben redimensionar drásticamente todas sus expectativas y sus nociones de lo que la vida es y lo que puede desearse de ella. ¡Y luego nos sorprendemos de que hagan de cosas como evitar unos despidos o lograr unos miserables beneficios todo un mundo y traten de que el resto de la sociedad se ocupe de eso como si importara! No a otra cosa se refería Jesucristo cuando decía aquello de "bienaventurados los pobres de espíritu": no es que sean pobres, es que están en la chiquita! Lo que es extraño es que alguien puede pensar que de esa gente se puede esperar algo de grandeza o visión, para no hablar ya de una revolución. Recordemos -melancólicamente- a los Jagger-Richards del 68, que decían con amargura: "when I search this faceless crowd, a swirling mass of grey and black and white, they don't look real to me, in fact they look so strange!"
"LA SOCIEDAD es la dueña de la educación, quien la paga, y quien la debe controlar a través de sus representantes."
Entonces debería pagarla bien, Amagi.
El financiamiento es una buena razón. Pero no es suficiente. La educación es estratégica en la medida que determina el desarrollo de la sociedad. Por eso tiene que ser controlada por toda la sociedad. Y por eso también es necesario controlar la educación privada.
El problema es como decís vos que los representantes son unos supinos retardados. Y no sólo eso. Vos creés que los representantes elegidos por el Poder Ejecutivo para los Consejos no van a ser docentes? Vos creés en serio que va a cambiar algo? Yo no lo creo. Porque como decís vos, el problema es mucho más complejo. Y porque no tienen el control los gremios. La reforma de Rama se hizo con poder político y la hicieron docentes, docentes que tenían poder político. El borrador no propone ningún cambio a lo que ya existe.
Ansina más allá de que sea el Estado a través de distintos organismos quien controla el ejercicio de la Medicina, quienes intervienen son médicos, en general son médicos, en especial cuando se trata de cuestiones técnicas que involucran un conocimiento de la medicina. Y por suerte son médicos. Si un jardinero interviniera en la regulación de la profesión médica estaríamos bastante mal. Es una opinión personal. Entiendo que no la compartas y que prefieras resolverlo por vías más democráticas. A mi por el contrario me alegra que no se resuelva democráticamente.
"sería interesante discutir la idea de que los docentes regulen su profesión, pero aquí estamos discutiendo la idea de que los docentes gobiernen todo el sistema público de enseñanza primaria, media y técnica, y no es lo mismo."
En esto estamos de acuerdo. Ahora te diré que los docentes creen que sí, que es lo mismo. Y ese es el argumento que manejan para reclamar el control. Incluso se comparan con las demás profesiones universitarias y reclaman ser tratados como "profesionales", hablan de "profesionalización de la docencia", que por supuesto implica la regulación de su profesión. Y no es un fenómeno exclusivo de Uruguay. Pasa en todo el mundo.
No había leído tu comentario Benito. Como dije yo no creo que cambie nada por más que el Poder Ejecutivo elija sus representantes a los consejos. Los consejos siguen existiendo y los docentes a través de los consejos son los que tienen el control de la educación.
Y no estoy de acuerdo con tu percepción de la Reforma de Rama. Justamente hubo malestar en las Asambleas porque no se tomaron las propuestas principales. Las Asambleas nunca propusieron la creación de áreas disciplinarias. Fue una medida que estaba de moda y que se propagó por todo el mundo. La reforma de la educación técnica tampoco fue una propuesta de los docentes que siempre se opusieron. No se cuales medidas decís vos que Rama llevó adelante siguiendo las propuestas docentes. Yo no las conozco. Al menos las principales líneas de la reforma no salieron de las propuestas docentes. No digo que tuvieran que salir de ahí. Yo no se si el problema fue la personalidad y la persona de Rama. A mi me parece que una personalidad más débil no hubiera podido llevar adelante la reforma y que si tuvo éxito fue en gran parte debido a Rama.
Releo lo que escribí en los comments -no en el post- sobre el BROU y AEBU, y no me gusta. No porque diga algo que no me parezca esencialmente correcto, sino porque estoy manejando términos relativos de privilegio y justicia, y me parece que termino -por calentura con el que está ninguneando mis opiniones- diciendo algo que no necesariamente pienso. Descendiendo de dos generaciones de bancarios públicos, tengo más que claro que no es el oficio de los dueños del Uruguay y que no se almacenan fortunas en el mismo. Tampoco creo que su reclamo sea injusto; todos los que vimos a nuestros salarios disminuidos o extintos por la crisis del 2002 podemos y debemos tener la expectativa de volver al poder adquisitivo que teníamos (sobre todo los que no tuvimos un carajo que ver con los motivos de la crisis).
El asunto es que tengo varios problemas con respecto a los conflictos y los paros en el sector público, no solamente en este gobierno sino en todos, porque creo que la estructura misma del trabajo público depende de una relación laboral no basada en las presiones, y que el paro es una medida desmesuradamente extendida en los sindicatos locales, que jamás evalúan los daños producidos al resto de sus conciudadanos. El viejo refrán sindical de "si no parás no te escuchan" ha convertido al paro en la primer medida de lucha sindical, la que inicia el conflicto, cuando debería ser la última. Pero bueno, ese también es otro asunto.
El asunto es que aún disminuídos -injustamente- mal se puede considerar a los salarios bancarios como parte de los relegados o sumergidos en el aparato estatal, y en este momento están reclamando un aumento diferencial -es decir, no común a todos los empleados públicos- que es algo que expresamente este gobierno electo dijo que no iba a conceder a sectores que no estuvieran realmente sumergidos. El hecho de que sí lo haya hecho en el caso de las SAQ no quiere decir que esté bien que lo haga nuevamente.
Este país pasó por una crisis bancaria, proporcionalmente esa crisis no repercutió tanto en su lugar de origen como en otros ámbitos (en mi rubro laboral se perdió el 50% de los puestos, y hoy en día la recuperación salarial está lejísimos de ser un mero 10%). Es una locura pensar que se puede volver así nomás al estatus en el que estaban los bancarios hace 5 años. Si hay una recuperación total va a ser mucho más lenta y dependerá de muchas otras variantes además de la voluntad gubernamental. ¿que si es justo? No, posiblemente no, ¿qué si tienen razón en el reclamo? Probablemente sí, teniendo en cuenta la cantidad de cheques que el FA firmó con la lengua antes de su victoria, ¿se debería entonces ceder a su reclamo? En mi opinión, no, no se puede. Pero no es algo que se mida en términos de justicia o injusticia. Cada vez que nos cruzamos con un desempleado nos enfrentamos a una injusticia mayor que la de los bancarios, y no por ello se les hace un recorte extra a ellos (o a mí) para generarle un trabajo.
Por último y ante dos interrogantes que me plantean:
a) No, no tengo la menor idea de cómo solucionar el problema de la Caja Bancaria. Un problema que debería haber sido previsto hace ya décadas, cuando la proporción entre aportes y pasivos se empezó a descompensar. Pero ningún dirigente de AGADU quiso modificar las condiciones de jubilación hasta que ellos mismos no se jubilaran, así que el problema se hizo cada vez más grande y en realidad ya estaba explotando antes de la crisis. La solución prevista -incorporar a los empleados de ABITAB y símiles a la caja (una solución que maldita la gracia que le debe hacer a estos empleados, que ven sus condiciones de aporte y retiro modificadas en forma bastante drástica y poco favorable)- sería solamente una solución temporal que patee la pelota hacia adelante una década (dando el tiempo a varios dirigentes para que se jubilen) y sin solucionar el problema. Supongo que al final terminará metiendo guita el Estado, como siempre, pero no tengo ninguna solución, la verdad.
b) posiblemente llevo trabajando un mínimo de diez años más que el pendejo pelotudo y soberbio que me pregunta si yo me dejaría meter el dedo en el orto si me tocaran mi sueldo y/o beneficios. No voy a entrar en detalles que quienes me conocen saben y a quienes no me conocen no les importa, pero me gustaría decir que he llegado a ceder parte de mi sueldo a empresas en las que he trabajado en momentos de crisis cuando me he convencido de que era la única forma de mantener esa fuente de trabajo (lo que supongo que me convierte en un mamón ante los ojos del valiente sindicalismo público), y simultáneamente he sido delegado y cara representante de trabajadores en momentos en los que, al contrario, había un reclamo claro y justo que hacer. Y me ha costado el trabajo y parte del seguro de paro, porque a diferencia delos héroes incendia-bancos del Platense lo hice sin la más puta protección sindico-gubernamental detrás. Así que cuando quieras comparar porongas, primero conseguite una.
Un buen ejemplo de porqué el cogobierno no es una buena idea es la experiencia de la Universidad de la República, que conozco trabajando como docente e investigadora desde hace muchos años. Nunca vi que la presencia estudiantil en la farragosa burocracia de consejos, claustros y comisiones aportara algo constructivo o novedoso o fresco. Nunca aprenden. Cada tres años invariablemente las delegaciones se renuevan por completo y vuelven desde cero a encaarar lo básico, repitiendo invariablemente los errores de sus antecesores. Fáciles de manipular y cooptar por la demagogia docente, siempre ingenuos y siempre instrumento de la agenda de alguien. Su interés en la Universidad es de tránsito, y como corporación, defienden todo lo que lo hace fácil, que es lo que ha vuelto un caos la enseñanza masificada: decenas de períodos de examen, decenas de oportunidades de rendir, universidad nocturna para poder trabajar, ninguna exigencia para ingresar. Socialmente, son nenes de mamá (70% de los estudiantes pertenece al 40% más rico de la sociedad según un documento del rectorado), prontos a adentrarse en la aventura lúdica de las huelgas y ocupaciones -tan fundantes como experiencias vitales- en las que sin embargo no se compromete nada: siempre alguien repondrá las clases y los exámenes en algún momento más tarde. Quizás razones de decoro impidieron a este rector lanzar las huestes a la caza de la rendición de cuentas última cómo solía hacerlo el anterior como si fuera un general de esas películas de Kurosawa. ¿Y las grandes corporaciones profesionales? ¿Alguien ha reflexionado sobre lo mucho que hemos perdido por tener al Colegio de Abogados, al Colegio de Contadores, al Sindicato Médico por citar sólo a algunos, determinando los modos, los contenidos y los ritmos de formación de profesionales? ¿No tendrá que ver eso con el desastre de eficiencia que es la Universidad pública en una de sus misiones esenciales, la de formar egresados? ¿Tendrá que ver con la escasez de profesionales formados en sectores como por ejemplo los posgrados de medicina y las tecnologias de la información? ¿Porqué las carreras uruguayas son más largas -y enciclopédicas- que sus equivalentes en cualquier país desarrollado?
Estoica, estoy de acuerdo contigo en la teoría. Debería pagarla bien, ahora, ¿en donde se corta ese círculo vicioso? ¿Pagamos bien para que se pongan a laburar, o no les pagamos una mierda porque son unos inútiles que han dejado la educación en un estado catastrófico y si quieren plata que empiezen a laburar bien?
Si realmente pasaran sozobra, yo me inclinaría por la primer opción, pero como conozco muy de cerca la situación de los docentes de secundaria, y se que a ninguno de ellos le falta para llenar la olla, como si le falta a las familias de miles de sus alumnos, que son las víctimas de este asunto, y bueh...hoy por hoy me inclino por la segunda. Capáz no es muy racional esto, y me estoy llevando por el impulso. Pero es lo que hay.
Y en cuanto a lo estratégico y el control, también estoy de acuerdo, pero bueno sería que el estado que brinda una educación claramente inferiora la que brindan los colegios privados (y esto no lo digo yo sino que lo dice la sociedad con sus actos) quisiera regularlos. En teoría está bárbaro. En la práctica, primero deberían encargarse de arreglar sus asuntos antes de meterse donde no los llamaron.
Y no. Nada va a cambiar. Vamos a estar gobernados por retardados porque somos un pueblo de retardados. Yo soy un flor de retardado también, pero tuve un estallido de brillantez y me di cuenta de que estos pajeros están ahora no eran muy diferentes a los que estaban antes. El resto de la sociedad tuvo que hacer la prueba para darse cuenta. Siempre vamos a terminar en lo mismo, pero me parece que una de las funciones de la blogósfera es poner la realidad entre paréntesis y delirar un cacho. Es lo que estamos haciendo todos los que participamos en este intercambio, ¿no?
nada que agregar sobre los ítems señalados.
Solamente una cosa.
Porqué Se tiene que aceptar automáticamente que la autonomía de las entidades educativas es buena?
Veamos el caso de la UdelaR.
La experiencia del cogobierno y la autonomía, a casi 50 años de su gestación (pueden restar los años de la dictadura) nos muestran a una Universidad de punta, un lugar a donde egresados de todo el mundo quieren venir a hacer posgrados?
alguien tendría que comenzar a cuestionar (por lo menos) una estructura tricorporativa, donde lo último que importa es el avance del conocimiento.
el otro día leí en una publicación oficial de una facultad un repotaje a un recién recibido y a un recién ingresado. Preguntados sobre como habían encarado/iban a encarar el período de estudios los dos coincidían en una cosa"Estudiar y esforzarme al máximo para poder recibirme lo más pronto posible"
No es SIC pero respeta el concepto.
Cualquier estudiante de una universidad privada podría haber dicho lo mismo, y de una academia de computación también
Hoy salió un reportaje a Nora Castro que habla de este tema. Gracias a Varela, la autonomía como forma de regulación de la educación transforma a Uruguay en un caso único en el mundo. Y eso debería enorgullecernos porque somos mucho más evolucionados que el resto de los países donde la educación depende de un ministerio. Yo lo que no entiendo es la razón por la cual un sistema tan exitoso no se implementa en otros países.
http://www.larepublica.com.uy/lr3/larepublica/2007/10/29/politica/281825/no-hay-ningun-cambio-posible-en-educacion-si-no-cambiamos-la-cabeza-de-los-docentes
Yo siempre paso.
hoy firmo por obtener un feedback.
Espero que eso este contemplado...
Abrazo
llego tarde pero estoy en todo de acuerdo con el post.Alguien decia por ahi lo de clase a y b ,que yo pienso hace tiempo.Es como una diferencia de clase,en la crisis del 2002,uno se subía a un ómnibus y se daba cuenta quien era empleado público y estaba tranquilo porque "el estado nunca cierra"y cual era empleado privado.....las comillas pertenecen a Tomás Lynn que muchos aquí pueden detestar,pero habla de esto hace años.Lo de los estudiantes que hicieron huelga en primavera durante 14 años sin parar por el 4,5 del P.B.I y ahora desde hace 2 no lo hacen porque sus papis de izquierda les rompen el culo a patadas si lo hacen,es un asco,este gobierno dijo que esto iba a dar ese porcentaje y despues lo postergo 5 años y nadie chistó.
No estoy de acuerdo con esto último; creo que los gremios estudiantiles han estado muchas veces arriados por sus profesores, pero no por sus padres, es antinatural.
Por otra parte la supuesta "tregua" (que bien poco duró) hacia el gobierno no debe ser entendida como un acto de hipocresía, sino tal vez de auténtica confianza en el cambio y paciencia por su llegada. Objetivamente, este gobierno ya aumentó la inversión en educación más de lo que lo hicieron los tres gobiernos anteriores.
Me interesa lo que se dice en varios comments con respecto al cogobierno en la universidad pública; me interesa porque es una de esas cosas que en teoría me parecen muy buenas y que, en cierta forma, es un derecho, pero que en la práctica no ha tenido la menor consecuencia positiva. En mi opinión esto es inevitable mientras , más allá de orientaciones, exista una agenda política clara y partidizada en los gremios de estudiantes, agenda de proyección más amplia que la de los estudios.
Esto no tiene por qué ser malo; en el caso de los tiempos de la ASCEEP se constituyó en uno de los pocos factores de auténtico cambio de la sociedad uruguaya en un momento en que necesitaba cambios más que nunca. Pero, como los milicos, los gremios tienen una visión heroica y radical de la vida, y no entienden la diferencia de la acción en tiempos excepcionales y en tiempos de calma.
(Un saludo para los muchachos de la Ibero Gutiérrez y su fantástica dedicación en terminar de destruir una facultad de por sí muy deteriorada)
Que los gremios son usados como meros trampolines políticos del FA es algo que cae por maduro.
Recuerdo un caso bien puntual de una amiga simpatizante del MPP que iba a facultad de Ciencias Sociales, y que integraba la comision Cultura unos años antes de las últimas elecciones.
No recuerdo bien las circunstancias, pero la cosa fue que ante un cambio en la organización partidaria dentro del gremio, decidieron que la comisión Cultura iba a estar integrada por gente de la 90, acto que llevó a que le sugirieran a los de otras listas (sobre todo a la del MPP) que le cedieran su espacio dentro de dicha comisión.
Algunos están cometiendo un error al asimilar cogobierno exclusivamente a la participación de los estudiantes. Cogobierno no sólo implica a egresados, también a los propios docentes que si no fuera porque existe el cogobierno no gobernarían la universidad. Una cosa es discutir la autonomía universitaria como sistema, otra diferente es cómo se debería integrar. Por ejemplo un error que comete todo el mundo es que asumen que la Reforma universitaria de Córdoba de 1918 propuso que los estudiantes participaran del cogobierno. No fue así. Fue varias décadas después que los estudiantes se integraron al gobierno universitario.
Yo estoy a favor de la autonomía universitaria. Es la mejor forma de garantizar la libertad de cátedra. Incluso creo que debería existir este tipo de gobierno universitario en las universidades privadas. Tengo mis dudas sobre quienes deberían cogobernar la universidad. Docentes sí, Egresados también, más allá de que lo dice dendrita es verdad, los egresados son un desastre, pero también lo son los docentes, que tienen actitudes corporativas más preocupadas por cuidar su espacio que por el interés de todos. Si la universidad es ambiente de nenes de clase media y alta es en gran parte porque los docentes hasta ahora no han permitido una reforma de la educación superior que la modernice.
Mi duda es la integración de los estudiantes al cogobierno, al menos cuando son tan reaccionarios, como lo son ahora.
Dos cosas atrasadas.
Leo el comment de saldetierra y me parece un insulto para un montón de sindicalistas conocidos o desconocidos que practicaron y/o practican un sindicalismo más allá de la chiquita.
Un ejemplo que los representa (aunque hay más) HÉCTOR RODRÍGUEZ
Ese posteo es negador de la condición humana.
Otra cosa es sobre un post de ESTOICA donde menciona a Nora Castro y se pregunta porqué ningún otro país del orbe tiene un sistema educativo como el uruguayo. Yo también me pregunto porqué estarán todos tan atrasados
Benito, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión.
Igualmente VOy a decir algunas verdades.
Los bancarios no se pueden quejar de sus sueldos, los cajerod ganan de 30 palos para arriba, su trabajo lo puede hacer cualquier hijo de vecina con un curso en MA-PA o en BIOS., son inamovibles, se ventilan bien las bolas con aire acondicionado en verano, el mayor riesgo que corren en su laburo es quemarse la lengua con el café cuando camuflan un paro de: "se cayó el sistema", si cierra un banco tienen prioridad para ser tomados en otro, los que despidieron en el 2002 le comieron el hígado a los depositantes de plazos fijos por años, en fin, que son privilegiados es un hecho. Siempre digo que hay que igualar para arriba y no para abajo, pero de eso a hacerse los vivos hay una distancia!!!
Si piden un aumento que licua el IRPF, por más que le adjudiquen otra causa, a efectos prácticos es lo mismo, licua el IRPF y punto, lo quieren jopear.
Excelente post y comentarios Benito, en esta te tengo que felicitar. Pecás de ingenuo Igual cuando hablás de los concursos (creo que fuiste vos) en los bancos estatales. Esos concursos donde se presentaban 17000 jóvenes y se preseleccionaba por sorteo fueron una cortina de humo, que no me vengan que con ese llamado pichi cubrieron todas las vacantes y que no hubo muñeca en las decisiones. Casualmente los dos allegados que conozco que quedaron, tienen padres bancarios, pero como no tengo pruebas omitan esto último, no quiero homenajear a Voltaire con lo de “Calumniad, calumniad calumniad q algo siempre queda”
Antes que salgas con algo referido al post de los médicos te aclaro que siempre estuve de acuerdo con que los anestesistas ganaban muy bien, y que no era una urgencia su salario. Mi roce para contigo vino por otras opiniones poco felices hacia los médicos.
Warren, hacés bien en recordar a Héctor Rodríguez, pero sos ingenuo si lo considerás representativo. En los últimos tiempos fue común que personas con esa carga de referente ético (no sólo en el movimiento sindical, como HR o D'Elía, sino en el FA, caso Chifflet o recientemente Licandro) fueran sistemáticamente relegadas a un rol decorativo. "We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars", sólo algunos, y Héctor Rodríguez era más que una excepción. La norma son los casos que cita Benito en el post. Si fuera HR, sería un movimiento sindical de ángeles. No sé que cuento de hadas creés sobre la condición humana. Humano es -también- ser corrupto y gángster como los sindicalistas argentinos de la CGT, de la AFL-CIO, la CTM de México y tantas otras. Quizás el sindicalismo uruguayo estuvo mayoritariamente ajeno a esos males que aquejan a los sindicatos en todas partes. Quizás en los principios del siglo XX los sindicatos fueron solidaridad y mejora en la condición de un grupo social en clara desventaja -para no hablar de lo que ayudaron a desmontar la dictadura en los 70 y 80. Los sindicatos defienden a sus afiliados frente al resto de la sociedad - perfectamente legítimo, pero la mayoría de las veces esto lesiona a otras personas o valores que es razonable defender también.
"su trabajo lo puede hacer cualquier hijo de vecina con un curso en MA-PA o en BIOS."
Este es el quid de la cuestión. Esa es la razón por la que ganan mucho. Si ganaran lo mismo siendo físicos nucleares serían chirolas. Y por eso hay que hacer estallar a la mierda toda la estructura de sueldos soportada por el estado, donde un pajero del BPS o un basurero que ni siquiera necesita una hora de clase en BIOS gana el quintuple que ese físico atómico. Entre otras cosas, porque un físico atómico acá difícilmente tenga otra que dar clase en secundaria.
Pero el tema es que esto ha alcanzado una masa crítica que difícilmente lo haga reformable. Si somos realistas esto se termina cuando ya no se pueda apretar más el torniquete y esto explote. Que explote en todo sentido y haya quilombo grosso. Creo que a la larga es inevitable.
No es la primera vez que me pasa desde que escribo en blogs, pero hay algo que no entiendo; puede ser que haya gente que tiene más asimilado el insulto a su diálogo cotidiano que yo, pero me parece demasiado esquizo el que en un post en el que no se está de acuerdo conmigo se me trate de retardado mental, ignorante, etc, y en uno en el que sí pase a ser brillante. Yo no creo que la respetabilidad de un discurso dependa de si está de acuerdo con el mismo o no, para mí la respetabilidad se gana y se mantiene -aunque pueda ser relativizada- en la disidencia. Quiero decir, se me puede contradecir hasta el infinito sin problemas, está todo bien, pero si me vas a tratar como un imbécil, también está todo bien, pero andá a chupar pijas al monte. La coincidencia de puntos de vista para mí no asegura el respeto.
Habiendo dicho esto en general, me gustaría decir que estoy de acuerdo con lo que corrije Marujita (aunque no creo que los estudiantes terciarios actuales sean "reaccionarios", para mí son más bien pelotudos, que es una cualidad distinta) y con lo que dice Warren sobre los buenos sindicalistas, a lo que me gustaría agregar algo personal: mis furibundas rabietas con respecto a algunos reclamos sindicales no parten de una fobia hacia el sindicalismo sino de todo lo contrario; como explicaba al principio del post, estoy acostumbrado a trabajar en puestos de desprotección laboral absoluta, en los que se han aplastado mis derechos laborales más elementales por ello y eso me ha hecho valorar particularmente al sindicalismo, un recurso de defensa y lucha esencial y el más golpeado por la globalización económica que, inteligentemente, se ha encargado justamente que no se globalice (por ahora, diría un negrista). Puedo irritarme con ADEOM o los guardahilos, pero he estado totalmente de acuerdo con conflictos como los del Sindicato de la Aguja, los pesqueros, los funcionarios no médicos de salud, etc. Creo además que -con todas las disidencias que tengo con ellos y con lo espantosamente anacrónico y simplista que suele parecerme su discurso- que buena parte de la dirigencia actual del PIT-CNT es totalmente respetable, honesta y responsable, o al menos tanto como puede serlo gente que está tan metida en la política. De hecho lo que me irrita realmente es, por un lado, la conflictividad que afecta negativamente la imagen del sindicalismo, ya sea por el daño que genera a la población en general a causa de intereses sectoriales o la ceguera del reclamo (los conflictos y los sindicatos son tan inteligentes como los que los llevan adelante, así que hay de todo). Y por otra parte el abuso de las potestades duramente conseguidos; en este momento la gran mayoría de los conflictos del ámbito privado no son siquiera por reclamos salariales, sino por la lisa y llana persecución de los representantes laborales en muchas de las empresas acostumbradas a la alegre flexibilidad. Es decir que en una buena parte de las empresas en las que los sindicalistas o los proto-sindicalistas todavía no tienen siquiera el derecho a la existencia (ni hablemos de dedicación exclusiva a sus tareas sindicales), y no solo pierden privilegios, ascensos y beneficios extra, sino que todavía pierden sus trabajos, quedando marcados además como bestias revoltosas en ámbitos laborales muy pequeños. Que en esa realidad, combatida en este gobierno pero lejos de revertirse, el que los dirigentes de muchos gremios públicos, protegidos por una muralla china de leyes y sin arriesgar absolutamente nada (en ocasiones ni siquiera los descuentos por los días no trabajados durante el conflicto), se lanzen a la guerra total, con discurso de plataforma revolucionaria, haciendo torniquetes sobre áreas monopolizadas y afectando a enormes fragmentos -o a la totalidad- de la población que tienen de rehén, cuando el trabajo público debería tener implícito -desde la policía hasta los porteros del BPS- una ética de servicio nacional, cuando todos sabemos que una enorme parte de la depresión económica se debe al déficit (costo) estatal y cuando todos sabemos que los sectores públicos fueron -por lejos- los menos afectados por la bestial crisis del 2002, bueno, sabiendo todo esto, me irrito. Salvando reclamos totalmente justos y puntuales (los reclamos económicos de la enseñanza, los de la policía, los infraestructurales de decenas de sectores), no siento la menor empatía con ellos, más bien lo contrario.
Recuerdo un artículo de Rafael Bayce que trataba del vandalismo contra los teléfonos públicos, los monumentos y demás propiedades colectivas, en el que el sociólogo hablaba de la ausencia -en el Uruguay hiper-estatal y aún lleno de recursos colectivos- de identificación de los uruguayos con el Estado y como tal con los servicios públicos. Un fenómeno multicausal que podría atribuirse a la costumbres asesinas del Estado en los 70, pero que viene de más atrás, de una enorme falencia del batllismo histórico en cuanto a poder concientizar la relación de ida y vuelta, entre derechos y deberes, que se tiene con el Estado. Es un tema muy largo, pero que si se lo piensa, termina explicando el por qué a un imbécil que habla de "patronal" refiriéndose a la administración electa por voto de la IMM, no es cascado ipso facto por algún auténtico izquierdista.
Habiendo dicho esto, la lectura de esta entrevista a Gustavo Pérez, dirigente de AEBU (http://www.espectador.com/nota.php?idNota=107700)
-transcripta directamente y sin las deformaciones que los malos, malos, malos de la prensa hacen de las cristalinas y bondadosas declaraciones e intenciones de los perseguidos trabajadores de AEBU- me parece de lo más ilustrativa con respecto al conflicto actual, que ya le ha hecho perder no sólo tiempo sino mucha guita a muchos uruguayos de a pie (sin contar que el tiempo también es guita).
Cualquiera que la lea con un poco de atención va a encontrarse enseguida con el reconocimiento tácito -y expreso en las declaraciones sumadas- de que el famoso 18% de la pérdida de salario se debe en su mayor parte a la aplicación del IRPF, es decir LO MISMO QUE LE PASA A TODOS LOS ASALARIADOS DE BUEN SUELDO, pero lo más interesante es la parte referida al FONASA, que yo no había querido tocar, porque simplemente no la entendía, es decir, me parecía que sí, que si tenían ya un descuento de los sueldos para su salud y la de su núcleo familiar, era una injusticia el que se le sumara aún el 3% (o el 4,5%) del FONASA, haciéndolos pagar más que los demás uruguayos.
Pero lean con atención las respuestas relacionadas con este tema y desásnense conmigo. Después hablamos.
"pero me parece demasiado esquizo el que en un post en el que no se está de acuerdo conmigo se me trate de retardado mental, ignorante, etc, y en uno en el que sí pase a ser brillante"
No recuerdo haber dicho que sos brillante, por Dios!! ese ego tuyo es incríble, te crees que la gente te idolatra. SImplemente dije que el post era brillante, habitualmente requiero de muchos más hechos que un post de mierda para hablar de la genialidad de las personas. COmo tu doctor, Bennie hill, te recomiendo terapia, por eso de las pijas en los montes viste?, se torna un tanto repetitivo y siniestro, no te habrán dejado el culo como un mandril en las inmediaciones de algún curso fluvial? Suena a trauma de la infancia.
En fin, veo que la confrontación es lo tuyo, te gusta más que discrepen así mostras tus dotes de renacentista sabelotodo, en cambio cuando alguien te da la razón no tiene gracia no?
No pasa por si tus comentarios son convenientes o no para mi, de hecho mi vieja es bancaria, o sea que tus planteos me perjudican. Estoy de acuerdo porque coincido que lo que decís es real, es una verdad, mientras que en el post anterior había varias falsedades.
Además te doy vuelta tu punto. Me parece que habla bien de mi, darte la razón en cuanto a este tema en particular, siendo que me perjudica en lo familiar.
Lo que sí estaría pésimo sería confrontar, descalificar e insultar un discurso por el solo hecho de que la persona me caiga antipática. Vos me caes como el ojete por creerte mil (creo haberte diagnosticado un trastorno narcisista del a personalidad), sin embargo en esta ocasión estás en lo cierto.
"Yo no creo que la respetabilidad de un discurso dependa de si está de acuerdo con el mismo o no, para mí la respetabilidad se gana y se mantiene -"
Mirá benito aca tene´s razón hasta ahí nomás, fijate que si un pediatra al que respeto mucho por su dedicación a los niños, resulta ser un pedófilo empedernido y defiende esta postura argumentando sobre la libertad sexual, pierde mi devoción automáticamente y se gana mi asco y desprecio. O sea yo respeto los discursos aunque no coincida con ellos, siempre y cuando sean razonables, y no digan disparates, ahí los combato hasta el final.
Tenés sed de respeto? No creo que me deje bien parado respetarte como persona por las cosas que escribas acá, capaz sos un pelotudo hipócrita, acá me limito a comentar lo que escribís, es la única forma de no equivocarme. Y mamaderas tenés muchos, yo no soy uno de ellos, te lo aseguro. Muy buen post, te felicito.
Un abrazo.
Hay un trabajo del INE donde aparecen algunos datos sobre sindicatos hoy en Uruguay: http://www.ine.gub.uy/enha2006/Modulo_empleo_final2.pdf
Sólo el 9% de los empleados privados dice que existe sindicato en la ocupación en que trabaja y está afiliado y el 14% que existe y no está afiliado. Entre los públicos para el 41% existe sindicato y está afiliado y para el 33% existe y no está afiliado. Además, la probabilidad de estar afiliado crece con el nivel educativo y con los salarios. Mientras sólo el 2,6% del 10% más pobre está afiliado a un sindicato, el 30% del 10% de más altos salarios lo está. 60% afiliado en empresas públicas, 30% en administración central. En conclusión: no está mal identificar en Uruguay sindicatos=sector público=gente bien pagada. ¿Dónde hay sindicatos? Donde vale la pena formar uno. ¿Dónde? ¡Donde está la guita! En el sector público, en las empresas; en el sector privado, en la banca.
Cuando abrí este blog habilité la moderación de comentarios con el objetivo de que, al contrario que en intentos anteriores, las conversaciones en el mismo no fueran cooptadas por trolls convencidos de que están en un foro de montevideo.comm (en el mejor de los casos). Sin embargo tengo poca vocación de censor y me he dejado meter en dinámicas de agresión como si fuera un pendejo que no sabe que las discusiones en la web no se ganan nunca, no importa cuanta razón se tenga, y que cuanto más se habla más débil es la posición.
Este es mi espacio para hablar, lo cual no quiere decir que sea un monumento a mi ego -más allá de lo que digan ciertos diagnósticos que me enrojecen de vergüenza ante lo que llega a considerarse "ciencia"- pero sí a mi deseo de conversación. No tiene por qué ser un espacio para que alguno descreme su deseo de hacerse el malo, voluntad reiterada también en otros blogs. Este mismo thread está lleno de disidencias, correcciones y desconformidades con lo que yo digo, bienvenidas sean porque sería aburridísima una charla de consensos. Pero, como dirían algunos intelectuales, vayan a putear a la concha de sus madres. O a sus propios espacios en la web, que son facilísimos de generar. Dejo la última tanda de agresiones como ejemplo de lo que de ahora en adelante voy a borrar con un bostezo y esa cierta alegría que me produce la energía desperdiciada.
a.smith: no creo que los porcentajes que manejás sean demostrativos del exclusivo carácter depredador/público de los sindicatos. De hecho me parecen más bien una prueba de lo difícil que sigue siendo hacer un sindicato en el ámbito privado, algo que recién comenzó a revertirse ligeramente en esta administración.
Vale la pena recordar que en algunos ámbitos públicos como la policía recién se está estableciendo un sindicato (no es casualidad que sea posiblemente el área más deprimida proporcionalmente de toda la esfera pública) y que este tiene sus potestades de protesta muy limitadas.
Me quedé pistoneando con la reivindicación que se hacía por ahí arriba del supuesto derecho a redistribuir un ejercicio económico favorable del BROU entre sus empleados, ignorando la evidencia del sustento estatal de sus anteriores déficits (como en el 2003 y el 2004, cuando el Estado tuvo que salir de garantía de los créditos morosos del banco, porque este no alcanzaba el patrimonio mínimo para operar) y de la monstruosidad que conlleva el concepto de que las empresas estatales se pusieran a distribuir sus superávits entre sus empleados en lugar de aportarlos para compensar las pérdidas de los sectores deficitarios -en muchos casos inevitable por la misma característica de servicio social de esos sectores-, algo que iría en contra del propio concepto de Estado. Pero el asunto es que leyendo en el día de ayer una entrevista a Fernando Calloia (http://www.larepublica.com.uy/lr3/larepublica/2007/10/31/politica/282188/calloia-no-entiendo-las-medidas-de-aebu-atentatorias-contra-el-brou/), me entero que "El año pasado, después de muchísimos años, como al BROU le fue bien, se le dio a los funcionarios un sueldo como premio, recompensa por el hecho de que el banco dio utilidades", para luego enumerar otra serie de privilegios asombrosos a cuenta del Estado.
Por otra parte, considerando a la banca pública como una sóla -cosa que hace AEBU en todo momento-, ¿cómo puede hablar de superávit una banca pública que contiene al Banco Hipotecario? ¿cómo pueden darse el lujo de repartir papelitos y ganancias con semejante agujero negro en sus cuentas?
Es también interesante chequear la plataforma íntegra de reclamos de este conflicto, publicada en El Observador de ayer. Aún admitiendo que en toda negociación sindical se pide un poco de más para tener más margen de negociación, llenando la plataforma de reclamos "sacrificables" en la misma (motivo por el cual también AEBU se indigna cuando las autoridades del BROU pretenden unificar esta negociación con las otras de la banca, lo que aumentaría la cantidad de reclamos "no sacrificables" sobre la mesa de negociaciones), aún así algunas de las reivindicaciones serían para reírse si no fueran una hijadeputeada: "bajar el horario de atención al público de 5 horas a 4"...
Marcos Morón en una de sus crónicas ficticias del Faro del Fin del Mundo le hacía decir a Mabel Lolo (dirigente de ADEOM) algo así como "a los de AEBU todavía les falta bastante yeca en términos de caradurismo sindical". Bueno, están aprendiendo rápido.
Respondo por haber sido aludido:
saldetierra dijo...
Se olvidan de una cosa, los sindicatos están manejados por laburantes, o sea personas que dedican de un tercio a la mitad de su vida consciente a realizar tareas absurdas al servicio de alienados jefes o patrones cuyos fines son les ignotos y cuyas órdenes ejercen una mella profunda en su talante y en su ánimo de emprender cualquier cosa que implique levantar la vista unos grados tan sólo del suelo. Para vivir vidas así y no colgarse en el primer poste de alumbrado, deben redimensionar drásticamente todas sus expectativas y sus nociones de lo que la vida es y lo que puede desearse de ella. ¡Y luego nos sorprendemos de que hagan de cosas como evitar unos despidos o lograr unos miserables beneficios todo un mundo y traten de que el resto de la sociedad se ocupe de eso como si importara! No a otra cosa se refería Jesucristo cuando decía aquello de "bienaventurados los pobres de espíritu": no es que sean pobres, es que están en la chiquita! Lo que es extraño es que alguien puede pensar que de esa gente se puede esperar algo de grandeza o visión,
A) No aplica para los sindicatos públicos.
b) la condición humana es aquella que permite, aunque no sea siempre levantar la cabeza y ver más allá de la chiquita.
He trabajado siempre en el ámbito privado, en la industria en particular, y conozco a muchos funcionarios, sindicalizados o no que no se ajustan a esa descripción de autómatas
Warren si me copiás mi comment así, tengo que reconocer que yo tampoco pienso así. Sólo quise razonar como si lo que dicen los Rolling Stones fuera cierto en su canción "Salt of the Earth". En el fondo es sobre la contradicción entre masa e individuo. Autores como Ortega y Gasset tuvieron una visión entre temiendo y despreciando a las masas. Vos conocés a gente asalariada que es despierta y cuya individualidad no está enteramente doblegada, yo también y tiene que ser así. Yo razono en promedio o en términos del individuo representativo. La visión de gente alienada comprende tanto a públicos como privados. Hay algunos públicos con alguna posibilidad de creer que hacen algo noble, como un maestro que enseña, o un policía que defiende de los malos, o un funcionario de DGI que recauda el dinero con el que se pagan todos los bienes públicos que disfutamos... No sé. También esa gente despierta que está en los "laburos", ¿es o no es la más inclinada a formar el sindicato o a liderarlo? En parte si es talentosa o muy calificada o con experiencia le va a ir mejor por la suya transando directo sus condiciones de trabajo que unido a los demás. A veces los más despiertos son precisamente los que organizan el sindicato (como en el caso de Benito) por diversas razones: bondad intrínseca y preocupación por los demás, culpa, profundas creencias cristianas, lo que sea. Ya lo dijo el maestro: "vosotros sois la sal de la tierra; pero si la sal se desvirtúa, ¿con qué se la salará?"
...me gustó el post y en particular, en los comments, me quedé con ganas de profundizar en el tema universitario...
soy estudiante de economia en la udelar; entré a la facultad con el convencimiento de que el sistema de participacion que tenia, democratico, cogobernado, etc, 'valia la pena', dada la escala de la facultad: a nivel nacional pueden mas otras ideas y no saqué la credencial, pero bueno, 'en facultad es otra cosa'.
Participe en particular en la formacion del nuevo plan de estudios (economia tiene plan 90 y hace como 10 años que se trata de armar uno), tengo un par de amigos consejeros, claustristas, toda la bola...
despues de cinco años ahi, la sensacion que me queda es la de 'que venga alguien por favor a arreglar esto'. Entiendo que la participacion de los estudiantes, egresados y docentes en la elaboracion de los planes de estudio y del funcionamiento de la universidad es positiva, pero el mecanismo de dicha participacion en este caso particular, es muy perverso.
Los egresados no existen, y los estudiantes estan cooptados por estructuras partidarias nacionales; embarcados en miles de asambleas y grupos y comisiones que designen gente para al final ir al consejo y votar si se otorgan las licencias???
Los docentes mas preocupados por los contenidos de sus materias, por lo que he visto, se han dedicado a incorporar bibliografia nueva, por fuera de la estructura burocratica necesaria para hacerlo...
en terminos de la disciplina economica, es un problema de seleccion adversa; por lo menos en mi facultad el mecanismo ha terminado por provocar que queden adentro de las estructuras no necesariamente los mas capaces (a mi juicio, lo que es discutible) sino los mas vivos, en muchos aspectos.
No se si los medicos tendria ne que gestionar un hospital, ya que no saben de administracion; de la misma forma no me queda claro hoy en dia la necesidad/legitimidad/para que sirve el cogobierno...
Mas que para que el MPP el PS y el PCU hagan carrera politica, los amigos de la OLC crean que hacen algo y en humanidades se opongan al sistema de creditos porque tiene implicita la logica de la acumulacion capitalista, ya que uno 'acumula creditos'. habria que pasar a una acumulacion de creditos social.
Le tenia algo de fe al gobierno con su plan de reforma del sistema y con el debate, pero tampoco, ese 'deus ex machina' no llegó.
muchachos, la juventud esta perdida... hace rato!
"en humanidades se opongan al sistema de creditos porque tiene implicita la logica de la acumulacion capitalista, ya que uno 'acumula creditos'"
también se oponen a acumular inteligencia?
Bueno, Humanidades es un caso muy particular, que hubiera hecho a Dany el Rojo desarmar las barricadas del Mayo Francés y dedicarse a la alta cocina. Ahí tenés una facultad que por sus características invita, tal vez más que cualquier otra, a la participación activa del estudiantado en el diseño de sus estudios, y ¿qué tenés? Un gremio en el que existe solamente una lista -con algunas variables en términos de radicalismo- , pero con todos los centros neurálgicos dominados por un grupo de anormales maoístas no-estudiantes, que cooptaron la mayoría de los espacios de los estudiantes aliados a los docentes más inescrupulosos e insanos de la Facultad. Y que como si fuera poco establecieron una red de corrupción basada en los servicios de papelería, con los que se financian actividades políticas de micro-partidos políticos. El cogobierno y la participación estudiantil en el claustro de Humanidades no son problemáticos; son una hecatombe que ha devastado a una de las facultades más golpeadas de la enseñanza terciaria.
Por otra parte; estuve leyendo un poco sobre la posición de magisterio en este pre-conflicto y me parece bastante inteligente: se oponen a la mole burocrática que propone el Estado pero tampoco se centran tanto en el cogobierno, sino en una mayor participación asesora, algo que suena razonable.
Hay algunas señales interesantes del estudiantado también: no solo no se estructuraron las ocupaciones de inmediato como antaño, sino que se está empezando a discutir la naturaleza de las mismas. Hoy en Brecha hay una carta de un estudiante de secundaria -y supongo que de izquierda, al fin y al cabo está escribiendo a Brecha- discutiendo no las causas sino las ocupaciones como método, y reconociendo el carácter casi infantil de la mayoría de los estudiantes de secundaria.
A mí me sorprende bastante la docilidad con la que se ha aceptado a la ocupación de centros de enseñanza como un recurso posible. Yo entiendo la ocupación como último-ultimo recurso en un conflicto laboral en una empresa asediada por el vaciamiento o los carneros, pero ¿un liceo? ¿un centro público en el que los ocupantes ni siquiera son sus trabajadores sino sus usufructuarios? Para mí una ocupación de un liceo es más ilegal que cogerse un bebé en la Plaza Independencia. De hecho la ocupación de empresas públicas -por sus trabajadores- está expresamente prohibida, y sin embargo la de los liceos, está tácitamente permitida aún cuando el vínculo de derechos de los ocupantes es más débil que si fueran su gremio laboral y los mismos sean menores de edad. Es de locos; es como si unos niños asaltaran un banco con revólveres de juguete y se les diera la guita porque hay que tomar en serio su juego. Es como si algunos indigentes decidieran cercar un parque público e instalarse en el mismo porque, al fin y al cabo, suelen pasear por él. Bueno, eso ha pasado, pasa y es tolerado. Mal ejemplo.
Hay una nota interesante sobre los posgraduados de medicina de Gabriela Vaz en El país: http://www.elpais.com.uy/Suple/DS/07/10/07/sds_306841.asp
El alto número de médicos por habitante de Uruguay se transforma en bajo cuando se considera a los especialistas. Para todos los posgrados de medicina hay cupos, regulados por las propias sociedades profesionales cuyo poder de mercado surge precisamente de que los graduados sean pocos. El pretexto es la calidad: no podemos formar a tantos y formarlos "bien". Pero este argumento no vale para formar a los médicos (recuérdese que a la carrera de medicina de UdelaR le fue rechazada en primera instancia la homologación en el Mercosur). ¿No es un ejemplo de la captura corporativa del cogobierno?
Donde leiste lo de magisterio? podes recomendar algun link?
Una mayor participación asesora, no sólo es algo que suena razonable. Es algo necesario.
A mi me parece que Humanidades no es un caso grave. Son mucho peores las facultades en las cuales los estudiantes son mayoritariamente reaccionarios como Agronomía y Veterinaria. Se supone que a esa edad las personas son más revolucionarias y luego se vuelven más conservadoras. Cuál puede ser el futuro de gente que es conservadora en su juventud. Esas facultades son fábricas de reaccionarios. Por lo que me han contado la participación de estudiantes es similar a cualquier otra facultad: al claustro van los chupamedias de los docentes que son los futuros líderes blancos y colorados.
como me han cagado las huelgas... por ejemplo los bondis... estoy segura que a la empresa le joderia 20.000 veces mas que dejaran subir gratis a la gente pero nooo, prefieren dejarnos a pie, grrrrr!!!
pd: MOMENTO HISTORICO: ACTUALICE MI BLOG!!!
perdon, es q no lo puedo creer... q emociòn...
bueno, beso, feliz dia d muertos! :)
dendrita: te recomiendo leer el larguísimo debate al respecto en el post llamado "la sociedad médica". Bah, en realidad no te lo recomiendo en absoluto.
Estoica: No tengo links, las dos referencias al tema que leí están en el número de Brecha de hoy, en donde se reproducen declaraciones de Teresita Capurro de la FUM, y Luis Garibaldi, que más allá de que sea Director de Educación, también es maestro y habla sobre la posición del gremio al respecto.
Con respecto a lo de Humanidades, Agronomía y Veterinaria, te darás cuenta de que la tuya es una visión muy ideológica (no es un término que yo considere despectivo, como muchos pelotudos suelen considerarlo ultimamente), de hecho me estás nombrando las únicas facultades en las que no ganó la FEUU. Yo no tengo la misma visión sobre Agronomía -sobre Veterinaria no tengo ni idea-, donde conozco a muchos egresados y estudiantes y que, si bien suelen ser bastante conservadores en lo político, suelen tener visiones muy progresistas en cuanto a organización y técnica. Por otra parte lo que me decís sobre el claustro se repite también en la mayoría de las facultades dominadas por la FEUU. De hecho si cambiamos lo de "futuros líderes blancos y colorados" por "futuros líderes frenteamplistas" o "futuros líderes del Partido de los Trabajadores" (en el caso de Humanidades) estamos exactamente igual. Mentira: estamos muchísimo peor, porque Veterinaria y Agronomía son facultades razonablemente operativas y Humanidades tiene carreras de las que egresa una persona por lustro.
Puede ser que tenga una visión muy ideológica. De todas formas todos la tenemos. En algunos tal vez es más acentuada que en otros. Yo he conocido verdaderos fachos salidos de la Facultad de Agronomía. Seguramente no se hicieron fachos ahí, sino que ya llegaban con la cabeza triturada por sus familias de Carrasco. Yo creo que no cualquiera estudia Agronomía. Es gente ideológicamente programada para ser terrateniente o estar al servicio de grandes empresas como Botnia. No les importa en lo más mínimo el país y su gente. Son los pichones de los dueños de la tierra, los oligarcas. No creo que sea para minimizar el papel de esas facultades que no son otra cosa que cuevas de fachos. Ahí interactúan y se potencian sus fobias reaccionarias.
...Yo creo que no cualquiera estudia Agronomía. Es gente ideológicamente programada para ser terrateniente o estar al servicio de grandes empresas como Botnia...
Estoica, ¿no se te fue un poco la mano?
Yo conozco un solo agronomo y se está jugando los dos huevos para tratar de hacer aceite de oliva en Uruguay y te aseguro que no es un terrateniente.
Obviamente uno ejemplo no es nada, puede ser una excepcion aislada pero por lo que dices parece que la Facultad de Agronomia es "el eje del mal".
Además si el tema es la mala o buena organización, éste punto no tiene porque estar ligado a ser de izquierdas o de derechas.
...No les importa en lo más mínimo el país y su gente...
Aqui no se si tenés esta opinión de los fachos o de los agrónomos, pero en todo caso me parece que pasarse el pais por las pelotas no es potestad exclusiva de ninguno de éstos grupos.
De todas maneras creo que entiendo lo que querés explicar - además ciertamente desconozco la facultad de Agronomia - pero siempre me produce un poco de escozor comentarios tan categóricos y generales como "todos los xxxx son yyyy".
Benito: en un viejo post sobre la persecución a los fumadores vos mencionaste lo mal que le había hecho a este país el monopolio de la protesta por parte del Frente Amplio. Si extendemos eso un poquito, no mucho, al conjunto de la izquierda, ¿No te parece que es ese monopolio lo que no deja margen alguno para cambiar estas cosas? Y pienso en particular en la descripción que hacés de Humanidades. Va alguien a una asamblea, plantea el tema, ¿y que otra cosa se puede esperar que no sea una andanada terrible de "FACHO!! FASCISTA!! FACHO!! REACCIONARIO!!"?
Repito lo de la masa crítica. No se nada de física ni química, pero creo que hay algo sobre sistemas estables y autosustentables que podría describir esta situación, para mi sin solución.
Estoica:
Estoy de acuerdo con Benito. Hay un monton de artificios ideologicos en lo que decis (empezando por asociar el fachismo con su eventual posición conservadora terrateniente). Pero, aunque te sorprendas, siendo yo de izquierda, he tenido infinitas veces posiciones mas razonables en temas "sensibles" para la izquierda (como la equidad) en universitarios blancos que en universitarios de izquierda, y ni que hablar si pienso en los dementes chinos que hegemonizan Humanidades.
Contrariamente a lo que decis, estos tipos si son reaccionarios en el sentido literal del termino. Concretamente algunos de estos grupetes de Humanidades han luchado por mantener privilegios de renta (como el servicio de fotocopiado) del cual se apropian y usurpan durante años.
Supongo que cualquier tasa que mida la eficiencia del gasto realizado en dicha Facultad en relación a egresado o a output de investigación realizado será considerado como invalido por esta gente, por utilizar metodos matematicos burgueses. Sin embargo, si logramos pasar esa barrera, los resultados hallados creo que podría estimular las medidas pro-arancelarias mas agresivas.
En todo caso demuestra que en ciertos lugares, la universidad si es una cueva de rentistas copada por sectores medios, que arando banderas de izquierda, usurpa presupuesto público sin ninguna externalidad positiva para el resto de la sociedad.
Estoica:
"Ahí interactúan y se potencian sus fobias reaccionarias."
Es gracioso, porque hace tiempo que no leía un comentario tan fóbico y tan reduccionista como el que acabás de hacer.
El supuesto diálogo y formación crítica que debería haber en un ámbito universitario, por lo menos en facultades como la de humanidades, psicología y ciencias sociales (cuyo funcionamiento a nivel de gremios conozco bastante), queda completamente tirado por tierra por gente que califica de "facho" todo lo que no entiende o no entra en su esquema de figuritas viejas del marxismo (dejémonos de joder, hay tipos de la FEUU que siguen hablando de "apropiarse de los medios de producción")
Como se les nota que no conocen a nadie de Carrasco.
Pad lo tuyo es una traición. Cómo vas a estar de acuerdo con jóvenes blancos? No tenés principios, por eso te da lo mismo cualquier cosa. No podés defender a los dueños de la tierra si sos de izquierda. Es sabido que los grandes terratenientes siempre apoyaron a los sectores más conservadores de la derecha y después a la dictadura. No olvidemos que el poder de Bordaberry padre se debió en gran parte a que es dueño de medio departamento de Durazno.
Y vos Agustín es increible que cuestiones a alguien por hacer afirmaciones sobre lo que no entiende cuando vos mismo estás defendiendo a gente que no conocés. O tal vez yo no sepa y conocés a algún burgués de Agronomía.
Estoica:
De dónde sacaste que no conozco a gente de Carrasco? Porque leí mi comentario y no hay ningún punto que evidencie eso. Es más, vivo en Pocitos y toda mi vida fui a un colegio y liceo privado donde había más de alguno que una vez al año se iba a Masoller en su 4x4, y no por esa razón me convierto en un oligarca hijo de puta, ni tampoco es fácil asimilar a todo un grupo social bajo el adjetivo de fascistas amigos de la dictadura. El fascismo empieza por casa, y yo lo he visto de simpatizantes de partidos tradicionales como de integrantes de gremios de facultad, con actitudes tan totalitarias, megalómanas y egoístas que daría para pensar un poco más los términos que uno usa.
Pero contigo es complicado charlar de eso, sos de esas personas que a tan poco recurso teórico todo se resume a "blanco malo, caca, culo", que siguen pensando términos como de dueños de medios de producción como un gordo de smoking con un monóculo y un habano, mientras que se sienta en un saco grande con el signo de $
Estoica:
Creo que estas confundida.
Aceptar que hay jovenes universitarios no izquierdistas que puedan tener ideas interesantes, no me hace ser un traidor, ni dejar de tener principios. Creo que lo que utilizas es un ad hominem no valido. Nadie puede decir que alguien esta equivocado, por pertenecer a un grupo, comunidad, clase social o lo que sea. Se trata de discutir lo que alguien dice, no quien lo dice. Esa en realidad es parte de la falacia recurrente cuando hablas con unversitarios de izquierda. Y es una de las razones de porque creo que muchas veces universitarios de esos que vos denominas fachos tienen algunas veces cosas interesantes para decir.
Estoica:
No se te está llendo la mano?, si entiendo bien decis:
1 - Conozco un facho agronomo => la facultad es una cueva de fachos.
2 - Los que le gusta la agronomia son oligarcas terratenientes dueños de tierras => son fachos.
3- Todos los oligarcas dueños de tierras envian a sus hijos a aprender agronomia (en lugar de contratar un agronomo).
Podemos deducir entonces que a todo el que le guste la agronomia es facho. (¿?)
Donde dejas entonces a la gente que quiera potenciar algun emprendimiento en el campo (y que no son oligarcas)? o aprenden a trabajar el campo por ósmosis o no se como van a hacer si no quieren verse trasformados en fachos.
Agus, se nota que te metiste en una Facultad de gente de izquierda y que tu condición de cheto de Pocitos te impide integrarte y como no querés aceptar que el problema sos vos preferís calumniar y criticar a tus compañeros. El mundo funciona así. Si no sabés donde estás parado es tu problema. Yo jamás me metería en la Facultad de Agronomía porque tengo claro que no podría adaptarme en un bastión de la derecha. Conocés agrónomos de izquierda? Verdad que no? Sabés por qué? Porque no existen. Los programan para manejar empresas y buscar el beneficio económico. Es una carrera burguesa.
Muy bien Pad. Entiendo tu punto de vista, pero te diré que muchos sociólogos opinan que los grupos de pertenencia sí influyen y más de lo que creés. A veces hay que salir de la burbuja para poder entender el mundo. Si no alguien te la va a pinchar y tal vez sea demasiado tarde. Es muy inocente de tu parte creer que no hay relación entre las ideas y los grupos sociales. También es inocente desconocer que hay facultades que son bastiones de la derecha y que tiene que ver con una cuestión de clase social. Tal vez vos lo puedas entender mejor que Agustín que es de Pocitos y seguramente fue al Elbio Fernandez.
Oldboy si vas a reinterpretarme vamos mal. Yo no dije que todos eran fachos. Dije que la mayoría son reaccionarios. Hablás de gente que le guste el campo como si fuera algo inocente. Notás a alguno preocupado por el medio ambiente? Hay acaso algun agrónomo que haya cuestionado el modelo forestal? Y el modelo sojero? No. Todos están felices porque les va a dar más trabajo. Incluso se burlan de las ONG ambientales y con suma soberbia las tildan de ignorantes. Porque es una facultad burguesa. Tiene un plan de estudios burgués que los entrena para reproducir el modelo económico.
Bueno, me agota un poco meterme en esta discusión, pero estaría mal no hacerlo:
Estoica: no quiero ofenderte en un diálogo que hemos llevado en forma sumamente educada, pero la cantidad de prejuicios y simplificaciones con las que evaluás ciertos sectores sociales serían un excelente ejemplo de cierto grado de fanatismo imperante en el sector docente y que convendría mantener lo más lejos posible de la toma de decisiones.
Por Agronomía y Veterinaria pasan tanto el hijo de la megaestancia dedicada a la soja transgénica y el criador de caballos de carrera como el chacrero que tiene 150 m2 para hacer agricultura orgánica y el amante de los animales en extinción. El que tradicionalmente haya sido un bastión blanco tiene menos que ver con la procedencia económica de sus estudiantes que con la procedencia locativa, siendo facultades tradicionalmente compuestas por un elevado número de habitantes del interior, desconfiados -en ocasiones con acierto- del fenómeno izquierdista montevideano. Uno de los motivos de dicha desconfianza ha sido, históricamente, la poca simpatía que le tienen los habitantes del interior pertenecientes a la clase trabajadora con respecto a una izquierda marxista compuesta en una gran mayoría por clases medias y medias-altas urbanas.
Pero aún concentrándose en los sectores más pudientes presentes en esas facultades, es bastante disparatado el pensar en una homogeneidad ideológica tan absoluta. De hecho, las objeciones más fuertes y convincentes a los modelos forestales o a los transgénicos han provenido de gente de Agronomía. Es muy discutible que las mayorías agrarias piensen de otra forma, en mi opinión tiene más que ver con el poder concentrado de minorías relacionadas con estos modelos.
Hay modelos de educación equivocados en todas las áreas de la educación, y cada uno de ellos forma mentalidades, pero generalizar a toda un área del conocimiento es una locura. Y no siempre son las mayorías las de mayor peso en estos cogobiernos enrarecidos. Quiero decir, en Humanidades 99 de cada 100 alumnos detestan a los "chinos" (el número 100 es parte de la Ibero Gutiérrez), pero sin embargo llegan a tener más peso de decisión que catedráticos grado cinco.
Por último; prácticamente toda mi vida he trabajado en organismos o empresas relacionados de alguna forma con la izquierda, y en una de las excepciones fui representante de trabajadores (no había gremio formal), lo que me costó el trabajo. Pero mi procedencia barrial es mitad Pocitos, mitad Punta del Este. Supongo que estoy condenado, ¿no?
Benito yo nunca hubiera dicho que tenés el perfil del intelectual burgués. Claro que no sabía que eras de Pocitos. A veces pasan cosas extrañas.
Por ejemplo una cosa extraña que podrías corroborar facilmente si chequeas las estadísticas universitarias es que la mayor parte de los alumnos de estas carreras son de Montevideo. Así que la explicación ideológica pasa por otro lado diferente a la historia del paisanito desconfiado.
Yo tendré prejuicios y simplificaré demasiado, pero la realidad es que son las únicas facultades en las que ganan los blancos. Y casualmente también son facultades con mayor porcentaje de gente de Carrasco, Pocitos y demás barrios de clase alta y media alta. Tal vez es sólo una casualidad.
La verdad es que se escucha muy poca crítica desde Agronomía a los modelos forestal y sojero. Si hubiera tanta libertad habría más debate. La gran mayoría apoya estos modelos productivos y de esa forma facilitan más su imposición.
Estoica dice:
..Hablás de gente que le guste el campo como si fuera algo inocente. Notás a alguno preocupado por el medio ambiente?
Y digo yo, si a mi me gusta ser enologo y me preocupo por hacer buen vino, es que tengo que estar preocupado por el medio ambiente, o cuestionar el modelo de produccion de la soja, para no ser tildado de reaccionario?
Es que si agarrás a un arquitecto o un ingeniero dirias que son reaccionarios porque no reciclan o no hacen nada contra el esquema actual de producción capitalista en el cual sus carreras se desarrollan?
Yo solo conozco un agrónomo y no es facho ni es reaccionario ni vive en carrasco, solo trata que Uruguay produzca un aceite de oliva competitivo trabajando las tierras que compraron unos españoles en Uruguay.
¿En cuales de tus categorias cae ésta persona? Porque trabaja las tierras de otra persona para generar un nuevo mercado que podria generar puestos de trabajo y además beneficiar - obviamente - al dueño del emprendimiento.
¿Consideras que ésto es malo?
¿En que condiciones entonces es bueno entonces cultivar la tierra en el sistema de produccion actual?
..Porque es una facultad burguesa. Tiene un plan de estudios burgués que los entrena para reproducir el modelo económico...
Decime cual es la facultad que tiene en su plan de estudios tirar abajo el modelo económico actual, no creo que ninguna facultad tenga esta meta dentro de sus prioridades.
pad: hoy en día la definición de izquierdista me da tantos problemas como la de fascista. Yo, por ejemplo, creo que de los tres ejes que más me importan en lo político (la regulación y/o control estatal de la economía orientada a la redistribución, la ecología profunda y el libertarismo individual), solo el primero se puede considerar como distintivamente de izquierda, y los otros dos -a pesar de no ser de por sí antagónicos con la izquierda (sí con algunas vertientes de la misma)- no son exclusivos de esta y suelen chocar con la misma.
Una cosa que he comprobado es que pocas cosas le dan tanto pánico a un estudiante politizado y progresista como ser corrido por izquierda. Y siempre va a haber alguien que te pueda correr por izquierda -al menos discursivamente- y que en algún momento te califique de facho. Hay que dejar de tenerle miedo al término, entre otras cosas porque está totalmente vaciado: dejando de lado algunos vestigios gorilas, la derecha neoliberal no tiene mucho de fascista y el término no tiene mucho más significado que "hereje".
agustín: ojo, me parece que la universidad es un ámbito ideal para hablar de cualquier cosa, sobre todo de las cosas de las que no se habla. El ejemplo que pusiste es particularmente significativo; hoy en día el tema de la propiedad de los medios de producción es de esos temas prohibidos en los que cualquier cuestionamiento a la verdad única es digna de medioevales marxistas negando la redondez de la tierra mercantil, y a mí me parece un tema siempre discutible.
Claro, que eso se vuelva el tema excluyente de una asamblea práctica, o que decida la política de paros porque alguno tuvo la rara idea de usar a la universidad como plataforma revolucionaria, es otro tema.
Yo estoy de acuerdo con esos ejes que estableces. Le agregaría algo. Un izquierdista no solo debería ser un libertariano sino alguien comprometido con algun principio de comunidad. O sea es lo que se antepone al intercambio en el mercado; es realizar actividades en reciprocidad con otros, y no porque requerimos algo a cargo (una recompensa). Hilando fino, creo que es el principio mas complejo que defiende la izquierda, entre otras cosas, porque en muchas ocasiones se da de bruces con una vision radical de la libertad. No es casualidad los debates que hay en el terreno de la filosofia (mas anglo) entre libertarianos y socialistas.
Respecto al otro punto, me la juego a decir que muchas veces esas discusiones "no te corren" por izquierda, sino mas bien "simulan" correrte por izquierda. Es decir, hay un monton de generalizaciones vagas que se repiten como loros, pero que son muy facilmente desarmables. El punto es que son muy efectivas en el mano a mano, pegan afectivamente, y son buenos atajos para cuando estamos perezosos para pensar. El problema es que termina siendo altamente destructivo en terminos intelectuales. Lamentablmente creo que el 90% del debate entre jovenes universitarios (provenientes de areas o ramas humanisticas sobre todo) termina operando bajo estos carriles. Yo he llegado a la conclusión de que no hay tipo mas pre-juicioso y contaminado para discutir cuestiones "politicas" que esta comunidad de gente (a la que pertenezco, vale aclarar).
Entonces a que llego?. Prefiero discutir un monton de temas con gente menos "iletrada", con conservadores intuitivos, con tipos poco politizados, pero con estimulos para escuchar e intercambiar etc. Estoy francamente podrido del panfleto andante, de tocar de oido, de la croqueta teorica para defender una posicion, de la exegesis compulsiva para justificar una idea. Me harte de todo eso. Y quizas por eso me harte de buena parte de los cliches de la izquierda, la cual hegemoniza esos espacios.
Estoica:
Podría realizar un conteo de la gente de agronomía que no es de derecha que conozco y ciertamente podría poner en evidencia lo peligrosamente reduccionista de un pensamiento que considera pertenecer a un determinado barrio un problema, pero en el fondo sería bajar a jugar en el mismo terreno infantil, onda marxism for dummies en que querés llevar a cabo la discusión
Benito:
Efectivamente, la falta de diálogo en ámbitos universitarios es abrumadora, y hay una especie de fetichización de todo lo que fue anteriormente revolucionario.
Para ponerte el ejemplo más claro que se me pueda ocurrir, aún siendo la facultad de Psicología de corte principalmente psicoanalítico, el mero hecho de citar al seminario XVII de Lacán y su famosa frase: "la aspiración revolucionaria es algo que no tiene otra oportunidad que desembocar, siempre, en el discurso del amo", despierta tremendas asperezas, sacando lo más stalinista de aquellos cuerpos envueltos en lana
Oldboy hace tiempo que se conoce que algunos modelos productivos afectan más el ambiente que otros. Y quienes toman decisiones o asesoran a los que toman decisiones siempre tienen la posibilidad de optar.
Por ejemplo un problema grave son los monocultivos. La solución es muy fácil: hacer rotaciones. Cualquier agrónomo lo sabe. Sin embargo son muchos los que recomiendan a productores que hagan soja sobre soja por varios años seguidos. Cómo lo explicás?
A diferencia de vos Pad, yo encuentro gente de derecha muy cerrada. Así como los jóvenes universitarios de humanidades no quieren el sistema de acumulación créditos por que es capitalista, los jóvenes de derecha no quieren hablar de "redistribución" porque es marxista. La palabra "social" es una mala palabra que debería eliminarse del diccionario. Y si hablás de "equidad", "igualdad", "educación pública" te miran mal porque sos zurdo. Para ser aceptado en su ambiente tenés que hablar de "emprendimiento", "empresario", "crecimiento económico", etc.
Agustín el problema es que vos te pasás para el otro lado. Según vos el barrio no importa, la clase social tampoco, somos todos iguales, todos tenemos las mismas oportunidades, no hay razón para que haya resentidos, etc.. Es lógico, es el discurso de todo psicólogo: adaptate al sistema, que todo está bien, lo que está mal es tu cabeza, bla, bla, bla.
benito, muy buena la entrada, pero mejor aún la discusión posterior. Me parece bueno el espacio que ofrecen los blogs para que gente que de otra forma no se cruzarían en la puta vida discutan temas de interés común.
estoica, una pregunta, a que te dedicas, si me permitis la indiscreción?
yo soy uno de esos que creen que a este país le hace falta una buena dósis de las palabras "emprendimiento", "empresario", "eficiencia" y "crecimiento económico", porque me parece que son imprescindibles para lograr "bienestar social", "igualdad de oportunidades", "redistribución" y mayor "equidad", y me parece un error plantearlas como cosas antagónicas, como suelo escucharlo, cuando creo que están a nivel macroeconómico relacionadas. Creo que en este barco denominado Uruguay estamos todos juntos.
Antes que estoica conteste qué hace, creo recordar que en algún momento dijo que era docente de algo. Yo adivinaría: docente de secundaria. Me pasa que para mí tiene no más de veinte años, y no creo que haya terminado la universidad como para dar clase allí.
Estoica, me estás mareando, que tiene que ver tu afirmación de que la Facultad de Agronomia es reaccionaria (aunque escribiste fascista) y de que hay algo "malvado o sospechoso" en estudiar agronomia, con que existan metodos de produccion agropecuaria mas o menos respetuosos con el medio ambiente.
Ademas si decís que los agrónomos son los pichones de los productores (que serán sus padres) ¿para que coño le van a andar mintiendo a sus papas?
Si no se toman medidas respetuosas con el ambiente será porque son muy caras, es lo primero que se me ocurre, no que hay una conspiración oligarca con centro en la Facultad de Agronomia.
Quizas un agrónomo te dejó "plantada", porque no entiendo sino esta cruzada de poner a la Facultad de Agronomia como el "eje del mal" y el gusto por los yuyos y las vacas como si fuera un arte oscura de los reinos de Mordor.
Desisto de encontrarle algún hilo conductor a tu lógica obtusa.
Me da la impresión de que aquí, aunque por suerte en términos más educados, pasó algo similar que en debate -por decirle de alguna forma- con los estudiantes de medicina en el post pasado. Es decir: una defensa ante el ataque o la crítica que lo confirma, pero en esta ocasión se defiendo la confirmación.
Es decir; cuando hablamos sobre la corporación médica o AEBU, llovieron los comments diciendo "no, no tenés la más puta idea de lo que estás hablando, no es así de ninguna forma pelotudo, los hechos son así pero no es así porque no y porque acá esta coma..., la concha de tu madre".
En este caso en cambio, hablábamos sobre la inconveniencia de acceder a la petición -que de pronto se volvió como una obligación aunque el Congreso Consultivo no era, obviamente vinculante- de cogobierno de un sector docente de secundaria que veíamos demasiado obsesionado por una plataforma política y sin capacidad de autocrítica de su muy deteriorada gestión, pero la defensa de Estoica no lo niega; plantea otro orden de prioridades, plantea, justamente, el cambiar el orden de poderes por sostener otra forma de educación. Es decir; ni optimización ni reforma sino, en cierta forma, una revolución pedagógica que implique una fuerte impronta ideológica en la misma.
Me parece un punto de vista válido, posiblemente el más opuesto y aterrador que se me pueda ocurrir y el más perfecto para fulminar del todo la triste educación pública secundaria actual, pero por lo menos es sincero y claro. Lo prefiero ante la incongruencia discursiva de un SMU que sostiene tener la salud como prioridad absoluta pero luego la relega ante el interés salarial, o el absurdo del discurso marxista radical en bancarios, algo similar a una clínica abortista en una iglesia católica.
Estoica, si considerás que todos los psicólogos son meros defensores del statu quo, más vale que le pegues una leidita a Lacan, o en el mejor de los casos a Slavoj Žižek (habrás notado que el nombre está en azulcito, bueno, eso significa que si hacés clic con el botón izquierdo del mouse vas a poder entrar a una página donde vas a poder leer un poco de este hombre de nombre tan raro).
benito: es la primera vez que comento en tu blog, y la verdad es que me vi movida a hacerlo por los posteos de estoica (especialmente los últimos) acusando a los estudiantes de veterinaria y agronomia de ser todos fachos (o algo así). Aparentemente, el lugar geográfico es determinante de la "apertura" de cabeza de las personas. Estoica relaciona Carrasco, Pocitos y demas varios "chetos" (hacia mucho tiempo que no escuchaba esa palabra!) con la pertenencia a la "derecha". Claro que en su concepción, todos los estudiantes de esas facultades deberían vivir en los barrios mencionados.
Con ese razonamiento, deberías avisarle al Peluca Valdez que, por vivir al norte de avenida italia, se equivocó de partido político. :)
No se como se dieron cuenta que soy docente de Secundaria. Benito deberías estar orgulloso porque hay genios que leen tu blog. Gabouy también tengo estudios universitarios. Hice un año en la Facultad de Ciencias que no es una Facultad oligarca. Los científicos en este país están muy mal pagos porque lamentablemente el Estado burgués deriva todos los recursos para las facultades burguesas.
Oldboy es verdad que los agronomos destruyen los sistemas productivos. En Fac de Ciencias hay varias investigaciones de verdaderos cientificos que demuestran como los modelos productivos vigentes afectan el medio ambiente y cada vez que quieren salir a la luz, lo impiden los agronomos.
Y para tu información yo jamás saldría con un oligarca.
En serio propuse una revolución pedagógica, Benito? WOW! Me admiro a mi misma.
Agus a vos te parece que alguien tan ideologizado como yo no leyó a Žižek? Es lo más marxista que hay hoy sobre la faz de la tierra. Más que el chanta de Habermas que no es más que un burgués camuflado. Y no te creo que vos lo hayas leido. Si hubieras leído a Slavoj Žižek y le profesaras tanta admiración no estudiarías una pseudociencia como Psicología sino algo más útil para cambiar el mundo.
Peti no se que decirte. Me dejaste pensando con esa teoría. En cuanto el Peluca la lea (sabe leer?) seguro que cambia de opinión.
Estoica: No conozco el suficiente número de agrónomos como para hacer una generalización sobre su ideología, por lo que mal puedo disentir ni estar de acuerdo con tu afirmación de que la mayor parte de los agrónomos y los estudiantes de agronomía son de derecha.
De hecho, conozco un sólo agrónomo. Actualmente vive en Pocitos y es indudablemente izquierdista.
De lo dicho puede concluirse varias cosas:
Conclusión posible 1: el cien por ciento de los agrónomos que conozco es de de izquierda.
Conclusión posible 2: Todos los agrónomos que conozco son muy raros.
Conclusión posible 3: No tengo ni idea de si lo que decís es acertado, errado o más o menos.
Estoica, Zizek es psicoanalista, y todo lo que habla está atravesado por la psicología y nociones netamente lacanianas como real, imaginario y simbólico, el objeto a, etc.
Si el loco fuera tan marxista y taaan poco psicólogo (una ciencia burguesa, mala, caca, mala), ¿No te llama la atención de que hable de plus de goce en vez de plusvalía?
Walter donde aprendiste el metodo cientifico? en la Fac de Humanidades?
Agus ademas de psicoanalista es sociologo y filosofo. Deberias leer La Revolución Blanda para ver que Zizek y yo compartimos unas cuantas ideas.
Y jamás dije que la Psicología fuera una ciencia. Y jamás lo voy a decir.
Iba a decir algo de los veterinarios y agrónomos fachos. No vale la pena
Estoica: No aprendí nunca el método científico porque nunca estudié ninguna ciencia. Sin embargo, las conclusiones a las que arribé son irrefutables. Para llegar a las número uno, por ejemplo sólo precisé un mínimo de lógica. ¿O me vas a discutir que el cien por ciento de uno equivale a uno?
En cuanto a la conclusión número dos, olvidé agregar que a la misma se llega si se acepta tu supuesto, es decir, que la mayor parte de los agrónomos son fachos.
El método científico no tiene nada que ver en el asunto. Pero, ya que estamos, ¿qué de lo que dije va contra el mismo?
estoica:
Usted critica el método científico de Walter hego, pero la única diferencia entre ese triste inductivismo ad hominem que practica usted y que satiriza walterhego, es que usted cree conocer a más agronomos que el, lo que prueba que lo suyo de científico tampoco tiene nada
Walter es muy sencillo probar que la mayoría de los agrónomos son de derecha. Sólo tenés que ver los registros históricos de los resultados de las elecciones universitarias en la Facultad de Agronomía. Por ejemplo, si sólo considerás estudiantes, vas a ver que en la mayoría de los años ganaron los blancos.
Eso es método científico, Walter. Y no necesitás conocer a ningun agrónomo para probarlo.
Debe ser feo comprobar que una docente de secundaria sabe más de metodología que vos.
Benito:
Sé que no tiene absolutamente nada que ver con el tema tratado, pero sabiendo la dimensión del übermensch a la que usted eleva a los comediantes, ¿qué opina de los Aristocrats?
Acabo de ver el documental, y me encuentro en la misma disyuntiva que la primera vez que escuché y leí Lady Shoes.
The Aristocrats le hace honor a su nombre, no sólo por el chiste circular y sus variaciones, sino porque buen número de los que allí aparecen son lo que yo considero un aristócrata. Están George Carlin, Eric Idle, Phyllis Diller (que como corresponde no cuenta el chiste, esa vieja maravillosa), Emo Philips, Don Rickles, Sarah Silverman, Doug Stanhope... ese es el tipo de gente con la que me gustaría irme de vacaciones.
Con respecto a la ahora ya un poco absurda pelea sobre "derechistas agrónomos", ejemplificada a la perfección con el "¡oligarca puto!" que le encajó el antidiluviano diputado Domínguez al impresentable Mini Lacalle, yo digo lo de siempre: pensar es generalizar y dar concesiones en base a ejemplos muy minoritarios es dejar de hacerlo, pero irse al carajo definitivamente no es pensar. Cada profesión tiene su orientación ideológica-ética predominante, lo mismo que cada carrera. Pero yo no estoy seguro, en absoluto, que los estudios de agronomía predispongan a la mentalidad terrateniente, más bien lo contrario. De cualquier forma sería meterme en un "me parece que sí, me parece que no" de lo más inconducente.
Si estoy seguro de algo: sé que el ámbito de una discusión en la web -un lugar en el que la gente hace mucha catarsis- no tiene por qué reproducirse en el ejercicio laboral, pero no me gustaría que mis hijos fueran educados por gente con verdades tan absolutas y prejuicios tan arraigados como para juzgar en forma definitiva a la gente por su procedencia barrial. Con el discurso cooptado por la demagogia de izquierda nadie parece escandalizarse cuando alguien habla con desprecio de "los de Carrasco" o "los de Punta Gorda", pero parecería muy poco de izquierda si yo dijera "no voy a ese lado porque están los de la Teja", o especificara "los judíos de Pocitos". No voy a hacer de abogado de la corrección política, algo que considero un instrumento de opresión, pero creo en secundaria como un ámbito lo más neutro posible, no esta mierda demagógica y maniquea en la que se ha convertido en buena parte por culpa de quienes deberían defender su objetividad básica.
Yo también he leído, un poquito, a Zizek y de hecho una de las cosas que me gustan de él es su reivindicación de lo revolucionario, ese territorio prohibido del discurso, pero creo que antes que nada el esloveno -un defensor del pensamiento académico y crítico- no estaría demasiado de acuerdo con lo revolucionario en base a premisas tan blandas.
Si hay gremios que quieren tocarse y golpearse el pecho pensando que pueden ser la punta de lanza única de una situación revolucionaria en un país que todavía no terminó de digerir una mera reforma impositiva, todo bien, que piensen lo que piensen, pero lejos de los pendejos que son los únicos que pueden llegar a darles pelota.
escuchar en la radio lo de "oligarca puto" me retrotrajo a esta discusión, y a los planteamienos reduccionistas de estoica.
no puedo dejar de pensar que estamos al horno si los docentes de secundaria están bajando linea ideologica en clase.
estoica, abri un blog, yo lo leeria, y comentaria. habria mucho desacuerdo sin duda, pero quizas nos entendamos mas
En realidad es parte de los mismo. Bajar linea ideologica barata, o tener referencias como los Zizek, Antonio Negri, o un monton de teoricos de pacotilla lo suficientemente vagos e imprecisos como para aceptar reglas de juego basicos de la actividad cientifica, es la contracara de este maquina de producir falacias reiteradamente en el discurso universitario humanistico.
¿Puede alguien que sigue considerando acriticamente teoria que no da ninguna pista de como puede ser falseada, ser honesto a la hora discutir?. Eso es imposible.
Me había quedado con una cosa que había dicho estoica:
Es lógico, es el discurso de todo psicólogo: adaptate al sistema, que todo está bien, lo que está mal es tu cabeza, bla, bla, bla.
Para lo cual cito textualmente a ese esloveno que tanto dice que se sabe de memoria:
*La dimensión de la teoría psicoanalítica perdida con el ascenso de la psicología del yo positivista es la oposición de la primera al enfoque del sentido común (y al mismo tiempo científico) que acepta la así llamada "realidad externa" como tal, como algo dado de antemano, y reduce el problema del "aparato psíquico" a la cuestión de la manera en que el mismo logra (si es que lo hace de algún modo) adaptarse a la realidad, conectarse, "acoplarse" con ella. En esta perspectiva, la definición de "normalidad" es un aparato psíquico abierto a la realidad, mientras que la psique es "patogénica" si, en vez de establecer un contacto adecuado con aquélla, construye su propio universo "desarticulado". Fue, desde luego, la crítica marxista clásica del psicoanálisis "conformista" la que opuso a semejante noción de la realidad: la "realidad" a la cual el psicoanálisis conformista se refiere como una norma de "sanidad" psíquica ni es la realidad neutral como tal, sino la forma históricamente especificada de la realidad social. Al proponer como su ideal al sujeto "adaptado a la realidad", el psicoanálisis conformista se subordina a la realidad social existente, a sus relaciones de dominación, categorizando la distancia crítica de la misma como "patológica".
Precisamente, si a algo se dedica Zizek, es a tratar de desbaratar desde el psicoanálisi ese mundo muy distinto al de una realidad dada, a esa realidad que propone la psicología del yo, optando por un enfoque lacaniano, hablando de ese universo ontológicamente ficcional donde vivimos, el cual ya desde el psicoanálisis se debe complejizar a modo de reconocer los hilos imaginarios que nos constriñen, así como reconocer la dimensión del deseo, algo que tanto ha quedado de lado en la labor psicológica.
Así, el psicoanálisis se vuelve algo completamente revolucionario, una revolución que empieza de adentro y que no se encorseta en los discursos baratos de la revolución, no en aquel verso vacío que decía un pibe del IAVA, "queremos, ehh, combatir con este modelo neoliberal".
Adscribiéndome a esta modelo muy diferente al de la psicología del yo, cuando vos decías que toda la psicología es una disciplina conformista (adaptate al sistema, que todo está bien, lo que está mal es tu cabeza, bla, bla, bla), me da la impresión de que lo que decís sobre ella es:
1)Prejuicio completamente arbitrario, del mismo calibre de lo que decís de los agrónomos
2)Puro conocimiento de perogrullo
3)Que leíste mal, que leíste poco, o que leíste lo que quisiste leer de la obra de Zizek.
Al Agustin le tocaron al Zizek y se puso echo una fiera...
Había un sociólogo que daba clases en Fac. de Agronomía y se divertía pidiéndoles a sus alumnos, en alguna encuesta o fantasmada por el estilo, que indicaran si sus familias tenían campo y la superficie correspondiente. Después hacía unas cuentas y comentaba a qué fracción de l país tenía en su aula.
Las generalizaciones son odiosas, pero coincido con estoica en que la gran mayoría de los estudiantes de agronomía son hijos de terratenientes.
"pero no me gustaría que mis hijos fueran educados por gente con verdades tan absolutas y prejuicios tan arraigados como para juzgar en forma definitiva a la gente por su procedencia barrial"
Benito como se nota que nunca pisaste La Teja. Tratá de explicarles que sos de Pocitos, vas a sorprenderte. Y lo mismo pasa en Carrasco. Deciles que no sos del barrio, no tenes un Mercedes y no veranéas en el Caribe y despues contame si no te tratan como a una curiosidad. Incluso si tenés suerte hasta te pueden dar una propina para que le alcances el auto.
Vos que sos del interior sabes muy bien que a los montevideanos no nos quieren. Creo que tu opinion responde a la vision de la clase media montevideana que está totalmente al margen de lo que pasa en el resto del país. Hay diferencias, hay un sentimiento de pertinencia a determinado grupo asociado al lugar en que viven y a la clase social y a la mayoría de la gente le importa. Entonces, me pregunto si los docentes de secundaria son tan diferentes al resto del pais?
Agus es verdad, de psicologia se poco y nada y lo poco que se es que no me gustan los psicologos. Zizek me gusta y lei muy poco, nada sobre psicoanalisis porque es un tema que no me interesa. Ahora tengo entendido que la mayoria no piensa como Zizek. Me equivoco?
Sé de un par de músicos con los que suelo tocar que se pueden cagar de la risa leyendo eso de "se ve que nunca fuiste a la Teja". Pero de hecho no hay una discriminación -en el sentido de clasificación- más tonta que la barrial. El concepto mismo de lo "barrial" es una de las artimañas más propias del neo-liberalismo (si, a veces hay que usar el término y encajárselo a algo o alguien), que para evitar la prolifiración de consciencias colectivas basadas en observaciones más o menos reales (clase económica, cultura), a promovido esta fragmentación imbécil por lo "barrial", que es el equivalente en sociología política a lo que es la futbolización de la cultura. Por amor de dios... el Pocitos en que yo crecí era un barrio de clase media y, salvo algunas franjas muy determinadas, media-baja, con sus grandes manzanas atravesadas de conventillos en forma de hormiguero... Como Punta Carretas, hoy en día símbolo de la chetada absoluta y hasta los 80 un barrio con todas sus propiedades devaluadas por la proximidad con una cárcel insegura, con sus caseríos de pescadores.
¿Y Carrasco? Yo te diría "se ve que nunca estuviste en Carrasco", porque es lo más parecido a un barrio de Río que existe, subís dos cuadras de Av. Italia y estás en el medio de un asentamiento feroz, de los más devastados de Montevideo, y sigue siendo Carrasco, ni siquiera es "Carrasco norte".
Pocitos en veinte años cambió más que ningún otro barrio en Montevideo (tal vez con la excepción de Malvín); el barrio en que yo crecí era en su amplia mayoría de clase media, un barrio bastante malandra además y habitado basicamente por descendientes de italianos, salvo los alrededores de Benito Blanco, más bien de procedencia judía. Hoy en día es el gran núcleo de la colectividad judía (que abandonó otros barrios como el Reus o parte del Centro) y se volvió un barrio de clase media-alta, basicamente por la afluencia de nuevos ricos, o jóvenes trabajadores prósperos. Es decir, yo lo he visto cambiar en todos los sentidos, desde el punto de vista etario, arquitectónico, religioso, económico, y sin embargo yo vengo escuchando pelotudeces homogeneizantes sobre Pocitos desde mi infancia...
Al mismo tiempo he conocido tanto garca proveniente de los barrios "obreros" y aún instalados allí. Sin ir más lejos, nuestro millonario y católico presidente.
No niego con esto las generalizaciones, digo que solo pueden utilizarse en forma muy relativa, y en caso de hacerlo hay formas mucho más precistas que apelar a carreras o barrios. Me parece mucho más exacto generalizar en base a corporaciones, u oligarquías de rubro, es decir, a sectores que obran en forma mucho más conjunta y homogénea que cualquier conjunto barrial o religioso.
Por ejemplo, estoy básicamente de acuerdo con los sectores dominantes del interior, pero en Montevideo ¿qué mejor ejemplo de corporación monopólico-privilegiada y no sometida ni a los poderes públicos ni los del mercado que los obrerísimos muchachos de ADEOM, que ustan apodos tan sonoros como "El soviético" y símiles? Hace un rato escuché que el gobierno les había ofrecido, de onda, para que hagan lo que hacen mal -y por lo que se les paga 3 veces lo que a un maestro y unas 5 veces lo que a un policía-, un aumento de 16%.
¡16%!, yo me pongo a llorar y le dono un riñon a la ciencia si me aumentan ahora un 16%... Astori decía, al asumir, que lo que había que recuperar eran los salarios privados, que habían perdido -y no recuperado- mucho más que los públicos. Sin embargo en estos tres años ni en pedo llegamos a un 16%, y a estos hijos de puta actualizados por el IPC (y del juicio ni hablo), se les ofrece de onda, para que laburen, un 16% extra -que se suma a las actualizaciones que han cobrado rigurosamente todos estos años-, que supongo se va a sacar, entre otras cosas, de cosas como la Contribución Inmobiliaria, un impuesto que me hace pagar un alquiler entero dos veces por año sin darme absolutamente nada a cambio... Pero ADEOM, ¡lo niega a este regalo! y siguen de paro (y seguimos tragando pelusas por plátanos sin podar, jalando basura podrida por basura sin levantar, mirando nuestros barrios devaluarse por mantenimientos sin hacer), siguen de paro porque quieren un 4% más, así se redondean un lindo 20%.
Y todos hablan muy reo, y todos son muy, muy de izquierda, y todos hablan de "la patronal" (nosotros) y posiblemente ninguno vive en Pocitos, porque tienen bases culturales distintas y la guita puede gastarse en cualquier lugar donde uno se sienta cómodo. Y dicen que son la clase trabajadora, y se les cree porque se comen las eses, usan barba y no son de Pocitos... es ridículo.
Es como en el rock: la gente cree la definición que cada banda da de sí misma. Y los estilemas más obvios de connotación de derecha, izquierda, pobreza, riqueza.
Yo creo que hay que armar un grupo de acción y llevar toda la basura que los de ADEOM no levantan a la Intendencia, y dejarla ahí. Lo mismo con la mierda de los plátanos (aunque estoy conmovida porque por primera vez en 40 años de montevideana vi germinar una espícula que cayó en una maceta en mi patio. Si prospera lo haré bonsai).
O, para los pacifistas, juntar firmas y llevarle una carta al Ombudsman, pidiendo que nos defienda de esas hienas.
Yo estoy esperando el semáforo en G. Ramírez que salió el año pasado en la farsa mayúscula que es el presupuesto participativo y todavía no pusieron. Y eso me hace acordar que el otro día, en la escollera sarandí, mirando el cartel que pagaron con nuestro dinero para anunciar una obra bastante horrible y que seguramente nunca se terminará, me percaté de que el croquis estaba invertido: el cerro está del lado opuesto al real.
estoica, me crie en carrasco, nunca veranee en el caribe, ni en punta del este, nunca tuve un mercedes, mis viejos se rompieron el culo para pagarnos una educacion privada. En carrasco norte hay mucha familia laburante y cantegril.
hablas pero no sabes, te la das de progre pero sos una obtusa. Salí un rato de la trinchera, encerrada en estereotipos te podes estar perdiendo una cosa o dos.
Me quedo pensando que trabajando muchos años en La Aguada, tal vez uno de los barrios más feos de Montevideo y dedicado básicamente a depósitos y tiendas de repuestos, he encontrado algunas islas de casas con infraestructuras carísimas y de altísimo valor inmobiliario. ¿Alguien hablaría por estas casas de "los oligarcas de La Aguada"? O ¿alguien puede asegurar que no lo sean? Digo, hay casas humildes hasta en el Beverly Hills de San Rafael, donde el valor promedio de las casas es de un millón de dólares. En cosas tan abstractas como los barrios es imposible generalizar porque es como adjudicar a la geografía la generación de una clase o una política. Los barrios son una cosa, los oligarcas son otra. (Y los oligarcas putos otra, me entero en estos días).
Con respecto a lo de ADEOM, a mí me asusta la indefensión que se tiene ante lo que yo considero un chantaje, que tiene mucho de legal -el derecho a huelga y paro está protegido y debe continuar estándolo- pero también de psicológico. Yo no puedo creer que una administración con dos dedos de frente no pueda encontrarle los huevos a un gremio chantajista sin el más mínimo apoyo popular, y agarrarlos de ahí no sólo para que renuncien a sus reclamos absurdos sino también a algunos de sus más absurdos privilegios. A mí me ofende mortalmente el que haya empleados públicos, al servicio de la comunidad, que cobren extra por presentismo. Puede ser que no pese particularmente en el presupuesto pero es como refregarle la poronoga por la cara al resto de los trabajadores que vivimos en un régimen exactamente opuesto. Y peor aún cuando son bestias como la que escuché hablando hoy en el 10 y explicando, por decir algo, el que no iban a trabajar porque "no estaban los materiales" pero como no estaban "los materiales". Los "materiales" vienen a ser algo así como las fallas comprobadamente ficticias que encontraron, hace más o menos dos años, en los camiones de una de las usinas colectoras de basura -la de "El soviético"- y que les sirvió para dejar sin servicio de recolección a varios barrios humildes mientras ellos se tocaban la garcha y trataban de conseguir lo que realmente querían: una compensación monetaria que nada tenía que ver con el estado de los camiones. Todos los peritos mecánicos estuvieron de acuerdo con que los camiones estaban bien y que los que no lo estaban no cumplían sus servicios, pero a los basureros de El soviético tuvieron dos semanas de vacaciones pagas, ya que como era por un problema "de los materiales" no podía ser descontado como paro. Y no sé si no consiguieron también su reclamo económico.
Mientras tanto los casinos de la misma comuna pierden 15 palos verdes y no pasa nada, mientras tanto un pobre ciclista se muere porque le cae encima una rama de un árbol que tenía pedido de poda desde hacía 4 AÑOS, mientras tanto se articulan nuevas tasas por contenedor o multas por baldosas rotas...
Como habitante de Parque Rodó, cagado de impuestos municipales, paso todos los días por el mismo y lo veo en el mismo estado de vandalización de hace un año, cuando se empezó a discutir la creación de la figura del guardaparque. La glorieta del parque más bonito y emblemático de Montevideo está cubierta de graffitis desde hace más de un año, las fuentes secas y buenas partes del parque privatizadas por indigentes que van a lavarse los huevos en los bebederos públicos.
Si hubiera el menor sentido colectivo, los montevideanos habríamos hecho una huelga de impuestos hace mucho tiempo. Si hubiera la menor opción decente, el FA habría perdido la intendencia por lo menos desde la segunda administración de Arana.
Yo calculo que en realidad si hubiera alguna opicón razonable, ya ni siquiera Arana hubiese sido electo. Por lo menos para aquellos que tenemos información de adentro de lo que fue el gobierno municipal del actual Presidente.
Todo debería de culminar con la elección del mudo Ehrlich, pero me temo que seguirá siendo electo el candidato frentista por falta de mejores opciones. Aunque para un 30 por ciento, Bordabery era una mejor opción. Estamos cagados.
Hablando de los basureros de la intendencia recuerdo hace unos cinco años varios encuentros entre la empresa en donde trabajaba y la IMM con el objetivo de colocar GPS's en los camiones de basura para tenerlos controlados y ver realmente como trabajaban.
Finalmente no prosperó, pero una buena se habría armado si los hubieran colocado, los hubieran tenido cortitos.
...
Al final es siempre lo mismo, la resistencia a los cambios en Uruguay es brutal, como se decia por ahi mucho discurso revolucionario o de fuera el neo-liberalismo, pero en la chiquita , en las acciones practicas concretas cuesta mucho asumir los cambios o proponerlos (ni que hablar de asimilar el impuesto a la renta ).
Por ejemplo yo no he visto cosa mas inutil que un guarda de omnibus y cada vez que visito Uruguay no puedo dejar de sorprenderme que todavia exista esa figura.
Me imagino la resistencia que debe haber a cambiar eso aunque a todas luces sea una figura inutil y que perjudica a los usuarios del servicio (que precio del boleto mediante le pagamos el sueldo).
quería hacer una aclaración: Ernesto Agazzi (ministro interino de Ganadería, Agricultura y Pesca) es ingeniero agrónomo, y no me parece que sea precisamente un oligarca terrateniente.
Los prejuicios no son buenos..
¡¡Oh, Benito...!!
Entro a tu blog por primera vez y no sé si me llevo una gratísima sorpresa o una calentura descomunal.
Ahora soy trabajador privado, pero milité como estudiante, como dirigente sindical de los trabajadores públicos y en la izquierda política durante añares, antes, durante y después de la dictadura. Y abomino de lo que hoy usurpa las ideas de quienes nos rompimos el alma durante tanto tiempo pensando en una sociedad mejor.
Milité por ejemplo en el sindicato de lo que hoy es el BPS, y allí había una regla de oro: los pagos a los pasivos eran SAGRADOS, no importaba qué conflicto tuviéramos. Eran los de derecha (atorrantes, además, acomodados, inventores de horas extras jamás cumplidas y demás) los que reclamaban suspender los pagos "para que nos den cortes". Y nunca, nunca, nunca lo hicimos. "El enemigo no son los jubilados", contestábamos. Y nunca dejamos de tener claro que nuestra lucha era, sí, por nuestros salarios, pero sobre todo por una seguridad social justa en un país justo.
Ah, y militábamos gratis después de cumplir el horario. Nunca tuvimos licencia gremial ni para un congreso nacional. Terminábamos las asambleas a las 11 o 12 de la noche, y de ahí a darle al mimeógrafo hasta las cuatro o cinco de la mañana, dormíamos un par de horas y al día siguiente estábamos al pie del cañón, con la consigna además de ser los mejores funcionarios (por eso muchos de nosotros mantuvimos nuestros puestos durante la dictadura: porque éramos los únicos que sabíamos hacer los trabajos más difíciles, lo que no nos daba derecho a ganar ni medio centésimo más que los atorrantes). Ahora vemos a los dirigentes sindicales haciendo boliche a cualquier hora del día o de la noche, cobrando sueldo y compensaciones.
Ahora mencionas a "El Soviético", a los "banquerios" (leí un llamado público del BSE para ayudante de lavadero, con un sueldo que triplica al de trabajadores calificados de mi gremio), etcétera, etcétera, etcétera, y me dan ganas de llorar.
En síntesis, me parece que tu blog es interesantísimo, y que la discusión que generó tu post es muy esclarecedora (incluso con algunos argumentos atendibles también desde la discrepancia).
Pero me dan ganas de invitarte a salir a caminar por la rambla y putear, putear y putear, gritarles a todos estos corporativistas que no tienen derecho a usar ciertas palabras ni a invocar a ciertas organizaciones ni a ciertas ideas. Caramba, que el corporativismo es sinónimo de fascismo, y hay quienes se creen revolucionarios de ultraizquierda por defender sus intereses corporativos.
Repito: muy bueno tu blog.
jorge
Publicar un comentario