viernes, 9 de noviembre de 2007

La maldición de los cretinos

En la foto están tres personajes esenciales para la historia del punk y del arte contemporáneo en general. Ninguno de ellos tocó jamás un instrumento ni compuso una canción, que se sepa al menos; el de la izquierda es Arturo Vega, un artista plástico obsesionado con el pop art y las svásticas; en el centro está Linda Stein, ex esposa del dueño de Sire Records, Seymour Stein, y reconocida como una de las principales agentes inmobiliarias de New York; a la derecha está Danny Fields, escritor y descubridor de talentos del sello Elektra, responsable de que el mismo fichara y editara a The Doors, MC5 y The Stooges entre otros. Además de ser amigos entre sí y del legendario fotógrafo Bob Gruen, quién tomó esta foto, los tres tienen otra cosa en común y es la relación -como ilustrador en el caso de Vega, como managers en los de Stein y Fields- con la más desgraciada banda de la historia del rock'n'roll: The Ramones.

Hay algo de mala suerte -un porteño diría yeta- en las bandas de New York; siendo - o habiendo sido- una ciudad con una actividad artística superior a otras metrópolis anglosajonas como Londres, Los Angeles o Manchester, la cantidad de rockeros exitosos provenientes de la Gran Manzana es proporcionalmente muy baja, y la cantidad de formaciones fundamentales pero ninguneadas o ignoradas altísima. Hay excepciones como Kiss, Blondie, los Beastie Boys o los Talking Heads, pero desde que Velvet Underground inauguró en los 60 esta suerte de tradición de hermosos fracasos (en el sentido comercial, no artístico, por si hace falta aclararlo) que parecían destinados a conquistar el mundo y apenas llegaron al premio consuelo de ser "artistas de culto", es asombrosa: The Fugs, New York Dolls, Suicide, Television, Richard Hell, The Dictators, Wayne County, Dead Boys (originales de Cleveland pero instalados en la city), Theoretical Girls, Cro-Mags, James Chance, Bad Brains (de Washington DC pero en su mejor momento residían en NY), D-Generation, Bongwater, Alice Donut, Arto Lindsay,Lunachicks, The Frogs, Unsane, Versus, Toilet Boys, The Voluptuous Horror of Karen Black... todos artistas prestigiosos e influyentes, pero en términos comerciales desastrosos o irrelevantes en relación a las expectativas despertadas. ¿Por qué L7 sí y Lunachicks no? ¿o por qué Ween sí y The Frogs no? ¿Aerosmith y no los New York Dolls? Hay como una maldición; recuerdo ver a los Toilet Boys en el Bowery Ballroom y, sin que fueran mi ideal de banda, pensar "estos monos van a ser inevitables en los próximos años", y casi diez años después no pasó absolutamente nada con ellos mientras que bandas muy similares de lugares tan apartados del mercado como Escandinavia se han vuelto masivas... Pero ninguna de estas bandas fue un fracaso tan fulminante, destructivo y excesivo como The Ramones.

Más de un lector va a saltar a putear y a preguntarme cómo puede ser un fracaso una banda que era mundialmente conocida incluso antes de los días del sharing y con la que están familiarizado todo el mundo, pero estoy hablando en términos relativos: por supuesto que DNA fue una banda mucho menos conocida que The Ramones -y mucho más inviable en lo económico-, pero ni el mayor de los defensores de la no wave puede sostener que esto era ilógico. En cambio si hay un consenso en cada una de las declaraciones referidas a los Ramones de los privilegiados testigos de sus primeros recitales en el CBGB; todos hablan de su deslumbramiento y de la sensación de haber sido expuestos a algo absolutamente nuevo y absolutamente reconocible a la vez. Todos los que vieron a The Ramones en el CBGB a mediados de los 70 quedaron convencidos de haber vivido una experiencia similar a la de quienes fueron a ver en los 60 a cuatro melenudos que tocaban en el Cavern Club de Liverpool. Pero eso nunca sucedió; lo tenían todo para ser masivos y nunca llegaron a arañar siquiera la popularidad de bandas inferiores y olvidadas como los Bay City Rollers o The Sweet. ¿Qué a diferencia de Rancid van a seguir siendo escuchados y admirados dentro de 50 años? Sin dudas, pero eso no hace a su historia menos triste.

El desolador documental End of the Century y la autobiografía de Dee Dee, Poison Heart, son tal vez los mejores testimonios de esta derrota; uno puede ver como cada disco de la banda es editado recurriendo a los mejores productores disponibles, el mejor plan de lanzamiento o relanzamiento, la gira promocional más agotadora... y los resultados, en el mejor de los casos, son apenas medianos. Soportaron quince años de giras con algunos de los principales integrantes de la banda sin hablarse a causa de un serio problema personal, hicieron decenas de videos... hasta películas hicieron (Rock'n'Roll Highschool) sin que pasara realmente nada. Y no es, por supuesto que fueran los Flipper o alguna propuesta innacesible o autosaboteada; los Ramones hacían todo lo necesario, obedecían todos los consejos de sus managers y sus compañías, tocaban una y otra vez sus "hits", y nada. Tal vez se les notaba el que, debajo de su imagen algo cándida, era una banda singularmente negativa y autodestructiva. Es desolador en el End of the Century que recién al llegar a Argentina se encuentran con un estadio lleno de gente esperando verlos, cuando ya hacía mucho tiempo que había pasado su mejor cuarto de hora, o cuando ante el ascenso de Nirvana tienen un estallido de optimismo, convencidos de que EE.UU. finalmente se ponía en su sintonía. No fue así, y ahí tiraron la toalla. En menos de ocho años sus tres integrantes principales estaban muertos por distintas razones y siendo todos apenas cincuentones. Su disco más vendido, la recopilación Ramonesmania (un nombre de lo más irónico), apenas llegó a ser disco de oro; los Green Day, que en la ceremonia en la que los Ramones fueron ingresados al Rock'n'Roll Hall of Fame tocaron en honor a su influencia 'Blitzkrieg Bop' y 'Teenage Lobotomy' vendieron 18 veces más que el Ramonesmania con su disco no-recopilatorio Dookie. Todo esto es sabido, pero vale la pena recordarlo.

Porque es inevitable pensar que su maldición, que a la inversa de Spinal Tap afecta a todos los relacionados con la banda menos a los bateros, sigue intacta. La mujer de la foto, Linda Stein, fue encontrada asesinada en su apartamento de Manhattan la semana pasada, con el cráneo aplastado por un objeto contundente. Una mujer que era maestra cuando se casó con el ambicioso Seymour Stein (un legendario empresario discográfico al que está dedicada una canción de Belle & Sebastian con su nombre), con quién compartían un gran amor por el rock y con quién asistieron al surgimiento de una generación excepcionalmente brillante -esa criada en el Max's Kansas City y el CBGB- y a la que apostaron comercialmente. Linda en particular fue manager durante un tiempo de la más promisoria de todas estas bandas, adivinen cual, y se recuerda como esta mujer -tan parecida a las caricaturas de judías neoyorquinas que hace Woody Allen- mandó a cagar varias veces al eternamente quejoso Johnny Ramone, un tipo tan limitado que vivía protestando por la comida extranjera cuando estaban de gira en Europa. Después de divorciarse de Stein, Linda se dedicó a los negocios inmobiliarios, haciendo toda la guita que no había conseguido con los Ramones vendiéndole casas de lujo a las estrellas de cine.

Pero uno la recuerda más que nada por sus intervenciones en el testimonial y emotivo libro sobre el punk neoyorquino Please Kill Me de Legs McNeil, donde con singular desvergüenza habla sobre sus encuentros eróticos con Dee Dee, quién al parecer también atendía a su marido (eran tiempos muy liberales los 70). Curiosamente lo mejor del libro -sin contar a la maravillosa Bebe Buell, que es un capítulo (y un post) aparte- las declaraciones de los tres personajes presentes en la foto son, posiblemente, lo mejor del libro (Danny Fields, en particular, es una de esas personas que cada cosa que dicen arroja un rayo de luz que realza o desmitifica a alguna leyenda). No es de extrañarse, porque se trata de gente culta evocando su tiempo y papel en el centro de un momento cultural clave y divertidísimo, un privilegio histórico. Los Ramones fueron para Linda Stein un fracaso económico, sin embargo en todas sus necrológicas se destacaba más este rol que su rol de millonaria inmobiliaria y figura de la alta farándula neoyorquina. Y en sus declaraciones reproducidas -y plagadas de la palabra "fuck" que tenía como muletilla- ella siempre evoca esos tiempos como los mejores de su vida. No hay por qué no creerle, no hay por qué no creer que un puesto de capitán en una revolución cultural en las alcantarillas no haya sido más excitante que estar envejeciendo en un penthouse.

Vi una foto de Mick Jones y de Tony James el otro día; están hechos unos señorones pelados y maduros. Los punks se están haciendo viejitos, un mundo se prepara para la despedida que llega siempre pegada a la respetabilidad. Está creciendo una generación de abuelos punk; hasta los vándalos de principios de los noventas tienen sus canas y sus calvas. Vean las fotos actuales de Dinosaur Jr. Y luego escuchen su disco hasta que toda la música joven contemporánea pierda sentido.

Pero el asunto es solamente dar registro de otra pieza del misterio ramonero que desaparece prematuramente -como Hilly Krystal, como el CBGB-, parte de un universo que uno, vaya a saber por qué fenómeno empático, considera como familiar. Gente que quiso conquistar el mundo, beautiful losers de un tiempo en que ambos términos no eran incompatibles.

73 comentarios:

JuanO dijo...

snif!

guillermo dijo...

Disculpá mi ignorancia, pero cuando hablás de fracaso económico, de cuanto estás hablando? Supongo que algunas decenas de millones cada uno se deben haber llevado, o estoy muy lejos?

Rodrigo Terranova dijo...

Hace días estuve viendo una y otra vez el video de Joe Strummer con su versión de "Redemption Song" y pensaba, justamente, qué entero estaba él al momento de su muerte. Tenía 50 años: era un hombre joven; pero además eran 50 años espléndidamente llevados.

nico1138 dijo...

Hace tiempo que sigo este blog, aunque nunca habia escrito antes.

Es una preguna interesantisima esa de: ¿por que fue esta banda, y no esta otra?

a mi pasa con discos que me encantan y que tienen todo para ser un "exito comercial" y por algun motivo inexplicable nunca lograron despegar.
El ejemplo mas claro es con uno de mis discos preferidos: Good Gods Urge de Porno for Pyros. tiene guitarras gancheras, baladas increibles, lindas melodias. inclusive un par de videos que tuvieron bastante rotacion en Mtv en aquellos años...
y sin embargo, conzco poca gente que los recuerde.
La unica explicacion que le he encontrado es que la banda se vio eclipsada por la banda anterior de Perry Farrel (Janes Addiction) y nunca colmaron las expectativas del publico. de hecho ni siquiera lograron generar un publico propio.

Pero volviendo al tema de ¿por que esta banda no?, me imagino que tiene que haber sido debastador para los Ramones no encontrarle nunca explicacion. pero creo que es igual de debastador la pregunta de ¿por que mi banda si?
especificamente en el caso de Nirvana.
Esto queda clarisimo en el documental "1991 the year punk broke" (donde ademas estan los Ramones).
La pelicula documenta la gira europea de Sonic Youth junto a otras bandas como Dinosaur Jr, Babes in Toyland y Nirvana. Y si bien Nevermind ya habia salido, Nirvana todavia era una banda mas del monton. Viendo el documental, no te podes explicar por que a los 6 meses esa banda se volvio la mas importante del planeta.
por que ellos y no cualquiera de los otros...

Y esa era una de las cosas que mas le trastorno la cabeza a Cobain. Si bien Nevermind tuvo in intento deliberado de ampliar su publico, es imposible esperar que de un dia para el otro te proclamen el salvador del rock.
El tipo hizo todo lo posible por apoyar a las bandas que el creia que se merecian el exito que estaba teniendo Nirvana: invito a los Meat Puppets a su Unplugged, citaba a los Pixies cada vez que podia, usaba remeras de Daniel Johnston, o rechazaba la gira con Metallica y Guns n Roses por tocar con algunas de estas bandas, como las Calamity Jane (las que lo acompañaron en Buenos Aires).
pero pese a esta difusion inedita, despegaron Pear Jam, Alice in Chains y Soundgarden, pero no los Screaming Trees, Tad, Melvins...

Supongo que hay una suma infinita de factores que hagan que una banda trascienda y otra no...


Bueno, y ya aprovecho para decirte que la semana pasada en mi blog cite algunas cosas tuyas, despues si tenes tiempo pasate

un abrazo

http://www.fotolog.com/losinformantes/37808574

benito dijo...

Cuando hablo de "fracaso económico" por supuesto que hablo en términos muy relativos, Los Ramones vivían -con bastante comodidad- de su banda, sin dudas, y en algunas ocasiones deben haberse llevado una buena bolsa. Aunque al mismo tiempo hay datos que prueban que nunca fueron precisamente millonarios, de hecho Dee Dee tuvo que venderle al resto de la banda los derechos de algunas canciones para poder pagarse la fianza una vez que lo metieron en cana.

En mi opinión fueron un "fracaso económico" en relación a la expectativa que se tenía en ellos: de las bandas originales del CBGB eran la que todo el mundo esperaba que se convirtieran en los nuevos Beatles, y si uno contextualiza temporalmente sus primeros discos, el look de la banda, la cantidad de ganchos y hits que tenían... es bastante increíble que no se hubieran vuelto un exquisito fenómeno adolescente.

Cuando yo hablo de "fracaso económico" lo hago en comparación con, pongamos Kiss, otra banda contemporánea y caricaturesca pero que, en términos musicales, tenía mucho menos potencial que los Ramones. O Blondie. O los Rancid que menciono en el post; cualquiera de los primeros discos de Rancid vendió más que el más vendido de los Ramones (que es una recopilación). Eran una banda de club o a lo sumo de gimnasio, cuando llegaron a Buenos Aires fue la primera vez que tocaron en un estadio abierto.

Es decir, para mí -que ni siquiera cobré aún este mes- los Ramones fueron unos adinerados privilegiados, pero si tenés en cuenta lo que se esperaba que fueran (y en esto había consenso de la crítica, los managers, los dueños de las discográficas y los demás músicos) fueron alto fracaso.

sebaxxxtian dijo...

que bien los frogs!!!

Ama-gi dijo...

La banda más influyente de la historia del rock, junto con los Beatles y Black Sabbath.

Llévensela.

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

Hay un tema paradójico con Los Ramones (es sólo un punto, no creo que pueda redondear todo un aspecto bastante complejo de por sí), y es el hecho de que es probable que de haber sido más exitosos posiblemente no tendrían la inscripción mítica que tienen en estos tiempos, es decir, sólo cumpliendo con su destino trágico podrían haber llegado a donde están hoy en día. Creo que esto va más allá de lo musical, creo que de haber tenido una fama más ostensible posiblemente podrían haber muerto con la escena, o al menos convertirse en un mero ornamento, esos famosos que hoy en día aparecen de yapa para elevar el status en fiestas en donde a nadie realmente les importa. El fracaso genera, a mi parecer, un nivel de pertenencia, una identificación de la gente con este destino, algo no muy distinto al cristianismo o a la absurda erección de procer del partido blanco en que se convirtió uno de los mayores perdedores de la historia nacional: Aparicio Saravia (obvio, esto es una ensalada de nombres impensables, pero creo que soy claro adónde apunto)
Lo más cercano que se me ocurre de un artista importante a un nivel asombroso de comunión periodística, crítica y fanática, fue el fenómeno Nirvana a principio de los noventa, y había cierta posibilidad de que Kurt siguiera la senda de bandas como REM (según leí en una entrevista, así veía el futuro de su banda), que se convirtieran en una especie de Beatles contemporáneos, o que el loco diera rienda suelta a sus impulsos thanáticos, terminando en música de menor calidad, o terminando tocando en un Live 8, como muchos vegetales de hoy en día. Sin embargo, con el suicidio cierra el círculo y posiblemente, aún acabando con la posibilidad de una mayor indagación musical, termina por autoinmolarse como martir de algo que muchos jóvenes creyeron como una causa
Lo que sí no me queda claro con los ramones, es por qué la masividad en latinoamerica en oposición de la ligera indiferencia de los Estados Unidos.
Efectivamente, creo que siempre preferiría ser un artista de culto a un artista masivo.

maic-di dijo...

suzanne vega no era neoyorquina?

en un momento también parecía que se llavaba el mundo por delante, a fuerza de excelentes canciones, no sé en que anda ahora

Tambíen le paso algo similar a Edie Brickell & New Bohemians, que sacaron tremendos discazos y despues? (no sé si toda la culpa se la lleva Paul Simon, aunque algo habrá hecho). En Youtube hay un video reciente de la mina cantando "the wheel", un temazo en un cafe onda starbucks y la gente super indiferente pasa, comenta, se ríe----me daban ganas de gritar eh!! paren loco! , es Edie Briockel!!!

Discrepo de lo que se dice más arriba sobre Nirvana: cuando por primer vez escuché el Nevermind, estaba muy claro (no solo para mi, obviamente) que eso era algo muuy potente. Sonic Youth y Pixies me gustan, pero no hacen canciones.

Y qué canciones tenía Nirvana. Quedarán para siempre jamas. En You Tube hace poco no podia parar de ver "rape me". La concha de la lora!

Creo que no hay demasiado secretos en eso.

Ezequiel dijo...

Yo tengo una respuesta muy chota y odiosa para porque, por ejemplo, los Ramones no, y Nirvana si: La jeta de Joey (mi ramone favorito) y la de Kurt Cobain. Y tambien la voz de ambos. Ponganle la cara de Joey a Lennon, a Jagger, a quien quieran y algo de verdad (que es una cagada) es.
Sobre la música no me meto mucho porque Ramones es una de mis deudas con la música, recien los pude apreciar luego de ver el mencionado documental. Me parece realmente demasiado repetitivo y aunque en si las ideas y conceptos son geniales y los puedo apreciar, no son lo mio.

pad dijo...

"cuando por primer vez escuché el Nevermind, estaba muy claro (no solo para mi, obviamente) que eso era algo muuy potente. Sonic Youth y Pixies me gustan, pero no hacen canciones."

Consideres siempre a Nirvana potente... hasta que escuche a los pixies. No entiendo nada eso de que estas enormes bandas no hacian canciones. Sonic esta en un palo de cancion muy distinto al de nirvana, pero comparandolos con pixies, no hay dudas que los pixies son mucho mas polivalentes para armar un universo de cancion. Sus discos son prueba de ello. Al fin de cuentas, nirvana es pixies con el plus de figura autoflagelada de cobain. Y si el gordo Francis en vez de tener pinta de un vendedor de hambuguesas con gustos freak fuera un nene rubio con problemas existenciales, ese puesto de "reyes del grunge" creo que tenia ya desde 1987 dueños absolutos.

Despues de todo el rock quizas se trate de eso: tener el disco adecuado en el momento justo. Mas temprano no sirve.

pad dijo...

En realidad debo hacer una aclaracion. Probablemente Nirvana tuvo un disco justo que otros no tenian en su momento (siguiendo con la comparacion,los pixies habian editado para 1991 un disco mucho menos pop y accesible que Nevermind), pero tambien un contenido estetico con un fuerte arraigo con las sensaciones generacionales del momento. Eso fue sin dudas un acierto, independientemente del uso que el mercado de la musica le dio a esa imagen.

benito dijo...

Yo entiendo que por varios motivos las canciones de Nirvana pueden tener mayor atractivo popular que las de Pixies (tiempos más regulares, letras más generalizables), pero no sobre la base de estar más armadas como canción o ser más gancheras que las de los Pixies. Puta, los Pixies son los de "Here comes your man", "Wave of mutilation", "Where's my mind?", "U-Mass"... No se puede tener más ganchos que esos.

Coincido con Ezek en la importancia del factor cara. Y en el caso de Nirvana fue decisivo: Cobain fue uno de los tipos más atractivos de la historia del rock, lo que sumado a su fenomenal desempeño escénico le daba varios puntos por encima de sus competidores.

Sin embargo no creo que ese haya sido el factor que explique el fracaso de los Ramones; está claro que Joey era un tipo feísimo, pero su fealdad algo grotesca no se hizo realmente evidente hasta diez años después de su momento decisivo. Hasta entonces era considerado como un frontman bastante sexy (hasta se curtió a la inconmensurable Bebe Buell).

Hay una teoría -defendida por todo el entorno ramonero y buena parte de los historiadores del rock- acerca de por qué los Ramones no explotaron popularmente como todo el mundo esperaba y es una buena teoría de pura raíz mercantil: la gira de los Sex Pistols por EE.UU. a principios del 78 fue un desastre tan grande que todos los sellos, distribuidoras y medios de comunicación culturales decidieron que el punk era una porquería imposible de comercializar, y dejaron de darle pelota a cualquier banda aunque fuera remotamente ligada con la palabra. Se manufacturó la "new wave" a la que no le fue mal (Cars, The Knack, Pretenders), pero las bandas de NY -a excepción de Blondie, que ya era new wave antes que existiera- no consiguieron subirse al carro. Ni siquiera con películas ayudándolos (los Ramones tuvieron no una sino dos: Rock'n'Roll Highschool y Times Square -que no es sobre ellos pero en la que "I wanna be sedated" es fundamental).

benito dijo...

Yo entiendo que por varios motivos las canciones de Nirvana pueden tener mayor atractivo popular que las de Pixies (tiempos más regulares, letras más generalizables), pero no sobre la base de estar más armadas como canción o ser más gancheras que las de los Pixies. Puta, los Pixies son los de "Here comes your man", "Wave of mutilation", "Where's my mind?", "U-Mass"... No se puede tener más ganchos que esos.

Coincido con Ezek en la importancia del factor cara. Y en el caso de Nirvana fue decisivo: Cobain fue uno de los tipos más atractivos de la historia del rock, lo que sumado a su fenomenal desempeño escénico le daba varios puntos por encima de sus competidores.

Sin embargo no creo que ese haya sido el factor que explique el fracaso de los Ramones; está claro que Joey era un tipo feísimo, pero su fealdad algo grotesca no se hizo realmente evidente hasta diez años después de su momento decisivo. Hasta entonces era considerado como un frontman bastante sexy (hasta se curtió a la inconmensurable Bebe Buell).

Hay una teoría -defendida por todo el entorno ramonero y buena parte de los historiadores del rock- acerca de por qué los Ramones no explotaron popularmente como todo el mundo esperaba y es una buena teoría de pura raíz mercantil: la gira de los Sex Pistols por EE.UU. a principios del 78 fue un desastre tan grande que todos los sellos, distribuidoras y medios de comunicación culturales decidieron que el punk era una porquería imposible de comercializar, y dejaron de darle pelota a cualquier banda aunque fuera remotamente ligada con la palabra. Se manufacturó la "new wave" a la que no le fue mal (Cars, The Knack, Pretenders), pero las bandas de NY -a excepción de Blondie, que ya era new wave antes que existiera- no consiguieron subirse al carro. Ni siquiera con películas ayudándolos (los Ramones tuvieron no una sino dos: Rock'n'Roll Highschool y Times Square -que no es sobre ellos pero en la que "I wanna be sedated" es fundamental). El rechazo a los Pistols habría sido entonces el principal motivo para que los Ramones no pudieran hacer gira apoyando a Rocket to Russia, el disco más poderoso y con mayor potencial comercial de su carrera.

Sin embargo el focalizar la culpa en la mala imagen del punk expuesta por los Sex Pistols olvida un datito fundamental: los Pistols ya eran un fenómeno -incluso en EE.UU.- habiendo arrancado después que los Ramones (y de hecho habiendo sido influenciados por ellos en algunos aspectos). Cuando los Pistols decidieron hacer su gira estadounidense, los Ramones ya tenían dos discos editados (y dos discos excelentes y muy representativos como Ramones y Leave Home), y ninguno de ellos había conseguido pasar el puesto 100 en los charts. En cambio "God Save the Queen" y Never Mind the Bollocks habían llegado directo al número 1 en Inglaterra. Había otros factores en juego.

benito dijo...

Continúo algunas cosas que me quedaron en la cabeza en el comment anterior.

No hay una respuesta única, sin embargo, el caso "¿por qué los Pistols sí y los Ramones no?" tiene algunas aristas fascinantes. Para mí en términos artísticos solo debe compararse a los Sex Pistols con los Ramones de su primer disco (Ramones) que es el único realmente novedoso y en cierta forma experimental (los posteriores pueden ser mejores pero solamente desarrollan -y suavizan- aspectos de este primer disco). Y aún ante este fantástico primer disco de los pibes de Queens, los Pistols ganan abiertamente. El asunto de los Pistols es algo muy especial; Greil Marcus sostenía en el Rastros de carmín, con un poco de emoción trasendental, que "Anarchy in the U.K." era insuperable en términos de choque, yo creo que tenía bastante razón; uno escucha hoy en día el Never Mind the Bollocks y sigue igual de volcánico, ofensivo y vital. Los Ramones no tienen nada así (tal vez la banda que influyó más a ambos, los Stooges sí). Los Pistols fueron una banda más grande, está bien que sean percibidos como tales, digan lo que digan los neoyorquinos.

Sin embargo hay cosas extrañas en esta comparación: los Ramones son, como decia Ama-Gi, una de las bandas más influyentes de todos los tiempos, y su marca se encuentra en decenas -por no decir centenares- de grupos y practicamente a la totalidad del punk-rock posterior a ellos. En cambio el camino de los Pistols, una banda mayor, no tiene casi continuación musical; su forma de entender el punk-rock como una combinación de krautrock, riffs glam mugrientos, rockabilly ralentizado (la velocidad promedio de los Pistols es lentísima), reiteración circular ("Problems") o collage de partes ("Anarchy...")... son particularidades que no han sido continuadas ni copiadas en general y para nada en el punk rock (hay sí una clara impronta, conceptual esencialmente, en el after-punk y el post-hardcore). En cambio los estilemas de los Ramones están en todas partes.

reverb dijo...

...después de mucho tiempo vuelvo por este blog
ya que escribis muy pero muy bien
pero es como un blog de amigos...
todos con una misma opinión

pero ya que hay un post de rock..

¿pero que querés? Solo habrá Beatles y R Stones en ventas masivas dentro del rock

los S Pistols ¿acaso vendieron millones de discos más que los Ramones?

los Pixies ¿vendieron millones de discos??
y eso que son una bola de canciones buenas y pegadizas
incluso el gordo solo

y centenas de bandas más que no tengo ganas ni tiempo de escribir

pero
como dijo otro comentarista, mucho mejor así
porque quedar atrapado en esa voragine hace que se pueda terminar como unos viejos chotos en un live for somethin..
o, o, o los ¿Rolling Stones ahora?

vendieron los conoce todo el mundo hicieron buenas canciones rescataron el rock 60 s
y al igual que la mayoría de las bandas de rock, llegaron a lo que se llega
no hay más allá
Nirvana llegó de casualidad
y Pixies no es grunge
el pibe que dijo eso es porque no entiende de sonidos o de donde vienen las cosas

a mi me gusta que la música; en este caso el rock sea eso, música o sonidos
NO un espectáculo
ser un espectáculo es lo que te hace ser mega masivo
es como en el fest de Durazno
la gente va a ver gente, el show es la gente
el pretexto son las bandas

Ama-gi dijo...

Pad: si bien es mucho menos accesible que Nevermind, en Trompe le Monde hay un par de ganchos terribles como "Letter to Memphis" o "Head on", y "U-Mass" que ya lo dijo Benito.

Lo único que se tocar es Jingle Bells en el xilofón, así que asumiendo mi ignorancia pregunto: ¿Será que parte de la influencia de los Ramones está en su (probable) simplicidad que los hace idóneos para que banditas de garage arranquen imitándolos?

nico1138 dijo...

maic-di dijo...

"Discrepo de lo que se dice más arriba sobre Nirvana: cuando por primer vez escuché el Nevermind, estaba muy claro (no solo para mi, obviamente) que eso era algo muuy potente."


En realidad yo me refería específicamente a como se ve a Nirvana en el documental "1991 the year punk broke" donde su actuación en vivo no era notoriamente distinta a las de las otras bandas. Y eso que una de las canciones que aparecen en el documental es Smells like teen spirit...

Hace poco vi una actuación que hizo Led Zeppelin en 1969 en la televisión danesa. La banda tenia muy pocos meses formada, pero ya te dabas cuenta que estaban destinados a algo enorme.
En cambio al ver "1991 the year punk broke" no ves una banda que sobresalga demasiado del resto.
De ahí lo inesperado. Que muy poco tiempo después de esa gira, Smells like teen spirit era el video mas pasado en la historia de MTV, y Nevermind le sacaba el puesto numero 1 de los mas vendidos a Michael Jackson.

Y coincido contigo respecto a Nevermind. Me acuerdo como si fuera hoy la primera vez que escuche Smells Like Teen Spirit. Fue en 1992 en un programa de Videos que tenia Carbone al final de la programación del 10. Me partió la cabeza, nunca había escuchado algo así.


Respecto a lo que dice Benito sobre comparar el primer disco de los Ramones con el de los Pistols, creo que fue Kim Gordon que dijo que una banda solo puede sacar 1 disco auténticamente Punk. Porque con los años vas mejorando como músico e inevitablemente vas a evolucionar. Salvo que haya un intento deliberado en no avanzar, y en ese caso se perdería un poco de la espontaneidad del Punk...

Y para ver la influencia de los Ramones en el resto de las bandas, basta con ver quienes participaron del disco tributo "We´re a Happy Family". Algunas de las bandas de más éxito comercial de los últimos 20 años.

benito dijo...

reverb: justo, si hay una cosa que prueban los últimos posts es que todo el mundo está de acuerdo conmigo. Era exactamente lo que venía pensando.

Ah, y sí, los Pistols vendieron muchos más discos que los Ramones. Tuvieron, como mínimo, dos números uno con un simple y un Lp respectivamente. De cualquier forma el disco punk más vendido de todos los tiempos es Dookie de Green Day.

Ama-Gi: depende de qué parte de la instrumentación de Ramones se quiera reproducir. Los bajos y guitarras son sí muy sencillos, aunque para los temas más rápidos hay que ser muy preciso, la batería -como se dedica Marky a probar en el documental End of the Century- es bastante más compleja. Con todo me parece que la línea instrumental de los Pistols es todavía más sencilla que la de los Ramones, porque incorpora una desprolijidad bastante notoria y con grandes espacios de descanso. Tocar la guitarra al estilo Johnny, rasgueando solo para abajo y constantemente durante todo un show, necesita una buena disciplina musical. Cualquier violero no entrenado tiene que cambiar de brazo al tercer tema.

Para mí con todo en el The Year that Punk Broke se nota una cierta diferencia de Nirvana con los demás; son una banda más voluptuosa, más extrovertida. Digo, la versión de The Wagon de Dinosaur Jr. es musicalmente lo más atractivo del video (con J Mascis pisando pedales de volumen hasta volar pelucas), pero cuando muestran a Nirvana con la bestia de Cobain tirándose de cabeza encima de la batería (¿sabés la cantidad de puntas y aristas que tiene una batería? hay que estar muy loco para tirarse así encima de una) es, en algunos aspectos, mucho más espectacular. No tiene nada que ver con la música, pero que te queda grabado, te queda grabado.

pad dijo...

No habia pensado nunca a Nirvana como una banda mas extrovertida que el resto de los "alternativos". Si creo que sin imputarle ninguna carga despectiva, siempre vi a nirvana como "menos culta" que sus predecesoras. Aunque si muy conectada con sentimientos existenciales basicos de los pibes y jovenes medios. Eso quizas explique algo de todo esto. Siempre parece que hay ciertos atributos mas "gestionables" por el mercadeo. O sea hay determinadas "pepitas" artisticas que el mercadeo puede convertir en oro.

hunter dijo...

Benito: la semana pasada estaba en el laburo y vi el cable sobre la muerte de la Stein... lo primero que pensé fue en el asunto de la maldición. Muy triste...

Me quisieron prestar el Please Kill Me. Pero en el camino me comentaron que hay unas anécdotas bastante desagradables sobre Lou Reed, si no me equivoco. Creo que si sigo leyendo nasty things sobre Reed voy a dejar de escuchar sus discos.

A mí nunca me gustó Nirvana. Alguna vez escuché y compré sus discos porque me parecieron y me parecen muy buenos. Pero tienen esa pulsión quejosa, quejosa de muerte, que me causa un gran rechazo. Cuando escuché Nevermind por primera vez también me impactó la potencia, la intensidad, pero al mismo tiempo me aburría esa falta de sensualidad, de ganas. No hay ningún impulso vital en Nirvana. Cuando me enteré de la muerte de Cobain no me movió un pelo. Me pareció una consecuencia de su obra.

maic-di dijo...

"Si creo que sin imputarle ninguna carga despectiva, siempre vi a nirvana como "menos culta" que sus predecesoras. Aunque si muy conectada con sentimientos existenciales basicos de los pibes y jovenes medios"

Bueno Pad, estaba pensando justo en eso cuando leia los comments antes de llegar al tuyo.

A ver: Pixies me encantan, pero no dejan de tener un toque de college band muy snob, hablando de temas que probablemente no sepan mucho pero son más "cultos".

Nirvana es pura potencia, cero snobismo y mucha, mucha honestidad. Eso creo que fué lo que pegó más en su momento, una suerte de reconocer que el rock seguía dando algo auténtico, creíble, de verdad. Si no era para arriba ni daba un mensaje de amor, mucho mejor: daba el mensaje de los "guts" de Cobain. De hecho, que fuera él más famoso que sus héroes los Pixies lo mortificaba bastante. De operación de marketing, nada: obviamente es y fue explotado hasat morir, pero en su momento fue una sorpresa para todos. Lo de los sentimientos de jovenes "medios", sin comentarios.

Es cierto también que la expresión artistica y la entrega era total y también arriba del escenario: pero eso pasa en mucahs bandas (cuantas tiran guitarras?) -y es bravo de creer que lo hagan de verdad- aunque es cierto lo que dice benito, lo inquietante de cobain es que de verdad parecia no importarle si la quedaba ahi mismo. Lo de la belleza fisica de Cobain no me queda muy claro, de hecho es un rubio totalmente promedio yanqui, y se vestia siempre y gestualizaba encargandose de "afear" su actitud.

Si es claro que trabajaba con tres acordes simplisimos y gritando/cantando como podía, y en ese sentido era muy punk.

Si comparamos, por ejemplo, la posible "ultimate song" de pixies, la fantastica "Monkey Gone to Heaven" con la real ultimate song de ese tiempo, Smell like Teen Spirit, se puede hilar mas fino: cobain no necesito de cellos, de letras demasiado "cult" y cripticas muy adelante, solo tres instrumentos tocados no demasiado bien ni tampoco tan mal -grohl tocaba increible, una letra buena hasta por ahi nomas, donde importaban mas las palabras sueltas quizas, algo mas bestial, pero con un empaste, ferocidad y fuerza notable. A mi me entristecio lo de la muerte de Cobain, porque si bien es cierto que podia ser predecible, que se vaya un tipo asi es una cagada.

reverb dijo...

...el otro día estaba por ahí, por la calle Rivadavia en Ituzaingó, Buenos Aires
viendo 3 bandas en un estudio-tugurio
(estos toques no se publicitan mucho porque no se paga nada a los entes recaudadores, etc)
una que se disfrazaban tipo Misfits
y hacían justamente un punk tipo Ramones entremezclado con Misfits

otra hardcore
y otra gore-punk (yo le agregaría Industrial)
y el bajista al final se tira de cabeza a la batería
y queda por ahí abajo junto a la mina que tocaba (y muy potente todo el rato)
además el cantante pisaba en los puntos importantes un interruptor que lanzaba flashes para todos lados
y le dió a un cuidador que activara una cajita, cuando quisiera, de un juego de luces

lo que me gustó es que toda la producción y el despliegue fue para un público de menos de unas 10 personas en una habitación mediana..

tenían un par de canciones buenas por banda
y eso escuchado de primera y en vivo, sin pulir
habla bien a mi gusto
lo bueno es que muchas de estas bandas pequeñas que nunca llegaran
pero que con el tiempo van coleccionando buenas canciones, es que se pueden escuchar en myspace, por ej

.lo que quiero decir es que siempre hay algo bueno (bueno, esto ya lo sabés)
es solo estar presente, o buscar
no se, hace un par de semanas estuve en varios shows y me vi 14 bandas (que nunca llegaran)
pero escuché varias canciones buenas y todos tenían ganas de tocar (incluso yo, que hace ya bastante que no toco en vivo)

-por otro lado, el otro día me presentaron a un Inglés que se llama Jack Peñote o Peñate
que hace ese pop/rock Inglés
y que tiene un enfoque muy bueno
vale la pena darle una escuchada

-bien además
por haber puesto rockeros reales en el post

--por otro lado hace unos años cuando la industria subió a the Hives
podrían haber vendido mucho
pero tuvieron puterío con el sello y los bajaron..pero no están entregando un producto peor...

éxitos

benito dijo...

Hunter: leé el Please Kill Me, tiene cosas feas de Reed, pero alguna linda también. Y es la novela definitiva del punk.

A mí Nirvana me produce la misma sensación de agobio, me agota, inclusive antes del suicidio de Cobain. No lo había pensado en términos de falta de sensualidad pero es cierto. Es lo mismo que me pasa con los Swans y con Killing Joke (a quienes capaz que no es casualidad que Cobain les haya choreado el riff de "Eighties").

Pero el video de "Smells like teen spirit" me resulta increíblemente sexy (esa cheerleader tetona con la A de anarquía sobre el pecho) y mucho más positivo que la banda. En una de esas es por eso que explotó.

Pero aún reconociendo que es un tema de alto impacto (la primera vez que lo escuché pensé que era una mezcla de The Police y Hüsker Dü) hay para mí por lo menos tres temas de la época, o un poco anteriores, que podrían haber hecho lo mismo y que incluso tenían más potencial para hacerlo:

* Teenage Riot de Sonic Youth, es un poco larga y culta de más, pero melódicamente es impecable y transmite más entusiasmo lúcido que ninguna otra canción indie.

* Touch Me, I'm Sick de Mudhoney, el nombre tiene algo un poco repelente (pero Smells también lo tiene) y es un tema mucho más poderoso. De hecho era el tema que los de Sub Pop creían que iba a lograr lo que logró Nirvana.

* Freak Scene de Dinosaur Jr., para mí EL himno indie por excelencia. Ahí está todo, letra, sonido, actitud. No entiendo por qué no fue MASIVO, es un misterio.

En cuanto a los Ramones y la explosión indie de principios de los 90, me di cuenta de una pardoja triste (una más): el disco con el que los Ramones pensaban sumarse a la movida indie-grunge (una intención explicitada por Johnny en el documental del que hablábamos), Mundo Bizarro, fue el disco menos vendido de toda su carrera, incluso menos que el espantoso Brain Drain o que la despedida de Adiós Amigos (de hecho el fracaso de Mondo Bizarro, un disco malo con un gran tema -Poison Heart- fue lo que los decidió a separarse).

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

Benito:
No creo poder estar más de acuerdo con la selección de esos tres temas que hizo recientemente. Justamente, hace un tiempo, en esas conversaciones nerd que uno suele tener, con un amigo estaba buscando la canción indie por excelencia y, entre algunos temas del I can hear the heart beating as one y otros de los Pixies, llegamos a la conclusión de que Freak Scene es la canción arquetípica del indie, como si fuera la perfecta corporización del género. Y ese solo... ese solo de Mascis es absolutamente increíble (me importa un huevo lo que opine cualquier fanático de John Petrucci).
Teenage Riot es de esos temas de los que uno no puede salir ileso después de escucharlo. Siempre creí, junto con otro tema de Dinosaur jr (This is all I came to do, de su último disco), que si en mi adolescencia hubiera escuchado ese tipo de música, no sería el amargado que soy hoy en día.

Hace un año recibí una buena sorpresa de un medio del que ya hacía mucho tiempo que había dejado de esperar algo:
Estaba viendo MTV y de repente aparece un documental llamado "Punk:Attitude". Lo primero que pensé era que todo iba a ser un pequeño racconto de bandas obvias con la excusa de mostrarte un tema de Avril Lavigne, o (algo un poco menos decadente) una historia en la que todos eran hippies hasta que apareció Johnny Rotten y se pudrió todo, similar a lo que se suele pensar de Nirvana, como algo creado por generación espontánea. Muy diferente a lo que pensaba, fue un documental con interesantes invitados y con la mención de bandas que casi nunca habían sido siquiera pronunciadas en aquel canal: imágenes de concierto de Alan Vega dándose en la cara con un micrófono, los Screamers, DNA, Theoretical Girls y ese gran entrevistado que suele ser Glenn Branca. Lejos de ser una visión exhaustiva de los hechos, y con importantes faltas como una propia mención a Joy Division, PIL, The Fall o los shoegazers (creo que es un documental bastante neoyorkino, olvidándose conciente o inconcietnemente un poco de Europa), con todo se aprecia el gesto de no considerar a Kurt como Prometeo descubriendo el fuego y mencionar una gran cantidad de bandas que son olvidadas por la historia oficial.
Demostrando una vez más ser la mujer que más me conoce en la tierra, mi novia, sin tener puta idea de lo que comprarme para nuestro aniversario, se apareció por mi casa con el dvd del documental, con una cantidad de extras muy, muy interesantes.

nico1138 dijo...

El demente de Cobain se tiro de cabeza en la batería en el festival de Reading de 1991. De ahí es la filmación... termino con el hombro dislocado.

Y si, el tipo era un gran choreador de riffs. Nunca intento ocultarlo.
Hay una historia que escuche una vez sobre la visita de Nirvana a Buenos Aires. Los entrevistaron en la Rock n Pop y les dieron a escuchar un tema de Los Brujos: "Kanishka".
A Cobain le encanto la canción, y pidió que le regalaran el disco.
Resulta que 7 u 8 meses después sale In Utero, y la canción Very Ape tiene un riff sospechosamente parecido a Kanishka...


Otro de los puntos a favor de los Ramones, y que hacen mas inexplicable su poco éxito, es que ellos pertenecen a un tipo de bandas que yo llamo "iniciaticas".
Bandas como AC/DC o Kiss. La clase de grupos con los cuales uno se inicia en el rock a los 12 o 13 años. El tipo de grupos que o los escuchas en ese momento, o ya no los escuchas mas (alguien de 25 años que escuche por primera vez un disco de AC/DC no va a entender de que se trata...)

Los Ramones fueron LA PRIMER BANDA de millones en todo el mundo, y tenían todo para serlo. Tenían la actitud, y decían las cosas que un pibe necesita escuchar cuando entra en la adolescencia. Es una de esas bandas que nunca vas a dejar de escuchar... Conocerás miles de cosas mas complejas, y que te lleguen de muchas otras maneras, pero siempre vas a volver a escuchar las primeras bandas que te conmovieron de pendejo.

Y sin embargo ellos no tuvieron la suerte de Kiss, o Motorhead, o AC/DC.
¿Será una malician neoyorquina?
¿como la maldición de la Velvet?
Influenciarlos a todos, pero no venderle un disco a nadie...

Rodrigo dijo...

"Me quisieron prestar el Please Kill Me. Pero en el camino me comentaron que hay unas anécdotas bastante desagradables sobre Lou Reed, si no me equivoco. Creo que si sigo leyendo nasty things sobre Reed voy a dejar de escuchar sus discos."

Notable. Para mí, que una mala persona sea un enorme artista es, en todo caso, parte de un misterio que no me interesa resolver. Si Reed es un paranoico manipulador, un cagador, un envidioso (al punto de rajar de la banda al eximio Robert Quine porque temía que le hiciera sombra), pero es capaz de los discos que todos sabemos... I refuse to understand.

De hecho, leyendo acerca de monstruos como Zappa, Beefheart o Lydon, queda bastante claro que están lejos de ser santos varones.

benito dijo...

agustín: podría haber agregado "Where is my mind?", que también tiene su lado arquetípico. El documental del que me hablás está realmente muy bien y tiene una alegría cada diez minutos, pero te recomiendo el también reciente American Hardcore; para alguien mayor de 30 y con pasado punki (no es tu caso etario, pero sí el de varios lectores) es una micro-noche de la nostalgia con moco asegurado.

rodrigo: yo también he renunciado a desilusionarme por las características biográficas de los artistas. De hecho Reed es un hombre muy golpeado por sus biógrafos, pero también he leído -y he escuchado testimonios de primera mano- cosas horribles sobre Cale, que se supone es el "bueno" y uno de los artistas más cool de la historia de la música.

Hay gente en la historia del rock de la que casi todo el mundo habla bien en razón a su valentía, integridad o generosidad, y sobre los cuales las críticas que se pueden hacer son menores: Joe Strummer, Neil Young, Keith Richards, David Bowie, Bruce Springsteen, Robert Wyatt, Thurston Moore, Brian Eno, Robert Plant, Mike Watt, Tom Waits... es gente de la que en general hay un consenso sobre su bonhomía. En la otra punta están Lou Reed, Mark Smith, Mick Jagger, John Lennon, Frank Zappa, Patti Smith, Gregg Ginn, Frank Black, Eduardo Mateo, parecen haber sido o ser todos unos monstruos de egoísmo, manipulación y arrogancia. Sin embargo no podría elegir una lista sobre la otra en términos artísticos. Si los conociera y saliera a beber con ellos, sin dudas que lo haría, pero no es el caso.

Hay una cosa en particular con Lou Reed; la biografía más cruel -y la más difundida- sobre él, la de Victor Bockris, tiene un raro efecto: por un lado acumula un montón de anécdotas propias de un hijo de puta enloquecido, insensible y devorado por su propio ego, pero al mismo tiempo construye un personaje muy lastimado y de profunda sensibilidad, consumido por una paranoia que lo lleva a actuar como un idiota, más allá de sus propios intereses. Reed parece más un tipo consumido por sus demonios que una auténtica lacra ventajera como, pongamos, Jagger.

Eu dijo...

Yo creo que una banda como los Ramones no puede aspirar a tener más éxito comercial que el que tuvo, y pensar otra cosa es pecar de inocente. Claro que el punk neoyorquino tiene como un halo de inocencia y candidez adolescente y en ello radica parte de su encanto (los ingleses tenían la dole y todo el tema social, pero los Ramones sólo querían tocar rock and roll y esnifar pegamento, y les gustaban los Beach Boys).
A mí Mondo Bizarro me parece muy bueno, lo mejor de los Ramones después de varios discos pésimos (Brain drain, Halfway to sanity, etc.), y el Adiós Amigos me gusta todavía más. Otra cosa... ¿yo estoy crazy o el solo de Poison Heart is idéntico al riff de Avril?

En cuanto a Nirvana, aclaremos un punto: si mucha gente se pregunta "¿por qué Nirvana y no otra banda?" es la prueba irrefutable de que Nirvana es una banda del montón y punto. Nunca nadie se preguntó "¿por qué los Beatles y no Dave Clark Five?" porque la respuesta es obvia. Yo conocí a Nirvana viendo el video de Smells... y me pareció genial, potente, novedoso y auténtico, al poco tiempo un amigo trajo de España el Nevermind (¡en cassette!), y me decepcionó totalmente. Claro que Mudhoney está años luz por encima de Nirvana, pero creo que es muy improbable que bandas como Mudhoney o Melvins tengan éxito comercial.

Freak scene (aunque a mí me gusta más The wagon) es sin duda uno de las canciones-ícono del indie de los 90, para mí casi empatando con Outdoor miner de Wire que era indie rock antes de que se inventara el término.

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

American hardcore ya se está bajando en el e-mule. Otro documental que me parece hermoso es el Another state of mind, en donde se puede ver a Ness de muy pibe y donde se muestra una gira sin toda esa parafernalia romántica punk star que muchas veces rodea dichos documentales.
Leyendo estos comments me quiero matar, porque precisamente tuve el Please kill me en mis manos hace dos meses, y lo terminé dejando por una buena colección de Robert Crumb. El tipo del local Virus, donde estaba el material me dijo, unas semanas después de aquello, que un tipo ya se había llevado el libro, así que tendré que esperar a encontrarlo por otro lado.
Para los que necesitan el mismo consuelo que yo, en esta página pueden leer el interactivamente Please kill me

amb dijo...

yo elijo el grupo de los buenos, sin dudas. :)

algo mas increible, en el año 1995 los ramones vinieron a bahia blanca (ciudad del sur de la pvcia de buenos aires) convitiendose en la primer (y unica) banda de rock famosa a nivel mundial en venir a tocar. increiblemente vendieron bastante menos entradas de las que esperaban. ni siquiera yo fui, por que tenia solo 10 años.

la biografia de bockris de patti smith tambien genera lo mismo. por un lado la muestra como un trepadora forra, pero tambien como alguien valiente que logro algo de la nada.

slds.

oumar dijo...

En el American Hardcore, se resume la "evolución" del punk al hardcore, y toda esa cultura basada en el skate y el surf propia del sur de california, que se contagio por el resto de los USA, como una peste.

Aunque faltaron los abuelos del movimiento, los Misfits y los Dead Kennedys, ambos viejos cagadores, que no se subieron al corto por cuestiones de copyright y de quilombos internos en las bandas.

Todo bien con los Ramones, comparto la opinión que fueron los grandes perdedores, pero soy más de palo de los Black Flag.

No sé mucho del indie-rock, pero algún temita de los Beat Happening se tendria que haber mencionado.

Ni hablar de la escena post.hardcore de Washington D.C., que fue una bocanada de aire fresco con respecto a la movida punk/hardcore auto-destructiva de NYC.

Aunque hay que reconocer que las bandas más jugadas de las últimas dédacas, se crearon o recalaron en la Gran Manzana, y sus alrededores (creo que en Hoboken NJ)

Saludos.

Bingo Laptop dijo...

kanopa: no creo que nadie pueda culparte por elegir una buena coleccion de crumb, sea lo que sea que esté del otro lado dela balanza.

y no coincido con que los ramones los escuchás a los 14 o nunca. yo los descubrí pasados los 20, y desde entonces forman parte de mi playlist habitual.

lu dijo...

en los comentarios se estuvo hablando de "temas indie", "bandas indies", indies varios... y la verdad q lo de lo indie es algo q me confunde bastante. es un concepto q en general (no solo acá, sino en muchos lados) se usa para hablar de cosas q tan distintas q al final no termina clasificando nada.
si a alguien le cuelga, me explica por favor ¿q es el indie?
desde ya muchas gracias

gustavo dijo...

algo con respecto a los tres temas que menciona benito: para entender porque no fueron masivas hay que escucharlas con oido radiable, y ahi caes en la cuenta de que no tenian tanto potencial de hits como parece. freak scene es demasiado languida y desganada, con la voz de mascis muy falta de polenta (comparala con cobain en la subida de un estribillo como el de "in bloom": emotividad pura). teenage riot no es tan ganchera realmente, tenes que escucharla cerca de diez veces para que el bosquejo del tema se te pegue a la cabeza, y aparte en aquel momento una cancion como esa no dejaba de sonar muy confusa y disonante como para penetrar la radioformula (por ahi "schizophrenia" con una produccion mas pulida hubiese dado la talla). y touch me i'm sick... bueno, es un poco barullera de mas y el estribillo esta ladrado en vez de cantado, otra vez falta de ganchos concretos.

aparte hay que tener en cuenta que son todas canciones editadas en el periodo 88-89, cuando el rock independiente yanqui todavia estaba lejos de arañar el mainstream. la unica excepcion que se me ocurre es el caso de rem, que ya empezaban a pegar el zarpazo con the one i love y pop song 89 (creo que ambas llegaron a meterse en el top 40 de billboard). y tampoco es casualidad que el tema con mas pasta de hit de los pixies (here comes your man) se haya quedado en el camino, mientras que pocos años despues las breeders la rompieron con cannonball (y flaming lips con she don't use jelly, pavement con cut your hair, etc). en el fondo era una simple cuestion de momentum, mas alla de la potencialidad de aquellas canciones aun no habia una audiencia masiva preparada para consumirlas.

y acerca de ramones: no manejo cifras de ventas pero me da la impresion que con end of the century, el disco antiramonero que les produjo spector, anduvieron bastante bien a nivel de charts. y she's a sensation fue lo mas parecido a un hit redondo que hayan tenido los de queens, estoy casi seguro que con esta fueron carne de top 40... mmmmm me queda la duda ahora, habria que verificar data.

benito dijo...

Eu: Los dos primeros discos son un poco radicales, pero la trilogía de Rocket to Russia, Road to Ruin y End of the Century... tienen más potencial de venta que un sex tape de Eva Longoria. Fijate que la compañía hasta les pagó una película, cosa que Kiss, por ejemplo, solo pudo hacer después de haberla pegado. No, ahí hubo algo más.

lu: Es un término bastante complicado de definir y que tiene, por lo menos en un principio, un carácter más relacionado con la producción y la distribución que con la música misma (recordemos que "indie" viene de "independiente"). Sin embargo también define en cierta forma una inclinación musical y un esquema de producción sonora basante libre. A veces se considera a "indie" como sinónimo de "alternativo", pero para mí "indie" siempre fue un poco más radical, además de ser una etiqueta más bien autodefinida mientras que "alternativo" es una definición externa. Es complicado ya que en cierta forma puede definir tanto a Jesus Lizard como a Galaxie 500, es decir, a las dos puntas del espectro de música que generalmente no pasan (o no pasaban, hoy en día directamente no pasan nada) en MTV o la radio.

gustavo: coincido parcialmente en los casos de Touch Me, I'm Sick y de Teenage Riot, pero no en el de Freak Scene. Aunque el tema tiene menos ganchos de efecto que Smells.... (está hecho básicamente sobre la misma tríada de acordes -D-Em-A- que un momento suben uno y pasan a ser dos -E-F#m-), la melodía y los cortes de guitarra hacen un agujero en la radio. De hecho puedo asegurarlo porque la primera vez que la escuché fue por la radio y me quedé helado, tipo "¡¿QUÉ ES ESE HURACÁN QUE ACABO DE ESCUCHAR??!". En realidad la respuesta me parece que es más pueril y no tan artística: Freak Scene fue editada por SST -gran sello pero con escasa penetración radial-, no estuvo apoyada por un video efectivo y, sobre todo, contiene dos veces la palabra "fuck", claramente audible, lo que la tiene que haber irradiado fuera de muchos círculos. Más allá de eso, es el himno indie por excelencia e incluso me atrevo a decir que a nivel de letra es menos críptica que Smells... y más identificable para un chico alienado.

Con respecto a Ramones: efectivamente End of the Century (un disco que los Ramones odiaban) fue su disco más vendido (sin contar recopilaciones) seguido por Rocket to Russia y Pleasant Dreams, en cambio Road to Ruin -que era el disco con el que tenían más expectativas- vendió mucho menos de lo que esperaban, menos que un disco tan oscuro como Subterranean Jungle. Los puestos en los charts, tanto de Lps como de simples, están en la entrada de "ramones discography" en la Wiki.

pad dijo...

Toy de acuerdo con Gustavo.. la voz de Mascis es apagada...la voz de Cobain apesadumbrada pega.. y pega enseguida. No me parece casualidad que Cobain puede ser escuchado por gente que jamas pondria un puto disco de Dinosaur Jr (como mis viejos). Cobain es gancho universal, mas alla o mas aca de la penetracion comercial de Nirvana.

amable dijo...

las melodias de nirvana casi infantiles son gran parte de su secreto, que es mas facil de escuchar: lithium o cualquier canción del daydream nation? yo creo que es estar en el momento preciso en el lugar preciso, ahora me gusta más "daydream nation" pero tal vez jamas hubiera llegado a el sin "nevermind". asi como no hubiera llegado a nada sin rubber soul, bueno son cosas asi. pensé que a the ramones si les habia tocado una gran riqueza la verdad. y es cierto no tengo ningun disco de the ramones...

rodri dijo...

Yo tenía 10 u 11 años en ese momento pero por algín motivo tengo entendido que cuando los Ramones vinieron a Mdeo. no hubo mucho quorum que digamos. ¿Esto fue así? Es raro que en ese mismo momento en Argentina llenaran estadios y acá no les dieran bola.
Y hoy día, de estar vivos, llenarían varios estadios al menos de acuerdo a la cantidad de gente que uno ve con remeras de los Ramones por la calle. Aunque Lemmy Kilmister dijo algo así como: "Si cada flaco que tiene una remera de Motorhead comprara un disco nuestro seríamos de las bandas más ricas del planeta". Me parece que con los Ramones se da un caso parecido.

coriun goes to hollywood dijo...

"En cuanto a Nirvana, aclaremos un punto: si mucha gente se pregunta "¿por qué Nirvana y no otra banda?" es la prueba irrefutable de que Nirvana es una banda del montón y punto"

Prueba irrefutable que? Que prueba eso que decis que se pregunta no se quien?

Eu dijo...

Revisando la lista que hace Benito, me parece que el fracaso de las bandas de NY era bastante predecible, ¿quiénes iban a tener éxito a nivel comercial? ¿los freaks de Fugs? ¿una banda de travestidos (¡en 1973!) como NY Dolls, o Wayne/Jane County? ¿Suicide, probablemente una de las bandas más predestinadas al fracaso de la historia del rock? ¿Theoretical Girls? ¿James Chance? ¿Te parece?

No entiendo en base a qué criterios Benito afirma que tenían todo para ser masivos: una banda de freaks feos, con cero glamour y cero atractivo para las chicas, haciendo canciones sobre aspirar pegamento, lobotomías y prostitución masculina, que versionaban a notorios fracasados como los Trashmen o Richard Hell, se odiaban entre sí, y su principal compositor (Dee Dee) era un junkie, y como tal un tipo autodestructivo y poco disciplinado. Para peor (como acota Benito) estaban inmersos en un circuito bastante mal visto en USA como el punk rock.

Por eso yo digo que les fue tan bien como les podía ir, de hecho la trilogía Rocket to Russia, Road to Ruin y End of the Century no vendió taaaaan mal (End.. llegó al puesto N° 14 en USA, y Road... al 32 en el UK.).
Y en cuanto a singles (porque en definitiva los Ramones eran una banda de singles, como los Pistols y a diferencia de los Clash), tienen varios en el Top 100, lo que no me parece poco para una banda punk/alternativa. No comparemos con todos los números 1 de Green Day porque GD es una banda de pop rock. Además suponer que los Ramones deberían vender a la par de Green Day por haber sido su principal influencia es como decir que Willie Dixon debería haber vendido tanto como Led Zeppelin.

El tema de la apuesta de la compañía (películas, producciones Spectorianas, etc.) tampoco es motivo suficiente para esperar una explosión de ventas, basta recordar a los ejecutivos de la Decca rechazando a los Beatles para confirmar (como si no fuera evidente) que las discográficas pifian a cada rato (recordar otras apuestas naufragadas como Sigue Sigue Sputnik o el segundo disco de los Tontos).

Coriún: lo que yo digo es que si Nirvana fue la mejor banda de su generación, pilar de un movimiento que cambió la música para siempre o algo así, nadie se estaría preguntando: "¿y por qué pegó Nirvana y no otra banda?". Y para mí Nirvana fue una buena banda, y no más que eso.

Bingo Laptop dijo...

yo creo que indie, al igual que lo que fue durante la década pasada "alternativo", es una etiqueta externa y que no tiene criterios estrictos. así, cosas que fueron alternativas (flaming lips, por ej.) hoy son indies. y metés en la misma bolsa a joanna newsom (o como se escriba, me da fiaca chequear) y mclusky. yo que sé. yo lo veo más como una herramienta generacional de identificación de outsiders que como un género en sí.

después, es cierto, que hay ciertos clichés o fórmulas que se repiten, pero creo que se superponen con el indie, no que forman parte de él.

con respecto a nirvana, pasa algo: todo genero (no demasiado extremo) tiene al menos una banda que se escucha afuera de ese círculo, sin que sea, necesariamente, una puerta de entrada a él. conozco mucha gente que tiene varios discos de black sabbath, o prince, o beastie boys sin que sean escuchas ni remotamente habituales de hard rock, o de soul-funk, o de hip hop. con nirvana pasa lo mismo. yo tenía un compañero, en la secundaria, que sólo escuchaba tango Y el unplugged de nirvana. de alguna manera, nirvana tenía la dosis justa de pop que se necesitaba para romperla.
ahora, esta teoría, como casi todas las demás, se cae a pedazos cuando la confrontás con el caso ramones... ahí sí que los guachos tenían todo: eran lo suficientemente punkies, rockeros y poperos para dejar contento al público más exigente del mundo... a veces pienso que el problema fue justamente ese... tuvieron un público demasiado poco exigente.

pad dijo...

"con respecto a nirvana, pasa algo: todo genero (no demasiado extremo) tiene al menos una banda que se escucha afuera de ese círculo".

Estoy totalmente de acuerdo. Conozco amigos que no se pueden acercar a ninguna banda punk o postpunk, pero si a nirvana. El unplugged abrio mucho en ese sentido, porque demuestra que detras del sonido distorsionado Nirvana era una banda extremadamente pop.

benito dijo...

Lo que pasa Eu es que estamos partiendo de una discusión ya saldada y en cierta forma indiscutible: el que los tipos no fueran comercialmente viables lo prueba el simple hecho de que no lo fueron. Estamos hablando del partido del domingo con los diarios del lunes.

El asunto es que sí había gente que creía que eso era posible, y no Benito, sino gente como el dueño de Sire o New World Pictures. Estamos hablando de una época aún bastante dorada del negocio musical, cuando los sellos todavía corrían riesgos y cuando la novedad se consideraba todavía un factor atractivo. Claro que se mandaban cagadas, el asunto es si esas cagadas eran -sin ser, por supuesto una ciencia exacta- previsibles, y yo creo que en este caso no.

Se puede hacer el razonamiento opuesto al de las bandas que fracasaron, es decir, ¿por qué triunfaron algunas bandas que a priori no cumplían con ninguno de los elementos que se suponen comercializables? Vos hablás de "freaks feos" con "cero glamour", que cantaban sobre cosas horribles y eran de un circuito no popular. ¿Y AC/DC...? Más feos, desagradables, borrachos, australianos, repetitivos.. y Back in Black lleva vendidos 40 millones de copias. Yo nunca consideraría al Dark Side of the Moon un disco ganchero o con un gran potencial comercial a priori, y anda por la misma cifra. Nombremos a otras bandas que han tenido también mucho más éxito en su momento que los Ramones: Metallica, Yes, Meat Loaf, Genesis, Pearl Jam, Sex Pistols, The Verve... Yo puedo sanatear explicaciones en todos los casos, pero en una mirada a priori, si vos no sabés nada de música y te hacen escuchar primero "Don't come close" y después "Evenflow" no me digas que vas a decir "sin dudas que es el segundo tema el que va a ser un éxito".

En el 2007, cuando las majors fabrican sus estrellas y no reciben demos, es una demencia pensar que James Chance pudiera vender más de 1000 discos; treinta años antes no, porque el sistema era más acierto/error. De hecho el gran objetivo de las majors -y la sustitución de la gente con formación musical por gente con formación de marketing como ejecutivos de A&R es parte de eso- es disminuir los márgenes de error. Y lo han conseguido.

nico1138 dijo...

"¿Por qué Nirvana y no otra banda?"
Esa pregunta se la hacia el propio Cobain. El no veía a su banda como algo demasiado distinto del resto de la movida de Seattle.
Pensaba que su éxito pudo ser para cualquiera de las otras… Y que se lo merecían mas otras bandas que el admiraba.
Y ahí yo no estoy de acuerdo con el. Muchas de esas bandas tuvieron difusión gracias a Nirvana, algunas gracias a esfuerzos directos de Cobain, y si no despegaron fue porque no tenían algo que pudiera conectar con un público masivo.
El ejemplo mas claro fue con los Meat Puppets. El flaco los invito a tocar 3 canciones en su Unplugged!! Probablemente el Unplugged mas difundido y escuchado. Además, las 3 canciones son del mismo disco, "Meat Puppets II". ¿Por que ese no fue uno de los discos mas vendidos de los 90s?
Porque es demasiado raro.
Y capaz que ahí entendes un poco el talento de Kurt Cobain. También pasa con las canciones que hacia de los Vaselines. Las versiones originales son medio raras. Lindas canciones, pero raras...
Y el las convierte en algo mas. En canciones increíbles.



"es la prueba irrefutable de que Nirvana es una banda del montón y punto"

No se como llegas a esa conclusión, pero lo engancho con lo decía arriba. Hay gente que tiene la percepción de que cualquier banda Indie pudo escribir fácilmente "Come as you are" o "All Aplogies", pero no quisieron hacerlo porque son demasiado sofisticados...


Creo que son dos cosas muy distintas decir que el éxito de Nirvana fue inesperado y que había otras bandas con potencial para ser masivas, a decir que cualquier banda pedorra del montón pudo haber estado en su lugar.

Eu dijo...

'tamos de acuerdo Benito.
Lo que pasa es que a mí me cuesta explicar el éxito de AC/DC o Nirvana, pero el "fracaso" (que para mí no es tal, repito) de los Ramones lo encuentro perfectamente lógico.

amb dijo...

the feelies tambien eran de NY. y podian haber sido los principales competidores de rem

Eu dijo...

Explico por tercera vez cómo concluyo que Nirvana no es nada del otro mundo: nadie se pregunta por qué trascendieron los Beatles en lugar de los Searchers porque los Beatles son infinitamente superiores a los Searchers. Tampoco nadie se pregunta por qué los Clash y no los Damned o por qué Grateful Dead y no Quicksilver Messenger Service. En cambio es muy común escuchar que alguien se cuestiona cómo fue que Nirvana llegaron donde llegaron. Y nunca hay alguien que conteste "pero si son la mejor banda desde los Stooges!" porque no lo son, ni cerca.
Ahora, si el talento de Cobain está en que le gustaban otras buenas bandas contemporáneas, les daba para adelante y los invitaba a sus shows, lo felicito pero no es un talento muy distinto al del enano de LVP que también invita a sus amigotes a tocar.
Un punto que puede dar una pista de cómo desentrañar tamaña incógnita es el éxito del Unplugged de Nirvana, un disco que no debería gustarle a ningún fan de Nirvana que se precie, o sea que para entender el éxito de Nirvana hay que pensar por qué una banda grunge/punk/alternativa/indie fue comprada por sectores de público totalmente ajenos a esos géneros. Capaz que tiene razón Ezequiel y es porque Cobain era rubio, lindo y tenía ese aura de chico problema que despierta el instinto maternal en las teenagers. Yo francamente no lo entiendo.
A mí (evidentemente) no me copa demasiado Nirvana, son muchísimo mejores que Soundgarden o Alice in chains pero no le llegan a los talones a Melvins o Mudhoney. Está todo bien, eran una buena banda, pero cuando alguien habla de Nirvana como la octava maravilla, yo no puedo menos que lamentar el nivel actual (y de los últimos 15 años) de la escena rock.

pad dijo...

De todas maneras, fue una buena epoca. Que Nirvana haya sido "la banda" masiva hace 15 años marca una luz respecto a la calidad de los productos masivos de ahora.

maic-di dijo...

eu, me parece que te pisás el palito...

y porqué mierda mi sobrina, mi viejo, el abuelo de un amigo, que te aseguro no tienen nada que ver, les encantan los beatles????

porque ahi hay algo mas. Ese algo más cuesta definirlo y se acerca al arte, se acerca a una expresión más universal, de emociones puras y cero snobismo. Te gustan bandas menos masivas, por eso mismo? te felicito, podès quedàs barbaro hablando en reuniones de estas bandas qque quizàs alguien no conoce.

Dicho esto sin pretender comparar Nirvana con los Beatles (dios me libre!)

y por que decis que a los fanáticos de Nirvana no les gustó el Unplugged????

no me vengan mas con el look de Cobain por favor!!! qué look?? ganó algo en latinoamerica pero en USA era un rubio del montón!!!

nico1138 dijo...

"En cambio es muy común escuchar que alguien se cuestiona cómo fue que Nirvana llegaron donde llegaron"

Hay gente que no se explica como llegaron, porque en ese momento la industria discográfica estaba mirando para otro lado. Para las bandas de hard rock de Los Angeles. El éxito de Nevermind fue algo inesperado y bastante poco planeado.
Yo jamás he escuchado "el lugar que ocupo Nirvana debió haber sido de X".
¿Quienes?
¿Soundgarden? En 1994 sacaron un disco increíble, Superunknown, pero en 1991 tenían el Badmotorfinger, y con eso no iban a llegar a un público masivo
¿Alice in Chains? lo que sacaron antes que Dirt, que es de 1992, también es un poco extremo.
¿Los Melvins? ¿Mudhoney?
Todo bien, a mi me gustan, pero nadie puede decir seriamente que esas bandas podían conseguir lo que consiguió Nirvana.

Lo que diferenciaba a Nirvana de esas otras bandas, era que Kurt Cobain era fanático de los Beatles, y tenía un gusto para la melodía distinto que sus colegas. Esas melodías, sumadas por su gusto por el metal y el punk, formaron una mezcla explosiva que hizo que Nirvana funcionara mas eficazmente que sus contemporáneos.

"Ahora, si el talento de Cobain está en que le gustaban otras buenas bandas contemporáneas, les daba para adelante y los invitaba a sus shows, lo felicito"

Eso no es talento, sino integridad. Muchos decían "ese tipo no invento nada" y el era el primero en admitirlo, y en señalar de donde venia lo que el hacia.
El talento venia en agarrar una canción de uno de sus "amigotes" (por la cual uno no daría ni dos mangos), y transformarla en algo mucho más grande.
Insisto, quien escuche la versión original de "Oh Me" o "plateau" de los Meat Puppets pensara que son canciones más o menos buenas. Las versiones de Nirvana son conmovedoras


"Unplugged de Nirvana, un disco que no debería gustarle a ningún fan de Nirvana que se precie"

mmmm, no se a cuales fans te referis. No conozco ni uno al que no le guste ese concierto acústico. Fue un desafió enorme para una banda que hasta ese momento solo era conocida por gritos y acoples.
Fue un Unplugged particularmente innovador. Hasta ese momento cuando una banda iba a tocar un Unplugged, se limitaban a tocar sus hits en formato acústico, modificando algún arreglo. La mitad del set de Nirvana fueron covers desconocidos. En la otra mitad, hicieron canciones que casi nadie conocía (excepto Come as you Are). No intentaron hacer "Smells like teen spirit", o "Lithium" acústica.

Tal vez pienses que el público de Nirvana solo quería ver un tipo que rompía guitarras, pero no era así. A ese punto, Cobain ya estaba intentando que se lo considerara un compositor y un "songwriter" y creo que el paso del tiempo lo ha terminado poniendo en un lugar como ese.

El unplugged también permitió escuchar canciones de In Utero como Pennyroyal Tea o All Apologies sin los acoples y la distorsión de las versiones de estudio. Es sabido que Cobain intento "afear" las canciones con mas gancho comercial de In Utero como reacción al éxito de Nevermind.



"para entender el éxito de Nirvana hay que pensar por qué una banda grunge/punk/alternativa/indie fue comprada por sectores de público totalmente ajenos a esos géneros"

Bueno, este es un argumento muuuuy cuestionable.
Pensar "si un disco es comprado (masivamente) por gente que no pertenece a mi elite, algo malo debe tener este disco" es una forma muy fea de ver las cosas.
El hecho de que pienses que la calidad artística es inversamente proporcional al éxito comercial (o a que lo compre cierto sector que a vos no te cae bien) es insostenible.

Cuando yo era adolescente veía las cosas así. Tenía mis banditas, que eran mías. Y me paso alguna vez que la banda se volvió popular, y de repente mi bandita ya no era mía. Ahora le tenía que compartir con gente que yo odiaba. y entonces la culpa era de la banda, y los dejaba de escuchar. Mismo argumento: si a esta gente le gusta este disco, algo malo debe tener el disco.

Eso me parece una reacción natural si tenes 15 o 16 años.
Pero hoy en día creo que el éxito y la calidad no tienen nada que ver.
Hay cosas buenísimas que han vendido millones, y bandas que son una cagada, y que no venden nada.
Pero siempre esta la tentación de hacerte el snob (todos lo hemos hecho) y decir que escuchas música para pocos, música "de culto" mientras la gilada solo conoce lo que pasan en la radio.
Y muchas veces pasa que esos grupos de culto tienen una sola virtud: los conoce poca gente.
Una vez escuche una definición de "grupo de culto" que me encanto: Los escucha poca gente, y no son demasiado buenos…

Si bien Nirvana termino conociéndose masivamente en países como este por un concierto acústico que no representa para nada como era la banda realmente, no creo que ese hecho, o que ese disco lo haya comprado gente ajena al Indie o al Grunge, deslegitime la calidad del disco o de la banda.

benito dijo...

Algunas cosas que me quedaron en el tintero:

-Estuve en el show de los Ramones en Montevideo; fue de los peores shows que vi en mi vida. Fue mucha gente, aunque no había sido muy publicitado, pero el ambiente estaba jodidísimo y hubo un montón de violencia afuera y dentro del Palacio Peñarol. Un Palacio Peñarol que retumbó y sonó peor que nunca, a lo que hay que sumar que los Ramones estaban todavía en período Loco Live, es decir, tocando los temas lo más rápido posible y perdiendo todas las melodías. Una bosta, la verdad.

-Kurt Cobain no era un "rubio que ganara en el sur y un yanqui del montón", ni en pedo. Al contrario, debe haber pocos artistas en toda la historia del rock a los que se haya reconocido tanto su atractivo físico-sexual. Y estoy hablando de gente que va desde Patti Smith hasta Greil Marcus, mujeres, homosexuales, heteros, yanquis, latinos... Cobain era excepcionalmente atractivo, no jodamos.

-A pesar de que es el más significativo e importante como fenómeno, Nevermind no es el disco grunge/alternativo más vendido. El Ten de Pearl Jam (un disco con mucho menos ganchos -y talento) vendió bastante más.

Eu dijo...

Nico1138:
Yo no creo que el lugar de Nirvana debió ser ocupado por ninguna banda "X", ni siquiera me queda claro cuál fue el lugar que ocupó Nirvana, no sé si fue el "abanderado de una revolución musical", "la voz de una generación", o "el rubiecito de la semana". Capaz que esa duda también le comió la cabeza al pobre de Cobain.

Lo del talento de Cobain para invitar gente lo dijiste vos, no yo. Y a mí las canciones de los Vaselines me gustan más por los Vaselines, y las de Meat puppets por Meat puppets.

No me vengas con el uplugged de Nirvana, que es el peor disco de la discografía de la banda, y uno de los peores unplugged grabados por bandas buenas (sólo superado por la bosta de unplugged que grabó REM). Le falta todo lo que tenía de bueno la banda. En Jesus don't want me for a sunbeam parecen León Gieco y la banda de caballos cansados. Lo único bueno que tiene es el cover de Bowie y la versión de Pennyroyal tea, que (te reconozco) me hizo volver a escuchar In utero (que es un disco realmente bueno).

Que Nirvana fue comprada por gente que no eran de su palo es obvio porque si hubiera sido banda exclusivamente de chicos grunge no habría sido masiva, pero me leés mal si interpretás que me jode que haya sido comprada por gente que no peretenece a "mi elite", ya que yo (creo que estaba claro) no soy seguidor de Nirvana ni del grunge, además tengo bastante más de 15 años y nunca (en serio, nunca) me molestó que los artistas que me gustan se hagan masivos.

Estoy en un 100% de acuerdo con el último párrafo de tu comment, pero yo no dije que se deslegitime la calidad de la banda, sólo estaba intentando encontrar respuesta a la pregunta de por qué Nirvana llegó donde llegó. Y si (como vos decís), Nirvana fue conocida masivamente por un disco que no la representa para nada, yo creo que ese no es un dato menor si querés entender su éxito.

Seguramente fue más que nada gracias a una coyuntura histórica de la industria y el mercado de la música, y también tiene que ver lo que decía Benito del esfuerzo de las discográficas por invertir bien, y a Nirvana seguro que la vendieron bien, y el unplugged fue la movida de Geffen más acertada desde el punto de vista del marketing.

mastodonte dijo...

hey, en el concierto de los Ramones acá en Montevideo no fue que al intento de frontman de la banda Trotsky vengaran le tiraron con pedazos de pileta de los baños entre otras cosas más agraciadas? Yo no estuve allí, esto me lo comentó mi hermano mayor, yo no tenía con quien ir ( esa noche junto a el con el hubiese sido mi fin)y ademas tenía 14 años y un sin fin de pajas, aproximadamente, ademas como lo cuenta Benito quiza hubiese perdido la integridad del alma. Igual, este es un concierto como esos donde muchos dicen: "yo estuve", como ese famoso de The Cure en Ferro (año 85 fue?), donde los canas largaban a los ovejeros a la masa y los goticos de mi alma los devolvían, arrojandolos con la lengua pa fuera. Estoy contigo con lo de Cobain, 100 %

Von dijo...

Me cito a mi mismo y a un post que subí hace un par de años en el que en un momento me refería a los Ramones diciendo que era

"...un grupo que tomaba elementos básicos, tanto a nivel armónico como rítmico y melódico para hacer algo maravilloso que le voló y le sigue volando la cabeza a mucha gente (entre la cual me incluyo). Su mayor aporte musical sin embargo, quizás venga por el lado de lo tímbrico y no se si mucho más"

En ese post hablaba yo de la salvedad que, pienso, se debería hacer más seguido: cuando se dice que algo es bueno y novedoso desde el punto de vista del rock, no siempre quiere decir que sea especialmente bueno y novedoso desde el punto de vista musical y viceversa.

Si a alguien le interesare los desvaríos de un suscrito sobre el tema, puede leerlos en:

http://cualunquenmal.blogspot.com/2005/09/rock-n-roll-music.html

Saludos Benito, muy interesante post, como siempre.

maic-di dijo...

hice un comment y se cayó el sistema, acá va una versión mas reducida:

brillante comment nico1138, es lo que queria decir yo pero me salió mucho peor.

igual, a veces está bueno cambiar figuritas, espero hacerlo hasta que sea viejito. Por ejemplo, tengo una que por ahi vos no tenés, te recomiendo mucho (si por ahi no lo escuchaste aún) el unico disco de Mad Season, de lo mejor del grunge.

Lo del sex appeal de kurt...supongo que hay un plano objetivo, difícil de definir (pero pondeme otro ejemplo que Patti Smith!!!) y otro que es de cada uno.

que dicen las comentatoras?

Yo, si me ponen contra la pared, prefiero encamarme con Eddie Vedder o Scott Weiland antes que ver a Cobain demasiado cerca.

Con Kurt me pasa que me pondría ams como padre, dan ganas de abrazarlo y decirle..."bien flaco! arriba! sos un crack, pero cuidate loco, llamame si te sentís mal y ojo con la bitch que te conseguiste. Tu papa siempre esta para vos" o algo asi..

eep dijo...

Es simple, los Ramones no vendieron tanto porque grabaron 15 veces el mismo disco.. Los Beatles hacían basura al principio y terminaron tocando unas canciones bárbaras.

Nirvana fue aire fresco, y en ese momento calzó justito en todo el mundo. Era atractivo pero era mugriento. Hacía lindas melodías pero las reventaba a gritos y acoples. Por eso era bueno. Me da mucha lástima cómo se lo comió la fama.

Hoy todo cambió. Vivimos una revolución que no se genera en la música pero le afecta profundamente. Hay que pensar más cosas, incorporar más herramientas (claro siempre está la posibilidad de postularte a muñeco de los sellos grandes, pero escribo considerando solamente artistas auténticos).

De New York y alrededores, Yo La Tengo son lo mejor que conozco. No sé si son de culto pero son buenos músicos y generan su clima. No sé si son millonarios pero de seguro llevan exactamente la vida que desean.

benito dijo...

mastodonte: No llegué a ver a Trotsky en el concierto de Ramones en Montevideo, pero no me extrañaría que hubiera sido así, porque más tarde lo que volaban eran sillas de plástico por todas partes. Y afuera hubo un quilombo de proporciones, con un buen número de lesionados. Yo estaba con un amigo bastante aterrador -de hecho uno de los dirigentes de la hinchada de Peñarol en su momento- que, harto de no escuchar nada, en un momento se sacó la remera y, haciendo volar pendejos para todas partes, se fue para adelante del escenario. Al rato volvió pálido y me dijo "ah, no; están como locos ahí adelante, muy violentos...."

eep: estoy en desacuerdo total con lo de que todos los discos eran iguales y que ese es el motivo de su fracaso, aunque entiendo perfectamente el comentario. En primer lugar hay muchas bandas cuyos discos son todos iguales -de Kiss a Oasis- y que sin embargo tienen éxito. No hay ninguna regla, pero en cuanto a popularidad la reiteración es algo que suele premiarse más que el cambio. El asunto es que no sea excesivamente perceptible.

Pero el caso de los Ramones es un caso raro en el que -a la inversa de un The Fall, que parece cambiar drásticamente de disco a disco y siempre hace básicamente lo mismo- la banda cambió profundamente, pero no se les nota mucho. Es decir; mantuvieron siempre algunas estructuras, el largo de los temas, el verso-estribillo férreo, la ausencia de solos, el clima general y las letras... pero lo único que no cambiaron fue la ropa, porque en lo compositivo tuvieron algunos cambios radicales, relacionados con el hecho de ser una banda con tres compositores aislados entre sí. De hecho el único que siguió firme en el esquema de composición "Ramones" fue Joey.

Los tres primeros discos son más o menos lo mismo, con algunas diferencias de producción, pero Road to ruin ya abre con "I just wanna have something to do tonight" que es otra cosa, con ese staccato mitad heavy mitad glam... Es una cosa compositivamente más melodramática, con estructuras diferentes de estribillos. Más o menos estuvieron piloteando esta nueva forma de componer (mezclada con la anterior) hasta el Too Tough to die, y ahí hay otro cambio estilístico todavía más radical, ya que vía Dee Dee introdujeron todo un lado de metal-hardcore que en verdad es lo que predominó en su música casi hasta el final. Si vos te fijás, en los discos a partir del Too Tough... hay un tema (generalmente el de difusión) propiamente Ramones y el resto está más cerca del primer disco de Suicidal Tendencies. Incluso sus temas pop del último período ("Poison Heart", "Pet Sementery", "I wanna live") son más temas heavy-glam que el punk-bubblegum que es su marca de fábrica. Y ni hablar de sus discos en vivo de esa época, que son una porquería rapidísima que pierde fuerza a medida que gana velocidad y que no se puede comparar con sus grabaciones en vivo del 78.

Manzanilla y Sal dijo...

1. La idea que yo tengo del indie es basicamente la misma: un abanico de posibilidades que va desde el pop acustico barroco de Belle and Sebastian hasta el noise de Black Dice.

Y sin embargo se utiliza mucho "suena como otra banda indie del montón". Y no sé a que mierda se refieren con eso.

2. En cuanto a los posibles-hits-que-nunca-fueron, yo creo que el que más posibilidades tenía (y ese sí no entiendo porque no fue) era Debaser. También tiene los mismos acordes básicos que Smells, la guitarra de Santiago no es especialmente chirriante (idem los gritos de Black en esta canción), el ritmo es lo suficientemente veloz para potenciar la melodía pop. ¿Será la letra? ¿Será -como mencionan- la fealdad del trío frontal (Black-Deal-Santiago)?

3. Es verdad lo del cambio de los Ramones. Yo había escuchado solamente su etapa inicial cuando, interesado por este post, busqué Poison Heart. Y suena a otra cosa. No es la misma canción de circa 2 minutos. No son los riff ramonescos. Es muy buena, pero no es lo mismo.

pad dijo...

Pah me parece que el post no llego. Era para reafirmar la idea anterior. Debaser es muyy radiable y es un hit potencial como lo son Wave of mutilation, Here comes your man o This momkey go to heaven. Varios han nombrado estas canciones. Y estan casualmente en el mismo disco. Sin embargo Dollittle no pudo abrir las puertas grandes del mercado gringo a los Pixies y si lo hizo Nevermind. No creo que sean atributos musicales que expliquen esto porque en esos terminos son dos discos con caracteristicas de expansion y cobertura masiva muy similares. Sin embargo uno rompio todo y otro es conocido por un publico muy sectario. La respuesta esta en los agentes de mercadeo, en las empresas de difusion.¿Que encontraron en 1991 que no estaba en 1989 como para ofrecer esa nueva mercancia denominada grunge?.

andrea dijo...

Benito..muy buena..excelente tu nota.Hace mucho que te leo en este blog pero no habia contestado hasta ahora. Una pregunta..ud que sabe todo..Danny Fields es el de la canción "Danny says"?.. Bue en cuanto a la polémica sobre porque se vende y no se vende, me parece irrelevante en terminos de lo que cuenta que es el valor artístico pero si curiosa en terminos de sociología y de gustos masivos. Para mi la cosa es muy sencilla, las ventas no van de la mano de la música y eso es sabido desde que se grabaron los primeros discos. La calidad rara vez estuvo emparentada con las ventas salvo contadas expeciones como los Beatles, y el porque de que Ramones o Pixies no despegaran y Nirvana fue un éxito (con un apoyo masivo de las quinceañeras), es mas que obvio. Cobain era rubio, lindo, misterioso y tenía ojos claros. Los pixies eran extraños, Black parecía un gordito que vende frutas en Tristan Narvaja y los Ramones eran impresentables para cualquier suegra. Un ejemplo: ¿Uds creen que Marylin Manson, que vendio millones en los 90, sin el maquillaje, los trajes y el maquillaje hubiera vendido algo solo por su musica?. No hubiera vendido un puto disco !!. EL tipo sin maquillaje es orejudo feo y de ojos saltones. Pero muy astuto y tenia la imagen justa en el momento justo.

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

Hablando de documentales de tipos pertenecientes a esa historia subterránea del rock (el sótano del under), estuve viendo por trozos "The devil and Daniel Johnston", un hermoso documental sobre este tipo al que el Karco y unos cuantos músicos más veneraban profundamente.
Esperaba un documental demasiado épico sobre la locura del tipo, pero me viene pareciendo un film bastante honesto y muy interesante.
PD:¿Nadie sabe dónde se puede conseguir en Montevideo o BsAs Rastros de carmín?

pad dijo...

Contestando a Andrea. Creo que esta claro que ninguno asocia calidad de forma directa con exito comercial.Pero el punto es desentrañar que demandas especificas (en terminos esteticos, letristicos, musicales) son activadas en un momento determinado para ser productos masivos. Y ademas cuales son los incentivos por parte de agentes del mercado para activar esas demandas en un momento determinado. Dicho asi esto parece una teoria del mercadeo, pero en realidad creo que son las preguntas relevantes a contestar para construir algo de eso.

Las bandas, o mejor dicho la trayectoria de las bandas son lo que permite testear esto. Pero hay un problema, trabajamos con historia, y por tanto no podemos operar hechos de laboratorio. Es decir no podemos armar los contrafacticos ideales: en un momento determinado, tener dos bandas igualitas, (igual estilo, o ganchos esteticos, igual acceso a mercados y posibilidades)pero con leves diferencias en atributos que consideramos que afectan la trayectoria de exito (facha?, swing melodico?, yo que se) y ver como evolucionan.

Recien una vez que hacemos esto, estariamos capacitados para ver que atributos son los que explican el exito o el fracaso. Lo otro es lo que a veces los sociologos denominan problemas de selectividad: o sea las unidades que estudias se comportan de determinada forma por atributos previos. O sea, las que tiene exito, lo son porque tenian condiciones para ello. Genial, pero eso no permite explicar porque lo tuvieron.

Una vez que solucionamos estos problemas de "control", es claro que debemos conocer la movida de los que digitan el exito. Me refiero a cadenas musicales, productores, empresas, etc. Quizas no operen tan racionalmente y sea como casi todo en este mundo: informacion imperfecta. O sea no apoyan el producto que tiene mayor potencial masivo comparado (porque no lo conocen, porque no lo perciben en x tiempo, etc) sino un "sub-optimo". Esto explica la disonancia que todos tenemos entre canciones radiables que si lo fueron, y otras mas radiables aun que no lo fueron

En definitiva lo claro es que es un movimiento a dos puntas: el exito se explica por atributos de la oferta musical, que se alinean en un momento con aquellos que se encargan de difundir esa oferta. Sin conocer esto a fondo, podemos imputar a dos mil cosas que pueden ser o no precisas.

Ok, ya se que soy un enfermo mental, pero me parece un ejercicio explicativo divertido de hacer.

albertinho dijo...

Al que no le gustó el Unplugged de REM: eso se debe a que nunca fue editado ni en CD ni en DVD. Ninguna de sus dos actuaciones para el Unplugged, la de 1991 y la de 2001.
Si hay un video VHS/DVD con clips que tiene un par de temas del primer Unplugged, y una recopilacion de MTV Unplugged que tiene un tema de ellos.
Pero no hay ninguna edición oficial en CD o Video de ninguno de sus 2 MTV Unplugged.
Pero concuerdo que a pesar de que su fuerte es el material acústico, esas dos actuaciones no son muy buenas (se difundieron menos de 45 minutos de cada una por MTV).

nico1138 dijo...

Eu, creo que nos empezamos a entender. En definitiva tus planteos vienen desde tus gustos musicales, y eso es imposible de rebatir. Es imposible discutir de gustos musicales... de hecho, es imposible discutir sobre gustos.
Yo conozco a una mina que no le gusta el chocolate. Y bueno, no vas a tratar de convencerla de que el chocolate esta buenísimo. No le gusta, y punto.

Lo que pasa que haces afirmaciones categóricas sobre el disco Unplugged, que podrá no gustarte, pero tenes que reconocer que no es una opinión mayoritaria:

"es el peor disco de la discografía de la banda, y uno de los peores unplugged grabados por bandas buenas"

O sea, existe un consenso bastante grande de que Fly on the Wall es el peor disco de AC/DC. Casi todo el mundo admite que Bob Dylan grabo algunos disco muy malos en los 80s, o durante su periodo cristiano (con la excepción del excelente Slow Train Coming).
Pero no existe una opinión generalizada de que el concierto acústico de Nirvana fue una cagada. De hecho es todo lo contrario.
Obviamente estas en todo tu derecho de que no te guste, pero tenes que admitir que no es lo que piensan la mayoría de los fans de Nirvana. (Y no hablo de los que solo se engancharon con ese disco, los fans de verdad).

Y sobre el CD que hizo Geffen, uno podría argumentar que fue una edición póstuma en la cual Cobain no pudo opinar. Por lo que tengo entendido, su idea original era hacer una edición con los dos conciertos que hizo para MTV, el Unplugged y el concierto eléctrico que hizo 15 días después: Live and Loud. Me parece que Courtney Love ya había empezado a meter mano en los asuntos de la banda...

Y cambiando de tema, ¿que opinas del Unplugged de Alice in Chains?



maic-di, conozco a Mad Season, me encanta. Fue un supergrupo que armaron Layne Stanley de Alice in Chains con algunos miembros de Pearl Jam y Screaming Trees.
Si podes, bajate un concierto que solo se edito en VHS, "Live at the Moore". muuy bueno.
Stanley ya estaba mal de salud y no pudieron tocarlo demasiado. Ese fue uno de los pocos shows de Mad Season. Además, es una de sus últimas actuaciones. Al año siguiente grabo el Unplugged con Alice in Chains, y poca cosa mas.


Agustin, el documental de Daniel Johnston es conmovedor. Lo que mas me gusto fue precisamente lo que vos decís, la honestidad.
Viste que la locura en el arte siempre esta romantizada, en figuras como Syd Barret. El pobre genio torturado.
Acá ves la tragedia que es vivir con una enfermedad mental. Sin idealizarla, pero tampoco caer en el golpes bajos.
Es un documental muy recomendable.

benito dijo...

manzanilla/pad: para mí también "Debaser" es el tema más formidable del Doolittle pero el que no haya sido un hit tiene que ver con algo que está escrito en el librillo de la recopilación Death to the Pixies, y es que hoy en día, después del screamo, de los Blood Brothers y de los Dillinger Escape Plan, "Debaser" suena como un tema de indie-rock más, pero en su momento (1989) era bastante extremo. Yo recuerdo escucharlo y decir "la mierda, como grita este pibe". Pero es cuestión de costumbre. Hubo un tiempo en que Metallica metía miedo. En cambio el tema de difusión de ese disco ("Here comes your man") era maravilloso pero tenía muy poco impacto.

andrea: sí, Danny Fields era el manager de los Ramones y "Danny says" (el tema más poético de la carrera de los monos) está dedicado a él (aunque ya no era el manager cuando salió). Fields es un tipo increíble, con un anecdotario de otro planeta y cuyas observaciones son siempre las más lúcidas y emotivas que existen referidas al rock de los 60-70, además de ser muy graciosas. El Please Kill Me está dedicado a él, y es lógico.

Agustín: el documental de Daniel Johnston es una belleza, pero es la cosa más triste (triste, no "trágica" o "depresiva"), es como Capturing the Friedmans.

Eu dijo...

albertinho, gracias por la info. Lo que escuché (haya sido lo que haya sido) era un embole.

nico1138: lo que pasa es que justamente lo que no me gusta es imponer mi opinión por sobre la de los demás, por eso cuando algo no me gusta digo eso en vez de decir que es malo, porque siempre hay algún sordo al que le parece bueno :)
Pero que te quede claro que si no me gusta estoy 100% convencido de que no es bueno. Nirvana me gusta (hasta ahí), es una buenda banda. Unplugged in NY no me gusta, es un mal disco. Y si la opinión mayoritaria es que es flor de disco me importa bastante poco, no te olvides de que tampoco es opinión mayoritaria que White light / White heat sea un buen disco, y vos sabés que yo creo que sí.
No es que sea importante, pero Geffen editó todos los discos de la banda menos Bleach.
Y Alice in chains apesta big time.

Manzanilla y Sal dijo...

justo estaba escuchando hoy White Light White Heat hoy. Me gusta el disco, pero mierda que son anticomerciales. Así sean los 60s, no creo que nadie en su sano juicio esperara que esto triunfara comercialmente.

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

Lo que siempre me fascinó de "Capturing the Friedmans" fue esa ambigüedad y a la vez sinceridad con que todo el film fue registrado (sobre todo la mujer, ese equilibrio de palitos de mikado entre defender a su esposo y creer realmente en las acusaciones que caen sobre él). Es increíble el hecho de que en un comienzo iba a ser un documental sobre animadores de fiestas infantiles.
Sobre locura, otros documentales que me impresionaron mucho fueron:
"Crumb" (es increíble darse cuenta de que, después de todo, el Robert era el tipo más cuerdo de su familia)
-"Tarnation" (entiendo alguna de las críticas que se le imputan, pero me quedo, más que con el periplo de la locura de la madre, con algunos pequeños detalles de la vida del documentarista -hay una parte que habla de un novio suyo que tenía un tatuaje de Nick Drake en la pierna, no sé por qué, pero ese detalle se me quedó marcado en mi memoria)

Desde que leí una review de Whole, de Melody Gilbert en elbailemoderno, me obsesioné con encontrar ese documental de personas obsesionadas con ser amputadas. Lamentablemente en el e-mule hay muy pocas fuentes y desde hace dos meses que me lo estoy tratando de bajar.

mastodonte dijo...

Lo de "Capturing the friedmans" es una desintegración, pero digamos que la cosa comienza sobre algo común y termina en una especie de "infierno tan temido", por decirlo bien y pronto. La tapa de la cajita de cartón de una colección donde se encuentra asimismo el film "Moldovino" y alguna de Lars Von Trier. Es como que está la familia y hay dibujitos, hechos sobre ellos. Bastante macabrita la cosa. No recuerdo muy bien. Mire Benito, si le van los Pixies le recomiendo en youtube.com poner "tame pixies" y hay una filmación de una especie de programa similar a lo SNL que tocan dicho tema y Monkey gone to heaven. La fuerza de Frankie y los "aha aha" de Kim, hacen que todo valga la pena. Le paso el dato. Otra cosa, veo que hablaron de documentales de punk y no se menciona (al menos no me dan las bolas para leer muchos posts) el más punky y real de todos (según mi punto de vista): "the decline of western civilization I", el II fue más famoso, el que trataba del glam metal en los 80'. Bueno, este es lo contrario, finales de los 60' en LA. Con el finado Darby Crash jugando con una tarántula en su brazo mientras se come una pizza recalentada y masculla vicio heroinómano. Hay presentaciones increíbles. Sino los Black Flag mucho antes de Rollins y eso, hablando y punkies que la verdad dejan a uno mudo. Y eso que uno curte ciertas cosas de hace tiempo ya, lo digo por mi. Hace años vi este documental, luego lo conseguí y fue un placer. Ese documental no lo darán nunca pero digo nunca ni en el cable (incluyo a Isat y todos los canales que se hagan los jodiditos) y menos en canales de aire. Por eso ese documental es lo que es, quizá. Le paso el dato, Benito.

mastodonte dijo...

me equivoque, eran finales de los 80' en LA, no de los 60', como puse. Dabry Crash en los 60' no estaba en los planes ni de sus padres. Saludos

mvc dijo...

El tema de porque un producto cultural fracasa y otro triunfa es los mas fascinantes que hay, pero al mismo tiempo cuanto uno mas se introduce en él se da cuenta que depende de tantos factores semi azarosos que casi que funcionaria como perfecta manera de representar la Teoria del Caos. Obvio que se pueden hacer teorias y explicar casos particulares, pero es muy dificil usar reglas generales.
En el tema porque Nirvana SI y Pixies/Dinosaur Jr/Pixies/Mudhoney NO, aporto alguna factores que pueden servir de explicación:

1.Hay primero que nada un asunto generacional. Yo tenia 14 años cuando "Smell like teen Spirit" entro mi vida para darlo vuelta todo y abollarme la cabeza por siempre. Creo que en gran parte el exito de Nirvana se debió a que fue apoyado como casi unanimente por los chicos que tenian mas o menos esa misma edad cuando Nirvana irrumpió. Eso es importante. Si tenias un poco mas de años quizas ya conocias a Sonic Youth o los Pixies, por lo que quizas Nirvana no sorprendia tanto. Nirvana pego y su exito fue fomentado por chicos que eran demasiado chicos para haber escuchado SY ni tenian idea de que existia toda una escena alternativa (recuerdo una frase de Grohl de la primera entrevista que lei a Nirvana: "Era hora que la gente supiese que habia vida mas alla de Scorpions"). Era el cambio de década y los seres humanos parecemos dejarnos afectar por mitos numerologicos, por que los 90s necesitaban su propia moda/estilo/movida para agregar a la larga tradición rockera. Cuando SY, los Pixies, Dinasour JR empezaron a tener posibilidades de pegarla eran gente demasiado grande como para conectar con pibes de 14. Eran en realidad, coletazos tardios del hardcore yanki, no podrian ser LA banda de su generación (en el mejor de los casos serian la banda de -algunos- hermanos mayores). Ademas, en ese momento en esas bandas podrian haberla pegado (finales de los 80s) en los EEUU los rankings seguian dominados por megartistas pop-rock "modelo 80s" (Michael Jackson Madonna, George Michael, Sting, Phil Collins, etc), fenomeno que venia mostrando sus primeros sintomas de decadencia pero que aun era sumamente rentable para la industria. En el palo rockero el hard rock californiano estaba tambien viviendo su momento de superestrellato mundial con el exito descomunal de los Guns n Roses -banda culmine de esa escena-que tambien aun le era rentable a la industria. No era aun el momento para las bandas alternativas, el vacio aun no se habia generado. Nirvana tiene campo fertil a principios de los 90s porque era se presentaba modelo contrario al modelo banda a lo que representaba Guns n Roses, agotado en discos casi megalomanosprogresivos (los Use your Illusion). Nirvana era "lo nuevo", Guns n Roses "lo viejo". La gente que como yo vivio su adolescencia al mismo tiempo la carrera de Nirvana se desarrollo, vivio a esta como el mito rockero de su generación. Todos habiamos sentido hablar y leido sobre los Beatles, los Stones, los Doors, los Clash, los Pistols, Joy Division,etc etc pero hacia falta una figura mitica contemporanea para los rockeros de los 90s y Nirvana calzó justo. Recuerdo incluso el dia que me entere de la muerte de Cobain sentí que estaba viviendo un momento historico (exagerado por la emotividad adolescente).

MTV: No sé si solo me paso a mi o le paso a todo el mundo: todos los de mi generación recordamos el momento exacto en que escucharmos "Smell like teen Spirit" por primera vez, pero creo que en casi todos los caso fue la primera vez que VIMOS el video de "Smell like teen spirit". Nirvana entro en gran parte por lo ojos -y no solo porque Kobain era un tipo atractivo- sino porque todo el look era increiblemente ATRACTIVO, sobretodo para un adolecente que recién abre los ojos al mundo. No es poca cosa que MTV haya decidido apoyar el video y la banda, ya que estaban buscando desesperadamente algo nuevo. No olvidemos que al año anterior a que Nirvana la pegara, MTV habia apoyado deliberadamente a otra banda en busca de ese recambio generacional: Jane`s Adiction. "Been Caught Stealing" la pegó, logrando el crossover al mainstream, pero no afectó tanto a su generación como lo haria Nirvana al año siguiente. MTV apoyo muchisimo la carrera de Nirvana, muchos momentos historicos de la banda (desde la entrega de premios del 92 hasta el unplugged casi postumo) se desarrollaron en sus pantallas.

Entonces basicamente la misma repuesta de siempre: el lugar, el momento y la forma de presentación justa para el momento justo.

hernan dijo...

benito: antes en tu otro blog tenías un link de una página que tenía fotos de muertos, mutilados y cosas espantosas. Ahora no está y no me acuerdo ni por las tapas del nombre. Gracias