jueves, 4 de diciembre de 2008

Adiós camarada

Me despierto con la novedad de que el presidente Tabaré Vázquez renunció al Partido Socialista, argumentando estar "dolido" por el rechazo del mismo en el 46º congreso a su veto de la Ley de Salud Reproductiva o de legalización del aborto. Vázquez cumple así, a pesar de estar aún en el poder, con uno de sus juegos políticos favoritos: la amenaza de deserción, recurso con el cual tuvo al FA al servicio de sus caprichos durante los últimos quince años. Abandona su partido porque el mismo fue consecuente con su política respecto al tema, definida desde antes que Vázquez ingresara al Partido Socialista en 1983.

Vale la pena recordar esa fecha de ingreso -1983, apenas dos años antes del regreso a la democracia-, porque la misma explica la absoluta tranquilidad con la que Vázquez, el gran líder de la izquierda, atravesó la dictadura militar sin ser catalogado como ciudano B o C y ocupando incluso algún cargo estatal. De hecho un año antes de ingresar al PS, Vázquez había representado a Uruguay -y a su Estado de aquel entonces- en el XI curso de investigación cancerológica. En 1986, cuando la mayoría de los cuadros principales del FA recién habían vuelto del exilio o salido de la cárcel, buscando como reinsertarse económicamente en su país, se convirtió en un acaudalado empresario de la salud al comprar con dos colegas el 75% de las acciones de la ahora llamada Clínica COR. Pero si no había sido un gran izquierdista ni resistente durante la dictadura, sí había sido presidente del club de fútbol Progreso desde 1979, y tuvo la insólita suerte de que dicho cuadro ganara el campeonato uruguayo en 1989. Poco tiempo antes, como tesorero de la campaña del Voto Verde -una campaña pésimamente promocionada- había sido parte de un enorme fracaso, pero la idea del presidente de un cuadrito chico de barrio obrero que le gana a los grandes prendió inmediatamente en el imaginario maracanístico uruguayo y frentista, sobre todo en los sectores más izquierdistas -que querían evitar a toda costa que el candidato fuera el más moderado (pero con mayoría de votos) Hugo Batalla-, que lo sacaron de la galera como candidato ideal para la IMM, a pesar de ser socialista, abandonando la tradición del FA de presentar solamente candidatos independientes-, y el doctor ganó.

Cuando uno coteja las fechas y la velocidad del ascenso de Tabaré Vázquez en el FA y su postulación como candidato a la IMM, se llega fácilmente a una conclusión: Vázquez sólo tenía cinco años de militancia política y durante ese mismo año -1989- estuvo abocado más que nada a sacar campeón a Progreso, lo que abona algo que yo siempre creí: ese año Montevideo era frenteamplista, como lo sigue siendo a pesar de las abominables gestiones de Vázquez y Arana (al menos la segunda), y hubiera ganado aunque hubiera postulado Ronald McDonald como candidato. Pero eso nunca fue evidente para la dirigencia del FA que se abotonó con la idea de que el doctor era su figurita ganadora y le fue cediendo poder hasta convertirlo en el presidente de su fuerza primero (desplazando a la figura heroica de Liber Seregni) y luego del país. Esa unanimidad en considerar a Vázquez imprescindible (un concepto que de por sí debería haber sido combatido en una fuerza política basada en el consenso colectivo) le permitió acumular poder y bloquear cualquier posibilidad de ascenso de figuras más jóvenes o con mejor curriculum militante. Su arma histórica de control de la fuerza fue la amenaza de deserción, algo que llegó a hacer (brevemente) durante 1997.

Tal vez esa acumulación de poder haya sido el elemento aglutinante que mantuvo al FA unido todos estos años, pero también significó la transformación de la coalición en una fuerza pacata, conservadora y de evidente tono demagógico y populista. Durante su administración de la IMM, Vázquez plantó todas las bombas de tiempo que estallarían años después, otorgando una serie de privilegios totalmente desproporcionados a los trabajadores municipales sin pedir la menor contraprestación o control de calidad laboral a cambio. Como candidato, Vázquez imitó el estilo de los predicadores religiosos, sustituyendo propuestas por voluntarismos y metáforas berretas, apelando principalmente al voto femenino -especialmente el de las mujeres maduras que lo consideraban encantador y sexy- e introduciendo el cambio de orden genérico de "uruguayas y uruguayos". Tras ser desmantelado en un debate con el pérfido y siempre inteligente Julio María Sanguinetti, Vázquez se negó sistemáticamente a debatir con cualquier otro candidato, aunque llegó a hacer una oferta de debate a Jorge Batlle cuando se hizo claro que no era el favorito en las elecciones de 1999. Durante todo ese tiempo se caracterizó por favorecer o hacer caer de su gracia a cualquier figura o voz de la izquierda que lo cuestionara. Un informe de Brecha sobre un negociado más bien turbio que involucraba a su hijo tuvo como consecuencia que el lider de la izquierda dejara de hablar definitivamente con el medio de prensa de la izquierda más pensante, crítica y educada. Ese veto no se levantó jamás salvo una breve (y necesaria en términos electorales) entrevista por escrito concedida en la campaña del 2004. Mientras tanto no tuvo el menor problema en conceder decenas de entrevistas a cuanto medio conservador que se la solicitara.

Practicamente no ha habido militante de izquierda más o menos pensante que no rechazara su estilo demagógico de catequista y su forma de conducción mediante el chantaje, pero la convicción de lo imprescindible de su figura lo mantuvo siempre a la cabeza del partido y de la candidatura a la presidencia. Antes de ganar en las elecciones del 2004, Vázquez ya había perdido dos veces, algo que en cualquier otro país destruiría la carrera de un candidato, pero se siguió confiando en él. Cuando ganó, con una mayoría de un 1%, Uruguay se encontraba aún inmerso en la peor crisis de su historia, la cual había desintegrado virtualmente al Partido Colorado y su enorme caudal electoral. Sin embargo el FA apenas ganó, y todos sus cuadros coincidieron en que era en una enorme parte mérito de Vázquez, que -repito- ya había perdido dos veces.

Sobre la práxis de Vázquez como presidente prefiero no hablar, porque se ha hablado mucho, pero estaría bueno que alguien me señalara una medida realmente progresista que se le puede adjudicar a su iniciativa -no a la del partido-; las imagenes que me vienen a la cabeza primero siempre son el traslado de la estatua de Wojtyla a un lugar preferencial y el gratuito ninguneo a la asunción del primer presidente indígena de América Latina.

Y ahora renunció al envejecido e intrigante Partido Socialista, el partido que consiguió postularlo a la IMM por encima de candidatos más nobles y preparados cuando no era más que un dirigente de fútbol. Renunció porque el Partido Socialista decidió, por una vez en los últimos veinte años, ser más socialista que vazquista y no apoyarlo en su terca y autoritaria traición a la voluntad de toda su fuerza política. Renuncia y le quita su apoyo un año antes de las elecciones, en el momento en que el partido realmente necesitaría de su carisma berreta como mascarón de proa.

Bueno, que se jodan. Ellos lo crearon y entronizaron, y ahora tienen que hacerse un baño de asiento para calmar el dolor de su abandono sin siquiera haber tenido la oportunidad de echarlo dignamente, como corresponde a alguien que traiciona los postulados de la mayoría de su fuerza. Hoy se escuchaba quejarse en las radios a Mónica Xavier y otras figuras del PS, y ofrecer la mano abierta para que el doctor vuelva a la casa a la que vació de significado y prendió fuego. Ahora tienen un lindo vacío para evaluar el enorme espacio que le delegaron a un hombre conservador, mediano, autoritario y vengativo, que los abandona cuando más lo necesitan, por atreverse a desobedecerlo y cuando ya ha obtenido del mismo todo lo que podía obtener. Repito sin alegría; eran el partido de Emilio Frugoni y ahora son esa cosa mortecina ante la partida de un millonario católico y masón: que se jodan.

56 comentarios:

Anónimo dijo...

Loco, dos posts en veinte días, tremendo. Interesante repaso de la vida política de Vazquez, coincido en resaltar puntos que muchas veces quedan olvidados en las reseñas adoratrices de su figura, tales como su actividad durante la dictadura, el debate con el Cejas, los nunca aclarados asuntos que involucraron a su hijo, etc. Igual, te aclaro que en este país de corta memoria, todo eso vuelve a olvidarse en un rato.
Perder dos veces antes de ganar no es condenatorio, al menos en este pais donde Herrera perdio como ocho antes de llegar, y ni que hablar de "el del gobierno divertido", otro loser consuetudinario.
Se está poniendo interesante el tema político. Creo que el FA deberia haber previsto que una vez alcanzado el objetivo que los aglutinaba en esa bolsa de gatos (por lo de diferentes pelajes, no malentiendan), iban a empezar a surgir diferencias. Bastante aguantaron sin aparecer, bajo la mano férrea del catequista con veleidades de emperador, pero ahora, salió a luz lo esperable, todos los nenes quieren el trompo. Nadie con dos dedos de frente podía pensar que no iban a ser igual que sus primitos blancos o colorados, al final, de donde salieron sino?
Benito, mantene esta sana costumbre de levantar centros para generar un intercambio de ideas. Saludos, Anon 11:02

benito dijo...

En realidad no me interesa publicar muy seguido, o al menos no tengo ganas de publicar posts sobre política, pero últimamente han habido dos o tres cosas que -en mi opinión- han afectado tan profundamente el concepto de lo que es la izquierda uruguaya (un concepto del que me he sentido próximo en varios momentos de mi vida), que me producen muchas ganas de debatir, al menos sobre sus aspectos menos evidentes.

Ahora; la cultura uruguaya tiene una posición diametralmente opuesta a la estadounidense en relación con el triunfo o el fracaso. Los yanquis consideran al fracaso como una mácula y una condición que puede volverse hasta existencial si no se revierte de inmediato y en forma notoria. De hecho es conocida la separación de los losers durante la adolescencia y la consideración de que la derrota es una cualidad casi inherente a quién la sufre, y que la misma es una suerte de selección natural que permite estratificar la sociedad. Es, obviamente, una concepción despiadada, servil de la acumulación capitalista, necia y cruel de la existencia. La concepción uruguaya es la opuesta, y aunque puede ser bastante más humana -y ecualizadora- en su concepción indistinta de vencedores y vencidos (siempre y cuando no se hable de fútbol), ha terminado por integrar el fallo, el error -al fin y al cabo, ¿qué es una derrota sino un gran fallo o incapacidad?- hasta dejar de verlo, hasta dejarlo casi al nivel del éxito o el acierto. Es así que una de las características más telúricas del sistema político uruguayo -en todos los partidos- es la rotación por distintos cargos de responsabilidad y poder de personajes que fracasaron miserablemente en su gestión anterior. Esto a acarreado -o a sido consecuencia- la desparición del concepto de responsabilidad; la única forma en que la derrota -que en el caso de los hombres públicos nunca es individual y siempre arrastra a terceros- sea considerada un demérito es si se prueba el delito o la mala fe. Pero si no hubo mala intención y es un buen tipo o una buena mina, da casi lo mismo el que sus acciones hayan sido buenas o malas para los afectados. Da casi lo mismo que haya producido dolor.

A qué voy con toda esta cháchara; está claro que el caso de Vázquez no es el único de subsistencia como candidato a pesar de haber sido derrotado una o más veces; de hecho es algo bastante habitual en el continente (pensemos en Lula, por ejemplo), aunque no lo es en el Primer Mundo. Allí se considera que si no ganaste no eras un candidato muy atractivo y siempre hay decenas de personas ambiciosas y preparadas en busca de los cargos de poder más altos.

No sé qué es mejor, yo creo que si uno asume -con posibilidades, porque si sos el candidato de un partido muy menor es evidente que se trata de una candidatura simbólica- la conducción de un partido para que el mismo gane unas elecciones y no lo logra (como fue el caso de las dos primeras candidaturas de Vázquez, en las cuales tuvo buena posibilidad de vencer en ambas), hay que bajarse del caballo y dejarle el lugar a otro. Si no, es una cuestión de ego y deseo personal de poder y se supone que la política no se trata de eso, ¿no?

Pero lo que yo quería remarcar es que el argumento de los partidos frentistas para elevar primero y luego sostener la conducción de Vázquez, un hombre profundamente resistido por la intelectualidad frentista y por buena parte de la militancia formada durante la dictadura -para quienes TV es un paracaidista-, y que se ha revelado como profundamente conservador, fue siempre su carácter de figurita ganadora, de político popular. Yo soy un firme convencido de que no sólo hubiera ganado el FA las elecciones del 2004 con cualquier candidato presentable, sino que creo incluso que un candidato más inteligente y hábil con las palabras podría haberle ganado al destartalado Jorge Batlle en las elecciones anteriores. Creo que se ha hablado mucho de los votos traídos por Vázquez y no de los que ahuyentó.

Tengo que admitir sí que las encuestas le dan un índice muy alto de popularidad, pero las mismas también advierten sobre la tradicional alineación de los uruguayos con sus presidentes. Y además es un doctor que lucha contra el cáncer. Y además nos hemos convertido en un pueblo de pelotudos terminales.

yo no fui dijo...

Lo insolito de todo esto, es, como marcás al final, que TV se crea con derecho a renunciar a su partido porque este no cambió sus postulados históricos para seguirlo a él. cuando lo más lógico hubiera sido lo contrario y lo que hubiera pasado en cualquier otro lugar del mundo. Su partido debería haberlo expulsado por traicionar uno de los puntos -supuestamente- claves de la ideología socialista.

benito dijo...

En realidad no sólo no lo expulsaron, sino que están pidiéndole que reconsidere su actitud.

La legalización del aborto es un reclamo histórico del PS, pero sería exagerado atribuírle el status de punto clave ideológico. De hecho la disculpa ante semejante papelón ha sido que era un tema más bien menor en relación a los grandes temas nacionales. Sin embargo es sí un tema con unanimidad partidaria y posición tomada al respecto desde antes de la afiliación de Vázquez, que tendría que haber pensado en por qué se afiliaba a un partido que proponía el asesinato de niños inocentes, según su punto de vista.

Ahora, más allá del daño específico que le hace a ese PS tan desobediente (en realidad la declaración del congreso aunque se opusiera a su punto de vista estaba escrita con un lenguaje totalmente cuidado de no ofender al mandatario), este mal estadista, mal hombre de partido y egocéntrico autista le hace un enorme daño electoral a toda la fuerza. En términos políticos podía haberse bancado una decisión semejante hasta después de las elecciones y no darle un hueso de ese tamaño a la oposición, que debe estar de fiesta ante la imagen del presidente abandonando su propio partido. También le jode la candidatura a Astori, que ahora va a cargar con el fardo del resentimiento partidario hacia Vázquez y la sospecha de ser uno más de los caprichos del doctor.

No creo que Vázquez haya sido el peor presidente que me haya tocado ver (imposible con los antecedentes inmediatos), pero sí creo que es el más chiquito, el más mezquino. El tipo que ni siquiera su maldad está a la altura de la investidura.

robertö dijo...

Muy buena cronología Benito.

Nunca tuve claro de cual fue el motivo de la no concurrencia a la asunción de Evo. Trascendió algo sobre eso?

Lo otro es que no recuerdo otro político uruguayo que haya logrado posicionarse como intocable para sus seguidores como TV. En charla de amigos recuerdo numerosas ocasiones en que cuando criticaba algo me miraban como si me estuviera metiendo con un ser querido y no con un político sujeto a cometer errores y ser criticado por ello. Me viene a la mente aquel plagio que había cometido en una serie de columnas de un semanario.Acusación que contestó únicamente con una sonrisa insípida.

Lo otro es que por no haber podido captar los votos de centro en el 99 termino perdiendo con Batlle, pero esa derrota le permitió seguir sembrando 5 años más para llegar con una mayoría que le daba mucho mejor margen para gobernar mejor y en un mejor momento regional e histórico como para poder hacer un mejor gobierno que los anteriores.

Haciendo un balance a puro ojo este fue el mejor gobierno, sin ser ni parecido a la perfección, desde el retorno a la democracia. Y en eso tambien tuvo mérito Vazquez. Yo creo que es un tipo lleno de luces y sombras.

En particular su mentalidad caprichosa le permitió plantarle cara a la arrogante envestida de los K. Por otro lado fue medio difícil de tragar verlo en Anchorena evitando festejar los inoportunos chistes de Bush acerca de la libertad de prensa. Bueno, no eran chistes. Por otro lado recordar a Bush balbuceando a la salida de la reunión con K en mar del plata, diciendo que nunca antes un presidente le había hablado en esos términos me hace complicar la ecuación, porque me vienen los recuerdos gratos de cuando K era un viento fresco en la corrompida política del otro lado del río. Quiero decir. TV no fue tan malo, en mi valoración llegó al aceptable para arriba.

Maru dijo...

Coincido con vos en casi todo lo que escribiste, Benito. A mi también la noticia me sorprendió... pero gratamente, muy gratamente. Creo que esta renuncia es una de las mejores cosas que le podía pasar a ese partido de traidores y alcahuetes. Yo creo que esto de alguna forma va a afectar el poder del PS en el FA y también el poder de TV en el FA. No creo que afecte para nada la candidatura de Astori. Por qué creés que la puede afectar? Yo no creo que se los identifique tanto. Primero porque son rivales históricos, unidos hoy sólo por la necesidad... y además Astori se diferenció de Vázquez con el asunto de la despenalización del aborto. A mi me molestó siempre tener que votar a TV. No me gusta su estilo, no me gustó este último veto. Tengo que reconocerle como política promovida por él exitosa: el Plan Ceibal. Lamentablemente cualquier logro para mejorar la educación se va a ver totalmente opacado con la aprobación de una ley de educación de medio pelo que tiene como último objetivo satisfacer otro más de los caprichos de Tabaré y su ego desmedido de aprobación de una ley de educación durante su presidencia. No le importa si es buena, no le importa a quien perjudica y va a perjudicar a todas las generaciones que están estudiando y estudiarán en los próximos años. Para mi habría que echarlo del Frente.

yo no fui dijo...

El problema no es que TV haya sido el peor presidente del uruguay (lamentablemente ha sido el mejor, creo)sino que se supone que es el representante de una fuerza politica con ciertas ideas, que el en verdad no comparte para nada.

Lo que me da más tristeza es que mientras la popularidad de vazquez se mantiene casi incambiada la de la fuerza politica que el (no) represnta cae en picada. lo cual quiere decir o que mi manera de pensar es totalemnte impopular o que la mayoría es estupida.

Por supuesto todas las ultimas cosas que hemos vivido (peleas idotas por candidaturas, declaraciones fachas, todo el tema de la despenalización del aborto) también dejan claro que la izquierda hace tiempo que ha dejado de representar las ideas de izquierda.
En verdad , ultimamente, parece que solo se tratara de elegir mejores administradores, un poco más eficaes y menos corruptos. Pero aun si pensaramos así me quedan dudas de que un proximo gobierno de izquierda reuna esas condiciones.
Es todo muy triste, realmente

benito dijo...

robertö: nadie sabe en realidad por qué Vázquez no fue a la asunción de Evo, quien no le había hecho nada y cuya presidencia tenía varios elementos simbólicos extraordinarios; puedo aventurar dos interpretaciones, que son las que se manejan. Por un lado el gobierno del FA ha hecho varios esfuerzos para distanciarse de los otros gobiernos de izquierda o pseudo-izquierda continentales, entre los cuales la imagen de Evo es tal vez de las más radicales. La política exterior de TV ha consistido en dejarle bien claro al resto del mundo cuales eran los izquierdistas serios y confiables (él, Michelet, Lula cuando no jode mucho) y los que no (todos los demás), y Evo es un indio feo y malo. También se podría aventurar, teniendo en cuenta la tendencia a cortarse sólo ante lo que reprueba y su obsesión por la vida limpia de tóxicos, que Tabaré repruebe la condición original de cocalero de Evo y no haya querido ir a la asunción de un ex productor de materia prima para las drogas. La última, que posiblemente sea la más cercana a la verdad, es que simplemente a Tabaré no le hayan dado los huevos para ir y haya preferido quedarse pescando (de hecho esa fue la excusa oficial). Hay una característica del gobierno de TV que casi nadie ha señalado y es lo poco que trabajó el hombre -en relación a sus múltiples vacaciones y su concepción de la presidencia como trabajo part-time compartido con su más redituable profesión médica- y la cantidad de ausencias absurdas y ofensivas que acumuló en relación a reuniones internacionales.

Por otra parte, más allá de lo irritante de algunas posturas de los K hacia
TV y su gobierno, en definitiva el nuestro, no puedo compartir la arrogancia y la falta de sentido de estadista con que manejó la relación con Argentina. Que además no fue coherente en relación a su posición -quizás inteligentemente- genuflexa hacia Bush. O hacia Ratzinger, una genuflexión totalmente inútil.

Todavía faltan buenos elementos para evaluar el gobierno del FA y decidir sus bondades y desgracias, porque todo está aún muy reciente e inconcluso. La comparación con los gobiernos anteriores me resulta un poco imposible, porque el hecho de que este fuera el primer gobierno al que voté me hace variar mucho la valoración en relación a los otros. Pero algunos de los gobiernos anteriores tuvieron algunos aciertos que no habría que negar por motivos ideológicos, y además de ellos podemos evaluar las consecuencias, de este aún no.

Pero lo que creo es que hay que separar las luces (y sombras, por qué no) de este gobierno y los que hay que adjudicarle expresamente a TV. De las cosas que sé que fueron sus iniciativas personales -favoritismo descarado por la corporación médica, prohibiciones de costumbres privadas, connivencia con los poderes religiosos, actitud de fricción hacia los países de América Latina-, no hay ni una que apoye o apruebe.

robertö dijo...

Sobre la no ida a la asunción de Evo en primer término me pareció más creíble la opción C (no tengo ganas de salir, me voy a pescar). Sin embargo me da la impresión que la no ida a ese acontecimiento fue una buena señal para el benéfico tren del TLC con Usa, que caería en la primera de las opciones que mencionas.

Respecto a algunas luces personalistas de TV, fue la primera vez que recuerde que le tuercen el brazo a Casal, un tipo que en 25 años de carrera fue intocable. Directamente le arruinó el negocio de compra venta de jugadores.
Todo eso mientras algunos compañeros suyos y adversarios de todo el abanico político, salían a los medios a levantar la imagen del contratista atribuyéndole, inocente o cómplicemente, infinidad de méritos y virtudes. Tengo la sensación de que a esa guerra le quedan unas cuantas batallas y tiene un final impredecible.

benito dijo...

Man, yo no le atribuiría a TV la autoría del acorralamiento de Casal. De hecho mi recuerdo más sólido de Vázquez y Casal es esa tapa de la diaria en la que parecen estar a punto de darse un chupón. En todo caso eso fue una consecuencia lógica de una política impositiva instrumentada en forma partidaria y -esto lo digo sin creerlo pero sin descartarlo- llevada a cabo por el poder ejecutivo independiente.

No, yo no le reconozco nada. A lo sumo alguna parada de carro a la feroz y cada vez más peligrosa corporación de los docentes.

Por otra parte; cómo le cuesta al PS sacarse la montura que este hombre les puso: les acaba de escupir en la cara por ser tímidamente coherentes con el carácter mínimo progresista del partido y apenas atinan a lamentarse, decir que aún lo respetan y rezar porque cambie de opinión. Estoy esperando al socialista que diga que el partido de Frugoni es algo más grande que un chupacirios caracagada.

robertö dijo...

Convengamos que te referís al mismo poder ejecutivo que firmó el reciente veto a la ley de salud reproductiva, y la voluntad de reforma constitucional para reelegir a TV. Dado el susto que tiene la gente del PS con el alejamiento de TV no tengo por que pensar que el resto del PE pueda llevar adelante políticas a disgusto del presidente.

La foto de la diaria es una imagen perfecta que tiene varias lecturas.
PC no parece darse cuenta que sus peores bravuconadas (narrar polvos morales, regodearse a lo tío rico de su bóveda llena de millones , llevarse jugadores valuados en una fortuna sin poner un mango, llevar un fotógrafo para documentar como se defecaba en Damiani, sin ni siquiera amagar a tocarse el bolsillo para resarcir en un mínimo el daño que le había hecho al club del que aun es socio) terminaron por generar o al menos acelerar su declive.

68 dijo...

Te tiro otra punta Benito para mira la “renuncia” del TV, que renuncia al partido q lo llevo al cargo no al cargo OBVIO, mismo TV que amenazo con vetar por motivos personales, pero no a renunciar al carguito por motivos personales, a lo que si, además de tener derecho, ya que a vetar (por motivos personales) no tenía, hubiera sido consecuente con sus reiteradas amenazas anteriores cuando era sólo candidato y sacudía el poncho a cada paso como tu detallas.
TV estaba jugando para la otra, en la que, si hubiera cerrado el culo, era serio candidato, pero cometió un traspié al tratar al Fa como si no hubieran cambiado los tiempos; el FA, conglomerado de almas Orientales( releer “La tierra purpúrea”) que a duras penas (como los viejos anarquistas españoles que solamente ante la guerra con los fascistas aceptaron a regañadientes la disciplina verticalista) acepto temporalmente algo de verticalismo para salir de la oligarquia rosadita pero no a sus principios
Renuncio o lo renunciaron? Sabe ya que tratar de imponer un candidato le costo, no sólo que le pararan el carro, sino que le tiraran en el camino la ley de despenalización para que fuera conciente que no trataba con corderos.
No solo tomo conciencia de que dentro del FA sólo es un voto más, sino que sabe mejor que nadie que se cavo su propia fosa; candidato a presi nunca mas, como es bastante ego ya no le importa si el FA pierde en las próximas (nunca le importo) pero ahora es conciente que para la otra no figura ni en el delirio de los ahora reeleccionistas. Tirarse por fuera con los rosaditos al estilo batalla no puede, romper el frente lo dejaría con cuatro viejas gordas y menos votos que el PI asi que en la retirada le importa un comino el futuro del desagradecido FA o del mismísimo desacatado PS
Como soy un optimista, pienso que todo esto ayuda a que el FA crezca, aprenda y mejore, si con TV el FA hizo el mejor gobierno del último medio siglo, con más FA más participación (esto para los que a la primera decepción optan por sentarse en el cordón de la vereda) más izquierda, que no se puede lograr?

Eu dijo...

Bien dicho.

pad dijo...

Benito:

Vázquez a mi tampoco me cae bien. Comparto algunas características que vos mencionas de su liderazgo, sobre todo desde el plano de lo que yo considero que debe ser un líder de izquierda: densidad ideológica, ajuste de principios a modelo y practicas de vida, univocidad de criterios a la hora de hacer política, etc. En todas esas cosas Vazquez ha flaqueado en algún momento.

Sin embargo, no comparto mucho la idea de que es un loser como político. El tipo ganó dos elecciones (una como candidato a intendente, otra como candidato presidencial) y perdió otras dos.

La elección de 1989, ni en pedo estaba ganada de antemano por la izquierda. De hecho, Arana se baja de la candidatura ante la posibilidad de que el FA pierda en Montevideo, luego de la escisión de Batalla. Recuerdo de hecho haber visto una tapa de Brecha haciendo mención al “fenómeno Vázquez” y a como el tipo en poco meses de campaña logra revitalizar la movilización de la izquierda en Montevideo, y además llegando a barrios populares, cosa que la izquierda no había podido hacer en 1971 cuando se decía que ganaba por destrozo Montevideo.

Otro aspecto importante es considerar si el brutal ascenso de la izquierda en los años 90 no es imputable en parte al liderazgo de Vázquez. Recordá que el FA duplica el voto en diez años (1989-1999). Y para eso se metió en lugares que nunca había ingresado: el famoso voto “pachequista” de los sectores populares urbanos viene en parte atraído por este nuevo personaje. Eso no creo que lo haga un perdedor, sino todo lo contrario: haber ayudado a transformar un tercer partido de 20% del electorado en un partido de 40 o el 50% con alcance nacional no está tan mal para ser perdedor. Repito, no se da solo por Vázquez, pero el tipo jugó su rol.

Finalmente, un buen ejemplo para ver el éxito de este tipo es la reforma constitucional del 96. Más allá de que el proyecto sale, el tipo compite con TODOS los líderes nacionales principales (incluyendo Astori y Seregni) que apoyaban la reforma. Si recordás el proyecto sale por décimas de puntos, y el tipo se cargó la campaña en contra. Perdiendo en el año 99 como perdió, el FA fue el partido más votado, y con las viejas reglas ganaba. Además en el ballotaje Vázquez vota aún mejor que en Octubre.

Y para terminar, yo si recuerdo una medida positiva-además de la prohibición de fumar en lugares cerrados en la cual estoy totalmente de acuerdo- que es el Plan Celibal, y que viene de una gestión de el, y que más allá de los comentarios críticos que puedan hacérsele es la mejor medida que dejará este gobierno en materia educativa luego de ese horror que se llama ley de educación y del bloqueo a los aspectos mas positivos de la reforma Rama.

TJAQ dijo...

Me da verguenza pensar que Vazquez no fue a la asuncion de Evo Morales, el primer presidente indigena de America y pienso que es claramennte una muestra tipica del racismo uruguayo.

Walter Hego dijo...

Benito: Estupendo análisis de Monseñor Vázquez. Totalmente de acuerdo. Es triste que el Frante Amplio haya ganado el gobierno nacional por primera vez con semejante personaje a la cabeza.

benito dijo...

robertö: me traicionó el inconsciente y la poca confianza que le tengo a la independencia de poderes -dónde escribí "poder ejecutivo" quise escribir "poder judicial".

pad: las elecciones del 89 las tengo clarísimas porque fueron las primeras en las que voté (a Vázquez, para ser exacto). Estando en plena euforia política por ese simple hecho te puedo asegurar algo: nadie -excepto los hinchas de Progreso- tenía la menor idea de quién era Vázquez, a quién se le nombraba como "el doctor", ni cómo había llegado hasta ahí. El fenómeno al que se refería Brecha debe haber sido justamente el fenómeno interno de que un militante tan tardío y con sólo cinco años de pertenencia al FA fuera el candidato de dicha fuerza a la IMM. Inclusive su particular estilo discursivo a lo Jimmy Swaggart -al parecer muy seductor para algunos sectores- fue algo que desarrolló recién en las elecciones siguientes, como candidato a la presidencia. Habría que cotejar encuestas y estadísticas de la época para ver si la aparición de Vázquez realmente se tradujo en votos y mi impresión de que se hubiera ganado igual solo puede ser verificada en algún universo paralelo. Tal vez sí, tal vez su aparición tuvo su importancia, pero se me ocurre que más que por mérito propio por su propio carácter de paracaidista, de rostro jóven, nuevo y no asociable automáticamente con la izquierda. Pero recordemos también que Montevideo venía de la administración Lanza/Elizalde, que había sido percibida como una hecatombe por los montevideanos (a pesar, sin embargo, de que terminó dando superavit y que la carga impositiva era sensiblemente inferior).

No me cuesta admitir que TV haya atraído a un sector importante de votos, lo que nunca se ha evaluado bien -por ser casi imposible de evaluar- es el voto que ahuyentó, y que está claro que existe. Por otra parte, en las elecciones del 94, las últimas sin ballotage y que se perdieron por un puñado de votos, una buena parte de la responsabilidad directa del fracaso es pura y exclusiva de TV, corrido a los ponchazos por Sanguinetti en televisión abierta.

Pero además: TV es presentado en sociedad en 1989, y el voto al FA crece constantemente desde entonces, ¿por qué habría que atribuirle a su carisma este crecimento constante si luego de su adminstración de la IMM -muy mala, además- ya era una figurita conocida y sin poder de impacto novedoso?

Uruguay, desde la salida de la dictadura, comenzó a dirigirse hacia un gobierno de izquierda. El que haya demorado 20 fue una combinación del miedo uruguayo al cambio y los errores propios de la fuerza. Era casi imposible que después de una debacle económica y social como la del 2002 no hubiera un cambio de modelo, y aún así apenas se superó el 50% de los votos.

Yo también estoy de acuerdo con la prohibición de fumar en lugares cerrados -aunque debería haber excepciones- y con el Plan Ceibal, no una idea de Vázquez pero impulsada por él, una buena iniciativa que posiblemente no compense las posibles atrocidades inoculadas en la educación durante este período.

robertö dijo...

Eso que decís de que Sanguinetti lo corrió a ponchazos en el debate nunca logré que me lo reconociera ningún votante del frente. Luego de ese debate Sanguinetti dejó de estar tercero en todas las encuestas para posicionarse primero. Dió un preciso golpe directo buscando el voto de los indecisos mientras TV dejó bastante sonrientes a los votantes que ya tenía capturados (no puedo olvidar el titular del diario LR al otro día "que pase el que sigue" haciendo alusión a una paliza de TV).

Sobre las elecciones municipales del 89. El frente había perdido por muy poco con Aquiles Lanza en el 84. El partido colorado estaba pagando un costo político muy alto por el descontento general del gobierno de JMS y a la postre entró tercero en las municipales. TV se enfrentó a otros dos desconocidos por entonces, Carlos Cat y Lucio Cáceres, dos muy correctos futuros ministros, no tan bendecidos como él en el arte de salir a juntar votos. Muy difíclmente el frente hubiera perdido esa elección con otro candidato (el propio Arana que ganó 5 años después u otro). Pero recuerdo que en esa elección (también mi primera) había un elemento muy impredecible que era el impacto de los votos que Hugo Batalla pudiera llevarse detrás suyo a su partida del frente. Trasladado a hoy día sería como si Mujica creara otro partido y se especulara con la migración integra de sus votantes hacia el nuevo partido. Lo que quedó para la historia fue que Batalla no votó tan bien como en la elección anterior (si mal no recuerdo su representación cayó de 5 senadores a 3). Lo que no recuerdo es si TV tuvo algo que ver en la ida de Batalla, pero creo que fue el comienzo de las invitaciones a irse del partido de aquellos que pensaban diferente.

Maru dijo...

No, Röberto, TV no tuvo nada que ver con la ida de Batalla. Hasta que llegó a la intendencia, TV sólo fue un paracaidista. Tengo entendido que Batalla se fue por desacuerdos con Seregni.

benito dijo...

robertö: totalmente de acuerdo. Si habrá sido grande la paliza -y con argumentos boludísimos, tipo agitando el cuco del comunismo- que TV no volvió a hacer debates. Ese día me dio una enorme verguenza, porque que te ganen un debate es una cosa, pero que además te lo gane un canalla como Sanguinetti es terrible. Un Sanguinetti que ya había cumplido una presidencia mediocre y al que se le podía pegar por todas partes...

Maru tiene razón; TV no tuvo nada que ver en el desplazamiento de Batalla, solamente fue el reemplazo ofrecido. Aquella fue una de las grandes cagadas de Seregni -que más allá de que fue un gran lider también se mandó un montón-, que prefirió obedecer a la presión de las bases y no seguir la proporción de votos. Pero eso, el "pago" de la militancia de comité -de unos comités casi inevitablemente cooptados por el PC, y recientemente por el MPP- es uno de los defectos históricos del FA, es decir, la sobrevaloración y las concesiones a algo que debería hacerse sin la menor demanda a cambio.

Maru dijo...

Es notorio el repunte de la imagen de Seregni después de muerto, tanto que fue a partir de ahí, luego de un entierro de reyes, que se lo empezó a llamar "gran líder" y hablar de sus grandes acciones.

sigmur dijo...

El más grande triunfo de TV (y que prueba que, lamentablemente, tiene o tenía algo extra) fue durante el plebiscito por la reforma constitucional del 96. El Partido Colorado, el Blanco, el Nuevo Espacio (porque Michelini estaba fuera del FA), y dentro del FA, Seregni y Astori, apoyaban el cambio hacia un sistema electoral con ballotage. En contra estaba sólo TV con lo que quedaba del FA (en votos, Asamblea Uruguay era casi un tercio) y el apoyo de algunos gremios menores (no del PIT-CNT). Supongo que también habría algún caudillo del interior que secretamente mandó votar en contra porque se eliminaba la Ley de Lemas. La reforma salió aprobada 51 a 49. TV perdió, pero desde ahí todo del mundo supo lo que podía llegar a alcanzar, ya que había sido la única figura notoria de la campaña en contra de la reforma.

benito dijo...

Maru: es posible que Seregni en vida haya sido la principal víctima del vazquismo -no creo que de Vázquez personalmente, ya que la relación entre ambos fue afable hasta el final-, para ser exactos de quienes no le perdonaron nunca su apoyo al ballotage -una medida justa en un país con tres partidos pero que no convenía a los intereses electorales inmediatos del FA- al que declararon (y por lo tanto a Seregni) como la principal causa del fracaso electoral del 99, ignorando lo poco inspirado que estuvo Vázquez en esa campaña y lo mal que se vio su primer negativa -lógica, teniendo en cuenta cómo le había dejado el hongo Sanguinetti- a debatir con Batlle, cambiando luego de idea cuando las cifras de las encuestas no lo acompañaban.

Pero es lógico que se le rehabilitara luego de su desaparición; Seregni era algo intrigante, excesivamente proclive al centro y bastante ladilla, pero era como un abuelo espiritual para los frentistas. Uno puede putearlo todos los días, pero no deja de querer a un abuelo ladilla.

En todo caso Seregni le dio al FA su definitivo acto fundacional, no durante su creación, sino cuando se negó a escapar del país sabiendo que iba a ser encarcelado, torturado y posiblemente muerto. Ese gesto del viejo le dio al FA una autoridad moral por sobre los partidos tradicionales que TV ha dilapidado irresponsablemente y que Mujica cree tener aunque no es así.

Rara vez estuve de acuerdo con Seregni (curiosamente sí en su gran traición del ballotage), pero fue el único político al que asistí al entierro, y posiblemente el último.

En cuanto a la dichosa reforma constitucional; sí, es cierto que la posición de Vázquez fue vista como una derrota exitosa, ya que casi ganó ante lo que parecían fuerzas muy superiores y más de un traidor (Vázquez debe rezar todos los días agradeciendo no haber ganado luego esa reforma, la cual le habría permitido ganar las elecciones de 1999 y luego tener que fumarse la crisis del 2002). Pero también recuerdo la confusión general de la gente ante la reforma y la tradicional desconfianza ante un cambio consitucional que no entendían del todo, además de una buena cuota de voto castigo a Sanguinetti. Porque en el ballotage obtuvo -si suponíamos que él era toda la oposición a la reforma- cuatro puntos menos, apenas llegando a un 45% a pesar de tener de nuevo todo el FA alineado detrás de él.

eleonora dijo...

Quisiera aclarar un dato histórico, Evo Morales no fue el primer presidente indígena de latinoamérica, sino que lo fue Benito Juárez, presidente de México en el siglo XIX.
Morales puede ser llamado el primer presidente indígena de América del Sur, el Cono Sur o la contemporaneidad.

DEG dijo...

Tampoco Eleonora. El primer presidente indígena de América fue el boliviano Andrés de Santa Cruz.

Véase.

Maru dijo...

Sí Benito, es cierto que se le puede reconocer a Seregni el haberse quedado. Pero no se si le reconocería mucho más, aunque eso tiene sin duda un gran valor. Yo recuerdo un liderazgo no tan fuerte (incluso menos fuerte que el actual de Vazquez, que hoy, a Dios gracias, está dando alguna evidencia de caída) dejando que la acción la marcaran algunos partidos (por no decir el PCU). Más allá de quedarse, y de que todo partido necesita tener en su historia un "gran líder", no logro ver qué características de Seregni lo hicieron un gran líder.

Y coincido con vos en la apropiación que hizo Mujica del legado de Seregni, tanto que tal vez, paradójica y absurdamente, la historia lo recuerde como un "líder histórico" del FA, cuando el MLN históricamente renegó del FA. Es increible que hoy la mayoría se alinee atrás del viejo como candidato, incluso dejando a un lado a un tipo mucho más serio y electoralmente más conveniente como Marcos Carámbula. Si hasta yo que siempre voté al FA, no tendría ninguna duda de votar una fórmula Astori-Carámbula, pero no votaría al FA si va Mujica ni siquiera como vice, dudo mucho que lo vote la gente que votó por primera vez en la última elección por su descontento con los gobiernos de los partidos tradicionales.

el-warren dijo...

Sinceramente nunca había votado a TV hasta las últimas elecciones.
Comparto la mayoría de las apreciaciones del post.
Un apunte.
En Progreso pagaba mal y atrasado y cuando era fecha de cobro no aparecía (o se fugaba) de la sede. Los jugadores tenían que ir a buscarlo a la casa de una amante que tuvo mucho tiempo que era donde el realmente residía (y no con su santa esposa)
Acerca de como le viene esto al PS yo creo que le saca un lastre, yo hubiera aprobado la renuncia en el aire.
Ahora si lo quieren de vuelta es su problema.
Parece claro también que ya está armando su regreso para el otro período. mientras tanto manejará a su antojo a la "colcha de retazos"

pad dijo...

Benito:

Creo haber visto ese debate en alguna clase de opinion publica dada por Canzani, y en realidad la opinión de tipos fogueados que siguen encuestas de opinión es que Sanguinetti no resto votos al FA, sino que lo corrio por derecha y aún los efectos son muy discutibles. A modo de ejemplo, el PC tenia una intención de voto unos meses antes mas cercana al 40% de los votos que a los 30 que finalmente sacó. Lo que opinan muchos es que simplemente Sanguinetti ganó a pesar del debate y no gracias a el, y que a la izquierda (o al PN eventualmente) solo le faltaron algunas semanas de campaña para ganarle la eleccion a los colorados. Esto es Sanguinetti venía en picada, y despúes del debate no gano votos en la intención de voto previa cercana a la elección.

Concretamente, el recuerdo que tengo del debate (yo tenía 12 años en el 94, y lo volvi a ver mas tarde por cuestiones de carrera profesional) es a un Sanguinetti enceguecido mencionando al cuco a cada rato, y a Vazquez en su rol de boludo que le queda muy bien. Eso, en algunos momentos no solo no fue efectivo para el cejas, sino que lo sacó de las casillas. Para mí esa idea de que lo haya paseado es bastante cuestionable.

robertoo.x dijo...

Pad, concuerdo con JMS contrariado (o haciédose el) y TV eludiendo.
Pero le estás errando con los números.
Los números de las encuestas, antes de aquel debate daban a Sanguinetti tercero, algo así como PN_30%, FA-28 y PC 26.
Es cierto que JMS arrancó temprano con 40% o cerca, cuando no habia definicion en las candidaturas del PN (en esos momentos hasta Rafo tenía intención de presidensiable).
Lentamente JMS fue en declive y llego a un piso y a partir del debate subió en todas las encuestas (fue un trampolín incuestionable). Según recuerdo en la última tanda de encuestas estaba segundo detrás del PN, o sea, subiendo en la intención de votos de todas las encuestas creíbles.
Totalmente de acuerdo que JMS no restó votos al FA, le alcanzó con capturar la mayoría de los indecisos (que eran cerca de un diez por ciento).
Después de ese debate, Volonté seguía primero y desistió de la invitación a debatir y finalmente Ramírez recogió el guante y debatió con TV. Creo que el Cejas lo escupió. Volonté se rechupó con Ramirez y le adjudicó la derrota del partido por debatir estando segundo en la encuesta del PN (hasta ahí estabamos con la ley de lemas, que la verdad era un penal).
El debate TV Ramírez fue bastante poco atractivo. Hasta terminaron en un abrazo, cada uno convencido que ganaba. La verdad en esa elección llegaron 4 tipos cabeza a cabeza para ser presidentes, y se definió por muy pocos votos.

Ama-gi dijo...

Deg, es buena la acotación. No conocía al personaje. Pero Benito Juárez es efectivamente el primer presidente puramente indígena de América. Quien mencionás era mestizo.

El tema Eleonora es que en lo único que Juárez se parecía a (cierta) izquierda es en su laicidad inflexible. La izquierda se ha dedicado a ignorar la condición de indígena de Benito Juárez y también de Alejandro Toledo porque ambos son ejemplos de liberales impulsores de la modernización capitalista y de la democracia burguesa. Dentro de sus esquemas mentales eso los descalifica como indígenas. Por más que hasta bien entrada la niñez Juárez no hablaba español, lo que hizo después le sacó lo que tenía de zapoteca y lo convirtió en cipayo del hombre blanco eurocentrista o alguna fábula de esas.

Lo triste es que la boludez pegó. A mi me pasó también pensar a Morales como el primer indigena a pesar de tener en el subconsciente a Juárez y a Toledo. Miente miente que algo queda ¿no?. Porque es mentira. Deliberada y mendaz.

Y no importa que alguien piense distinto que yo porque yo tengo razón. Y si están en desacuerdo...¡O SE CALLAN O SE VAN!

Anónimo dijo...

Del debate tv-sanguinetti recuerdo el fastidio de soportar una polémica de boliche, a astori asesorando en las pausas dándose aires de eminencia gris y los comentarios histéricos, casi orgásmicos de un tal andazi, especialista en "imagen política" en los comentarios del día siguiente. Para cualquiera con 2 dedos de frente no aportó nada en el conocimento de los candidatos, q en última instancia es lo q importa en estos debates.
Recuerdo en la época del mundialito (mdeo 1980), a tv vinculado a los militares (de la marina) encargados de la organización, mientras aparecían cadáveres en el Río de la Plata.
Creo q el frente tenía ganadas de antemano todas las elecciones q ganó. La gran habilidad de tv fue hacer creer a los gerontes del fa q era imprescindible para esos menesteres.
Lo q el fa y su militancia de la teja hizo con Hugo Btalla (se merece las mayúsculas) esta en la historia de las infamias de este pais.

Cram dijo...

DEG: Hay que leer mejor. Es decir, tenés que leer mejor el propio enlace que sugerís. Andrés de Santa Cruz fue el primer presidente indígena de Bolivia. El mexicano Juan Álvarez Hurtado, solamente para algunos, fue el primer presidente indígena de América. Pero está en discusión si corresponde designarlo así, o si es más correcto darle ese mérito a Benito Juárez.
Reitero, tenés que volver a la escuela. Parece que sos un analfabeto funcional. Sabrías leer, pero no interpretar.

benito dijo...

Ama-Gi y demás historiadores: no hinchen las pelotas, en términos medianamente modernos y en términos de nuestras vidas Morales es el primer presidente indígena aunque Juárez haya sido el hijo del mismísimo Tupac Amaru, y lo mismo va para Toledo aunque su sangre sea 100% inca -lo cual no es así y por ello mismo Toledo no reivindicó su condición de indígena, porque como sabe cualquiera que haya ido a Perú, esa condición sólo es vivida como tal por los que son de ascendencia totalmente indígena y -sobre todo- los que comparten una cultura. No es cuestión de piel sino cultural, yo conocí a muchos peruanos que para nosotros eran más indígenas que una piedra de Machu Pichu y que hablaban de "los indios" en tercerísima persona; Toledo jamás reivindicó su condición de indio, ergo, no lo era. Morales sí, y ganó proponiéndose como candidato indígena, o sea que lo es. Dejá de sulfurarte con pseudo-mentiras goebbelianas de la pérfida izquierda y abrí un poco los ganchos o andá a un cursito de estudios culturales.

En relación a lo de TV-JMS, no sé, puede ser que tengan razón, yo recuerdo la impresión de ver a un candidato de izquierda corrido a los ponchazos con argumentos guaranguísimos.

la petisa dijo...

jajjaaj, me encantó tu "no hinchen las pelotas" último...

te leo siempre y coincido casi siempre contigo aunque generalmente no te escribo, salvo alguna excepción. Lo que sí hice fue tomarme el atrevimiento de copiar lo que escribiste y postearlo (ya hace varios días) en los foros de montevideo.comm, esos que tanto detestás :)

un beso

Ama-gi dijo...

Benito Juárez es el primer presidente indígena de América Latina y punto. Su ascendencia era total, y compartía la cultura al punto de que no hablaba español hasta bien entrada su niñez. Si vos pensás "en términos modernos y en términos de nuestras vidas" es problema tuyo. Si querés que sea problema mío decime en que cursito de estudios culturales enseñan a ignorar la historia de treinta años para atrás.

Anónimo dijo...

recontra off-topic sobre un tema gastado. En este tipo de cosas terminó esto:
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=39477&Itemid=178

El Maik dijo...

Estimado estaba recién leyendo tu post, con el que concuerdo en un montón de cosas, y cuando llegue a la parte en la que hablás sobre el (pobre) curriculum de TV allá por los 80´, no pude menos que reirme con esa risa que despierta a veces lo trágico. En particular esto me pasó por las espantosas similitudes que encontré con otros detestables seres del mundo político, como son el mentiroso patológico de Macri y el energúmeno de Berlusconi. Los tres cosecharon en cierta medida (sobre todo estos dos últimos) sus éxitos iniciales en política gracias al fútbol. Macri en Boca y Berlusconi en el Milan.

Sencillamente me pareció trágico el darme cuenta de todas la veces que pensé en qué pelotudos/ignorantes que eran los porteños y los tanos (que en algúnos cosas son parecídisimos,y supongo que no es casualidad) al confiar en hombres que lo único que tenían como cosas a favor, eran presidir a cuadros campeones de fútbol y saber hacer negocios(si convenimos en considerar esto como cosas a favor). Sin embargo parece que nosotros no optamos mucho mejor, y me pregunto mientras escribo esto,en que medida seremos tan nabos/obtusos/cortos de miras, como yo consideré que eran los tanos y los porteños. O, al menos, en que medida lo seré yo en particular.

Mi decisión de votar al Frente en las pasadas elecciones, que fueron mis primeras, (y no puedo evitar sentir cierto orgullo choto al pensar que esas mismas fueron las que ganó la izquierda por primera vez) se basó en una percepción del país, los partidos, el mundo, etc, y practicamente nada, o más bien, estrictamente nada, "0", en Tabaré Vázquez. O sea, que más o menos era lo mismo como vos decís quien carajo fuese el candidato.
Bueno, para ser exactos decís eso con respecto la victoria de la primer intendencia, pero creo que se puede aplicar también en este caso.

Ahora..., elegí al Frente porque supuse que era igual quien fuese de candidato, y entonce TV o no, no importaba.
Sin embargo, todo esto me demuestra lo contrario ( y eso es una lección para no olvidar).

En lo que a mí respecta ya no es lo mismo votar al Frte. Porque todo esto me deja planteada una duda bastante jodida, que es: ¿qué carajo es el Frente al final de cuentas?. Si un tipo como TV pudo hacer lo que se le antojo, y nadie dijo ni "mu" (el caso del Veto y la ley de Salud Reproductiva es aqueroso) por cobardía o frío cálculo político; o más bien solo lo hicieron cuando se trato de lo relativo al futuro del poder, (me refiero al trancazo de Huidobro con su hermosamente trabajada alusión sobre perros homosexuales). Si encima de todo esto: todo los días después de facultad tengo que cruzarme en el bondi con el papa ahí en Bvar. Por dios!(me tomo la licencia de la expresión), ¿quien podía imaginarlo de un gobierno de izquierda?.
¿Entonces qué clase de partido estoy o estaría votando?.¿Qué clase de izquierda es esta?

En fin, me fuí un poco por las ramas con el comentario, pero bueno me parece que estoy un poco desconsolado con todos estos insucesos que han ido aconteciendo. Y se ve que lo largué justo acá.

Buenísimo el post, muy buenos los comentarios también.

Salú

DEG dijo...

Cram, si acá hay una analfabeto funcional sos vos. Si tuvieras la costumbre de leer con ojo crítico, te darías cuenta de que las aseveraciones que realiza el artículo que cité sobre quien fue primero, si Hurtado o Santa Cruz, son erróneas. Es decir, Santa Cruz fue primero, y no Hurtado, al contrario de lo que afirma el artículo. Basta consultar la biografía que se cita de Santa Cruz, para averiguar la fecha en que fue presidente.

Consultando más datos: Santa Cruz fue presidente de Perú en 1827, de Bolivia de 1829 a 1939, y Supremo Protector de la Confederación Peruano-Boliviana de 1836 a 1839. Álvarez Hurtado fue presidente de México en 1855. Si te da la cabeza, sacá tus conclusiones.

Por lo demás, estoy de acuerdo con lo que dice Benito: el ser indégena es una cuestión más cultural que genética. Ahora bien (y voy a hinchar las pelotas sólo un poquito más): el propio Santa Cruz parece haber reivindicado su ascendencia indígena, y eran mayoritariamente indígenas los que formaban su ejército. La Confederación Peruano-Boliviana, obra de Santa Cruz, fue posible por el apoyo que prestaron las zonas indígenas de ambos países al proyecto del mariscal (una personalidad muy carismática y popular en esas regiones, por otra parte). Podemos discutir sobre la calidad de mestizo de Santa Cruz (tanto genética como culturalmente), y sobre sus vinculaciones con los indígenas, y probablemente encontraremos varios puntos de contacto, quizás precursores (aunque es una afirmnación arriesgada en términos de teoría histórica) del indigenismo del siglo XX. Lo cual relativizaría un poco la afirmación de que Morales es el primer presidente indígena de América. En la propia génesis de Bolivia como (algo parecido a) un país, habría un presidented e raíces claramente indígenas.

Anónimo dijo...

Agregaría al muy buen resumen sobre la trayectoria política de Tabaré Vázquez, otro aspecto de su modus operandi (junto a la amenaza de renuncia) y que consiste en enviar globos sonda, con algún comentario críptico, para ver cómo reacciona la parroquia. Si ésta reacciona con escepticismo o mal humor, entonces dice: "¿Yo? Yo no dije nada de eso. ¿Ustedes me escucharon decirlo?". Así fue con el retiro del Mercosur, con el TLC con EEUU, con la disolución de las cámaras si se aprobaba la legalización del aborto y unos cuantos más. Es la forma de proceder de los conspiradores y denota un profundo desprecio por los ciudadanos, a los que implícitamente se considera estúpidos.

Pero coincido plenamente con el centro del asunto: el poder de Tabaré se incubó al compás de una izquierda que se convenció a sí misma de que el éxito de su proyecto político dependía pura y exclusivamente de UN hombre, de EL hombre.


Voltaire

Chazz dijo...

Bueno, Benito, no hay duda que has escrito esto en un momento de inspiración... ¿me explico?

la "timeline" que has planteado es interesante de ver desde el punto de vista de lo que REALMENTE significa tener "buena estrella", o "padrinos" si uno es más desconfiado.

Algunas consideraciones, me tomo el atrevimiento de hacer.

"la insólita suerte de salir campeón en 1989 con Progreso", año de elecciones, es más que llamativa, pero simpre nos quedará la duda si no le corresponde algún mérito.

Al menos "buena suerte" tiene, porque durante su gobierno se vieron los mejores precios de nuestras materias primas desde la segunda guerra mundial.

Otra es sobre el tema "Hugo Batalla", que queda semi huérfano.

Batalla estaba rodeado en su mayoría por masones de la logia más inescrupulosa que haya pisado la política (y han sido varias), y la verdad es que era un tipo bastante imcopetente.
"Honesto" (politician way), pero influenciable de una manera vergonzosa (lo demostró al aceptar ir de vice de Sanguinetti).

Y más allá de otras pequeñeces, concuerdo conque al tipo le interesa mucho más "su pellejo" que la suerte futura del FA.

Con el veto y la renuncia al PS lo demostró.

Lo pérfido y jodido de todo esto, es que de todas maneras fue el mejor presiednte que hemos tenido en 50 años, como mínimo.

¡QUÉ JODIDA ES LA POLÍTICA!

saludos y ¡feliz navidad!, manga de intelectuales...

benito dijo...

Ama-Gi: se ve que no entendemos nada. Yo no discuto que Juarez -o Hurtado o Santa Cruz- fueran 100% indios. Yo discuto el que representaran directamente a los intereses de las poblaciones indígenas. Tal vez sí, yo qué sé -ni yo ni vos lo sabemos porque pasó hace más de cien años y (yo seguro que no, vos supongo que tampoco) no somos expertos en historia mexicana como para asegurar que sí. Sabemos que era el presidente del partido liberal y que fue educado por jesuitas (manejando la posibilidad en su adolescencia de llevar los hábitos). No me parece un abanderado zapoteca, pero tal vez lo fuera.

Yo no creo que Margaret Thatcher fuera la primer primera ministra británica feminista, y sin embargo eso podría demostrarse. Puede demostrarse también que Colón no fue el descubridor europeo de América -que habrá sido el vikingo que elijan los historiadores-, es un asunto de percepción general y representatividad. Para mí, ciudadano del Siglo XX, Evo es el primer presidente indígena, o simplemente el primero que puedo -por meros motivos temporales- percibirlo como tal. Acá no estamos hablando de Historia.

Por otra parte, puede ser que la condición -al menos étnica- de indígena de Toledo haya sido ninguneada por la izquierda (ayudada por Toledo que jamás asumió esa condición) pero, ¿la izquierda renegando de Juárez, uno de los héroes latinoamericanos de más consenso y más venerados por la historia galeanesca? Eso no tiene sentido.

El Maik: hace algunos meses escribí sobre la desmesura total del lugar del fútbol en la cultura occidental, sigo pensando lo mismo y los ejemplos de Macri y Berlusconi son muy ilustrativos. Ahora, voy a hacer de abogado del diablo, pero aún con la poca simpatía que siento por Vázquez, es excesivo meterlo en el sintagma de canallez de los dos nombres anteriores. No se merece tanto insulto tampoco.

Por otra parte, lo de los "perros homosexuales" de Huidobro me pareció, por más que el Ñato es un ejemplo inmejorable de reaccionario de izquierda, una trampa del lenguaje. Supongo que estaba pensando en la más bien tanguera expresión "perro puto", que tal vez no sea (no lo es) una expresión políticamente correcta, pero ya está asumida casi como un sustantivo o una metáfora sustantivada. Pero al cambiar ´por pudor verbal el "putos" por "homosexuales", Huidobro destruyó la expresión y se quedó con algo que parece una maldición homofóbica musulmana. Es como el que quiere comer una pata de pollo con cuchillo y tenedor y termina cortándose un dedo.

Chazz: Yo creo -otra vez de abogado diabólico- que TV es un hombre muy mediocre en muchos aspectos, algunos de los cuales me parecen esenciales en las personas, pero no en todos. Y evidentemente no es nada mediocre en muchos otros aspectos, incluso dejando de lado los relativos a la medicina, en la que evidentemente es un profesional de primera categoría. La gente realmente mediocre no llega a tanto, no hay forma.

Batalla fue un hombre que me resultaba muy admirable en muchos aspectos, pero sin duda fue una enorme cagada su adhesión a Sanguinetti. Entre otras cosas justificó para muchos frentistas el boycott que le habían hecho, y por ello hasta el día de hoy no se le reconoce su digna labor durante la dictadura. Fue una época de últimos actos penosos de grandes hombres: Wilson suscribiendo la Ley de Caducidad, Batalla retornando al PC... ambos a poco tiempo de morir y cagándose unas carreras hasta ese momento sin mayores máculas.

Chazz dijo...

El ñato Huidobro ya da verguenza ajena (¿o propia?)...

En un programa de Raquel Daruech de hace unas semanas, llegó a decir sobre el tema seguridad "Hoy en día te degüellan de parado, y uno no se puede quedar mirando" y "no se puede caminar por 18 de julio de noche".

Y varias más.

Siembra "al voleo", en la misma tierra "abonada" por la derecha.

Espero que sean plantas "carnívoras", y que se lo morfen "de parado"...

Saludos benito y gracias por poner un poco el hombro a esta situación...

El Maik dijo...

Benito:

Es verdad, es demasiado asimiliar a Vazquez con Macri y Berlusconi metiendolos a los tres en la misma bolsa. Ahí de repente se me fue un poco/bastante la mano sí. De repente el tema es más bien el fútbol y su desmesura, (voy a buscar ese post tuyo), más que las coincidencias entre ellos.

Por otra parte lo del ñato y la expresión de "perro homosexual", estoy de acuerdo en que la utilizó como sustituto de "perro puto". Más bien!. Y sí, fue peor el eufemismo ( la comparación con la malidición musulmana es muy buena) que la expresión original. Pero bueno, lo que quería decir con eso, era que el "Ñato" no tuvo empacho en pararse frente a una camara y decirle a TV, que se definiera (de nuevo) y de forma clara sobre el tema de la reelección, incluso llegando a largar esa barbaridad de comentario psuedo machista-tanguero-y que se yo que más. Pero en cambio no le molestó parece callarse, cuando TV vetó la Ley de Salud Reproductiva. No sé, supongo que tal vez el ñato no estaba del todo de acuerdo con la ley tampoco (de verdad que no se), pero bueno, me indigna al igual que a vos, que ningúno de los grupos del Frente, ni su partido, ni nadie, se haya puesto las pilas y le haya parado el carro a TV entonces.

Ahora, ojo, lo que sí recuerdo en este momento y no me dá como para ponermelo a analizar ya. Es que sí hubo una vuelta en la que se dió una oposición a TV, y que éste al final perdió; y fue con el tema del TLC. Ahí sí se armó un monton de ruido con Gargano y, (otra vez una figura poética), la metáfora del tren que pasaba una vez en la vida. (Sin duda a este gobierno nunca le podremos reprochar falta de dotes para la poesía).Y allí se termino imponiendo la postura No-TLC, sobre la defendida por TV y por Astori.
No se, mirandolo así medio de pasada, diría que el tema era otro, seguramente percibido como de mayor relevancia, pero también que la pelea era con otros (Ya que aparecía Astori también, y no solo TV).

Pero bueno, no se, por ahi a alguien le da como para relacionar estas dos actitudes de parte de la bancada del Frente con respecto a las decisiones/movimientos de TV. Y a la ideología que supongo subyace debajo de todo eso (debajo de TV y de los demás, ¿que papa no?).
De mi parte es todo por hoy.

Saludos.

Ama-gi dijo...

Los dos casos son diferentes. Obviamente Juárez, siendo un liberal del siglo XIX, es difícil que levantara banderas de reivindicaciones indígenas como hoy en día las politics of identityse lo reclaman a un presidente con esa condición. Es injusto en su contexto pedirle que asumiera una causa así. A Juárez se lo puede admirar desde cualquier lado del espectro político, ya sea desde la izquierda por laico en uno de los hervideros católicos más grandes del mundo, y desde la derecha por liberal modernizador. El tema es que a esta altura, lo segundo es demasiado anatema para la izquierda posmo y retorcida de estos últimas décadas. Y no me sorprendería que eso fuera razón suficiente no para que se le desconozca su condición de indígena porque eso sería demasiado, sino razón suficiente para ignorarlo. Yo no veo que hoy lo tengan como ejemplo e inspiración de mucha cosa.

El caso de Toledo es diferente. El tipo deliberadamente se identificó como indígena, hizo campaña diciendo "Yo soy cholo como ustedes". Si bien la izquierda lo miró con la inevitable simpatía que se le tenía que tener al ser rival de Fujimori, por más que se lo denominara "El Cholo", desde el principio era menos cholo que Morales. Porque era el cholo liberal, modernizador en el mismo sentido que Juárez, graduado en Harvard, casado con una Belga y como si esto fuera poco, a posteriori, gobernó como el reverendo orto el hijo de una gran puta. Pero ya a priori esas condiciones lo hacían a la vista de la izquierda, menos cholo que Morales, el izquierdista anti primer mundo nostálgico de tiempos pasados donde los indios vivían divino antes de la diabólica conquista.

Ninguno de los dos levantó la bandera indigenista como Morales. Es cierto. Y yo pienso a Morales como el primer presidente indígena a menudo, y lo hago por inercia. Por repetir lo que escucho por ahí. Pero hay mucha gilada que anda diciendo por ahí que Morales es el primero y no maneja los esquemas de pensamiento que vos tenés como para diferenciar lo que hay de natural y de cultural en la pertenencia a un grupo. A vos te podrá parecer obvio, y lo es, pero no para el grueso de la gente que anda repitiendo boludeces (entre los que me incluyo cuando no me avivo).

Pero yo soy paranoico. Eso reconozco que es cierto.

Anónimo dijo...

A ver Benny,me sorprende que te sorprenda la meteoricidad de la carrera del Gran Oncólogo, sabiendo lo provinciano de nuestra izquierda. A la Vieja la congelaron en el'59, con los Playa Girón y toda esa mersa,y de todo eso resultó el terreno fértil para los demagogos.
Sin menospreciar a nadie, pero haciendo memoria,en los 60's, hubo una huelga de AEBU, y el que entró a caballo a sablazo limpio, fue el General Seregni, con sus galones bien cosiditos, dando leña ,helter skelter a los bancarios, y rematando la jugada con rapada general e irrestricta, si, los raparon a todos.Pa que aprendan esto'revoltoso. Un puñao de años después el mismo personaje es El Candidato a la presidencia de la "crepitante" izquierda sesentera coterranea. so...exijo una explanación. No se salva nadie,y menos entre los politicos uruguayos, sean de la fogata que sean.
Lamentablemente la izquierda criolla,es un juego de sombras chinas.El Frente no se escapará nunca del sanbenito de haber sido la evacuación-eyaculación de lo blanquicolorao.Y como si fuera poco, el nuevo partido, Frente Amplio, tiene como fundador a un Gral., igualito a los tradicionales: Rivera y Oribe.Es decir que para tener credibilidad en este país , los partidos políticos deben ser fundados por Generales...???.Ahora me cae la ficha.
Otra muestra de que la alternativa no es mas que el mismo pedo con distinto ruido.Pido disculpas por el exabrupto metafórico, a las chicas que leen este blog, que tengo entendido que son muchas y estan muy buenas.

La dejo por esa. Lo que quería decir es que te recomiendo un peliculón: "El Arco" de Kim Ki Duk, coreana, maravilla
poética, del celuloide de nuestra era.

Este año se cumplen diez años de la evaporación solar del habitante de la 6th Ave.y la 54th St., el inconmensurable Moondog.
Gurú de Phillip Glass, precursor del Minimalismo, el vikingo extraterrestre, ciego desde sus teen years,sopapeó la careta musical de la otrora New Amsterdam desde un farol. Y con su atrezzo vikingo selfmade nos dejo su mensaje traído directamente de Andromeda esquina Ganímedes: "el arte de esconder el arte, el máximo efecto con los medios mínimos". Ahora si, queda claro que el minimalismo tenía que haber sido creado por un ciego.

Y para cerrar este circo freak,"Paul is Dead", una teoría como para ir tirando.
Y yo que le veo la cara tan rara, por algo tenía que ser.

Gracias Benito.
Cámelas.

benito dijo...

Como me rompe los huevos que me botijeen como "Benny", sí, benny, vení y agarramela...

Pero el resto es interesante: en realidad hay parte de la izquierda que corrió mucho tiempo a Seregni con la anécdota de la represión de la marcha -que no estoy seguro si era de AEBU, pero que existió-, pero me parece una recriminación bastante injusta: los milicos de carrera actúan por órdenes y no es generalmente trabajo de ellos el meditarlas o cuestionarlas sino simplemente cumplirlas. De hecho ha sido mucho más negativo las veces que ellos se han puesto a pensar y a decidir por sí mismos, como lo prueba toda la dictadura, pero generalmente su trabajo es cumplir, no evaluar.

Esa anécdota me parece una recriminación justa a Seregni, así como su condición de militar (recordemos siempre la negativa pública de El Sabalero a apoyar a un partido conducido por un milico), pero cuando la narran se suele omitir que el asenso de Seregni como figura conductora de la izquierda -proveniendo del Partido Colorado- fue justamente su discrepancia con las políticas represivas de Pacheco (no fue este, sin embargo, el motivo principal de su renuncia a su cargo militar, pero eso es otra historia).

No soy realmente del tiempo de Seregni y era un pibe cuando su liberación (aunque estuve presente en su multitudinario recibimiento en Bulevar Artigas), me enojé con él una y mil veces, especialmente por su postura conciliatoria hacia los militares que lo habían encarcelado y torturado (a él y a varios miles más), pero a pesar de todo ninguna figura polítida me inspiró más respeto en mi vida. Y eso no es algo que se logre por la total sintonía ni por el convencimiento de la santidad del tipo, sino simplemente por dos o tres hechos indiscutibles, de esos que separan a los buenos de los malos. Creo, sinceramente, que he apreciado más a Seregni que al propio FA, qué le vamos a hacer, supongo que no tiene mucha onda el admitirlo.

De cualquier forma, hace tiempo que trato de no pensar automáticamente en términos de historia partidaria ni en términos de izquierda y derecha. Todo este post estaba escrito desde un punto de referencia de izquierda, porque el discurso de identificación de TV es de izquierda, pero yo no estoy muy seguro de donde estoy. Me gustaría decir que, como decía Jacques Prevert, estoy con un pie en la izquierda, otro en la derecha y el tercero en el culo de los imbéciles. (Ojo, ese es Prevert, el poeta laureado, no Benito).

No veo por qué disculparse por el exabrupto metafórico, al fin y al cabo yo he escrito groserías bastante más desagradables y no han corrido a las lectoras femeninas, de las cuales conozco a muy pocas pero por mera elección de lecturas tienen -inevitablemente- que estar todas muy buenas.

No vi esa película de Kim Ki Duk, nunca me entusiasmé mucho por su obra pero me han dicho que está muy bien. Acabo de ver sí Young Thugs: Nostalgia de Takashi Miike, otra de las películas "tranquilas" de Miike (como The Bird People of China) y me pareció hermosísima. Como una especie de Amarcord japonés. Estoy llegando a la conclusión de que Miike me gusta más cuando no se hace el salvaje.

Y nunca escuché nada de Moondog, leí sobre él -y sospeché, tal vez equivocado, que como Stockhausen o Merzbow es de esos músicos de los que es más interesante leer que escuchar-, pero el papá del minimalismo -y el tipo más extraño de la historia de la música- sigue siendo Satie.

Y nada, ya no quiero escribir de política. Me divierte y hago catársis pero después pienso "¿para qué tanta atención a gente que detesto?"

TJAQ dijo...

Muy bien tu ultimo comentario Benito, segui posteando sobre musica, cine, Montevideo, lo que sea, aunque ta, se que tambien me interesaria leer un post tuyo sobre la situation actual en Palestina o cualquier cosa del mundo de la politica.

Bueno, pienso que ta, dale nomas, que te vamos a seguir leyendo, este debe ser mi blog preferido ;-)

Eu dijo...

Ojo Benito que ese argumento de la obediencia debida es el mismo con el que los milicos justifican crímenes, torturas y etcéteras...
En lo que a mí respecta ese es uno de los motivos (más que suficiente) para despreciar a cualquiera que decida meterse en una carrera en la que las opiniones de la gente queda totalmente subordinada a una escala jerárquica en la que quienes tienen el poder de dar órdenes suelen ser unos personajes bastante nefastos.

benito dijo...

Eu: Si, tal como dije antes, me parece una recriminación justa, sobre todo si era una represión sindical (no sé si la marcha se estaba desarrollando en términos pacíficos, pero pongamos que sí). Pero lo que me interesa de Seregni no es su momento más oscuro sino sus momentos más luminosos. Por otra parte, aunque la excusa sea la misma, es distinto dar un par de palos en la calle a torturar y asesinar a alguien indefenso.

Pero al mismo tiempo me parece que fue parte de ese sentido del honor militar, que fue totalmente degradado por los propios militares, la decisión de Seregni de no abandonar el país como los demás líderes opositores importantes, áun cuando era evidente que lo iban a encarcelar, posiblemente a torturar (cosa que hicieron) y también posiblemente a ejecutarlo o desaparecerlo (cosa que no hicieron). Ese tipo de disciplina de capitán que se queda en el barco que se hunde para que al menos algo quede a flote, a mí me puede.

Eu dijo...

Sin duda que Sergni es un ejemplo en muchos aspectos, a pesar de ser militar.
Y reconozco que la imagen del capitán que se hunde con su barco es conmovedoramente valiente, aunque creo que en ese caso no es tanto por disciplina sino por amor a la profesión, al barco y al mar. Y es una imagen bastante de fábula, no creo que en la realidad suceda muy así...
El honor militar apesta en todas sus manifestaciones: todos sabemos de qué estamos hablando, vos lo dijiste, es gente que se formó para recibir órdenes, y encima no "meditarlas o cuestionarlas sino simplemente cumplirlas".
Y está también todo ese amor por la patria metido con forceps (valga la contradicción), que los puede llevar a matar inocentes sin sentirese culpables.
Servir a la patria... ¡haceme el favor!

lector silencioso juan dijo...

y que tal si además de dejar de pensar el mundo en derecha e izquierda , también lo dejamos de ver en buenos y malos?, esto no tiene forma de que no te caiga mal y suena a consejo de viejo sabelotodo, pero desde el par de años que te leo, creo que tu principal limitación esta en tratar de dividir buenos y malos siempre y alinearte en el lado de los buenos, vas a decir que te botijeo o algo de eso, pero lo hago como el "crítico" literario o filosófico mas empedernido, no voy a elogiar tus virtudes que ya tenés muchos comentaristas que lo hacen, pero encuentro que endémicamente buscas alinearte con los buenos, identificar a los malos, sin sentimientos ni moral este mundo sería mucho mas fácil de analizar, pero bueno no es un juego que todos quieran jugar.

es decir, me gustan tus razonamientos, me aburren tus emociones, creo que tus emociones limitan tu razón, nos debe pasar a todos, pero no se había algo que me obligaba a escribir esto

juan peyrano cañon

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con lo que decís del abuelo Satie, como primer minimalista.
Siempre me llamó la atención lo viejo que era cuando hacía de las suyas.

En el caso de Moondog (Louis Hardin 1916-1999) pienso que es el desarrollo de la idea minimalista tal como
la concebimos "aujourd'hui", se me antoja decir que es el "primer minimalista moderno", suena arriesgada mi "acusación", pero su sonido es lo que reconocemos hoy como tal corriente artística.Grabó mas de treinta Lp's,sin nunca renunciar a vivir en la calle vestido de vikingo.Tremendo.

Después de leerte, se me viene a la cabeza, la eterna lucha de "los hombres sensibles de Flores" y los "refutadores de leyendas", una de las mejores metáforas de representar a tan distintas formas de sentir la vida, tambien podría ser la otra antítesis literaria Cronopios-Famas.Los políticos siempre querrán nuestra atención, siempre pensarán que una displicente palmadita suya en la espalda, es nuestro sueño mas íntimo,y nos hará mas feliz que un tonto con un lapiz rojo y que su esfuerzo por demostrar las diferencias entre los de su especie,es el mas lúcido de sus actos. Los políticos son tan jerárquicos como los comilis, por lo tanto hay que recordarles que en la pirámide jerárquica nosotros ocupamos el punto mas alto, que son nuestros funcionarios.
En el caso de Tabaré, no es mas que un mediático,puede presumir de ser el "primer mediático uruguayo".Y le rindió.

Como persona del S XX que soy, me propuse vivir este nuevo siglo,con los niveles más bajos en política, creo que por ahí viene el cambio. Los antiguos griegos se pusieron como meta para salir adelante, olvidar sus guerras civiles, sanar las heridas y olvidar, ese verbo al que son tan poco propensos los israelíes. Miremos mas a los griegos y menos a los hebreos creadores de la nefasta "ni olvido, ni perdón".

Por suerte siempre nos quedará el Arte,el vino,y en mi caso particular: las mujeres, lo que decía el gran B. Vian, pasado por el tamiz de cada uno.

Tal vez ya la viste, pero recomiendo "La Antena".Cuando pensaba que ya lo había visto todo,sale esta película, gracias hermanos argentinos!!!


Sin mas que agradecerte tu espacio, y con el mayor de los respetos, espero alguna de tus recomendaciones musicales.


Una última consulta, alguien se acuerda de una película de los 90's que trataba sobre un coreógrafo de un pueblo de los eua, el cual preparaba a los variopintos vecinos para un número musical, a la espera de un manager de broadway o hollywood que nunca llega??
Agradezco info.

K'm las.

benito dijo...

juan: me parece una observación totalmente válida -aunque hay que tener en cuenta de que esto lo hago, entre otras cosas, para hacer catársis de mis emociones-. Sin embargo me gustaría aclarar algo; me gusta dividir las cosas en izquierda y derecha, pero no es una división moral entre buenos y malos, sino una categorización que me ayuda a pensar en algunas cosas.

Me explico; hay toda una corriente de opinión actual que brega por superar la dicotomía izquierda-derecha, algo con lo que yo estaría de acuerdo si viniera del campo filosófico-espiritual, pero en la práctica esta prédica lo que busca -generalmente- es validar el sistema económico mundial como única opción. Es decir, para muchos de los que dicen que esa dicotomía está superada, lo dicen desde el convencimiento fukuyamesco de fin de la historia, fin de la discusión. Es decir, lo que subyace es la idea de que no hay que hablar más de izquierda y derecha porque todo es, inexorablemente, derecha.

Yo no suscribo ese discurso ni en pedo, aunque en la práxis de estos tiempos se haya dado un poco así, y creo que es un pensamiento literalmente apocalíptico y que olvida que el capitalismo, en términos de la historia de la humanidad, es un sistema relativamente reciente y, espero, no definitivo. Pero por otra parte hay un discurso de división izquierda-derecha totalmente vaciado, y que tiene más que ver con Peñarol-Nacional que con dos paradigmas de pensamiento, entonces me gusta mucho el discutir sobre ese discurso y marcar tanto las contradicciones de la izquierda como las utopías de la derecha (estoy convencido que el capitalismo tardío es un sistema egoístamente utópico, y tan naif como el hombre nuevo de Mujica).

en fin, lo que hay que tener en cuenta es que por mucho que me guste discutir, no tengo grandes pretensiones de convencer y este blog no es en realidad una tribuna desde la que trate de influir o complacer. Aunque no me crean, me cuesta mucho imaginar cómo se recibe lo que escribo y siempre me sorprendo cuando alguien me confronta con alguna de mis opiniones. Me sorprendo que alguien se lo tome tan en serio, pero tal vez sea serio. No sé bien por qué lo hago, puede ser que por mera grafomanía, puede ser que por ego, pero en todo caso no es un objeto perfectible, simplemente es lo que es. Y soy lo que soy, y siempre mi comunicación ha sido una intercalación de razón y emoción, sin privilegiar concientemente mucho a ninguna de las dos.

Anónimo dijo...

"Benito,por que como te decía,Moondog...
flshhh! (sorpresivamente una cimitarra blandida por una enguantada mano, separa
la cabeza del cuerpo del fan del vikingo callejero, en un movimiento vertical descendente, casi minimalista)
-"Agghhh!!", resonó seco el burbujeante chasquido de la lengua contra el paladar, mientras un chijete rojo sanguinolento, se deslizaba por el monitor, inundando el teclado inerte... y detrás de la mano... dentro del guante..., detrás de la cimitarra,...
una mota de polvo.FIN.

Benito Presidente !!

Fondo musical,"Ballade Pour Adeline", Intérprete Richard Clayderman. kml.

el mismo juan dijo...

es muy elocuente lo que explicas y lo mío no iba con un aire de juzgar sino justamente como una manía analítica catartica, evidentemente lo que escribís ayuda a formar un concepto del escritor aunque no creo que eso sea el fin de este asunto llamado blogs, pero me ayuda en cuanto a respuesta.

mi observación iba mas que nada a un ejercicio ficticio que suelo reaizar con los bloggers e imaginando compartir una noche de alkol drogas o vasos de agua lo que sea discutiendo la integridad del carozo del durazno, supongo que me gustaría compartirla contigo así como con todos los que realizan el honesto ejercicio del pensamiento aunqe siento que terminaríamos en las antípodas luego de comenzar completamente de acuerdo con el análisis del problema que no es poca cosa y a veces por esa especie de ego involuntario uno desea que todos utilicen nuestro mismo proceder a la hora de resolver un problema o al menos divagarlo o hacer catársis.
es un gesto que reconozco el de no querer convencer, la mayoría de las personas intentan convencer, a veces yo mismo caigo en esa propia trampa y creo que vos también al empecinarte demasiado con lo comentaristas , pero vamos, no es el peor de los pecados.
para darte un ejemplo de nuestras diferencias, soy un tipo que cree invariablemente en un egoísmo inteligente, si todos fueramos inteligentemente egoístas contribuiriamos al bien común de manera involuntaria, hay personas que quieren una buena salud por dignidad para el pueblo, yo quiero buena salud para que un tipo no me llene la bolsa de garrapiñada de tuberculosis, el problema es que el capitalismo , los medios, las multinacionales se han empecinado en dormir a la gente, en no hacerlas mover el bocho, yo trato de quitar sentimiento , sé que de alguna manera ellos son los malos, pero siento que los "buenos" damos tanta pena en nuestro obrar, que antes de decir algo de los rivales siempre me voy a ocupar de lo que hacemos o dejamos de hacer los giles nosotros, los culpables de que el sistema nos coja una y otra vez y los culpable de haber puesto a este bastardo mercenario a la cabeza del pais.

bueno nada impresiones, adelante y seguiré leyendo con el mismo placer de siempre.

Alexander Murdoch dijo...

Benito.

Me agradezco el tener la voluntad de, a pesar de no leer demasiado, dedicar un poco de mi tiempo a tus ideas.

Beso.
Alex.