lunes, 23 de febrero de 2009

Breve agregado al post anterior (Jesús es muerte)

Pocas cosas me molestan más en el mundo de la comunicación escrita vía Internet que la gente que escribe con mayúsculas para dar la impresión de que está gritando. Sí, es cierto, das la impresión de que estás gritando y ahora podés irte a gritarle a la concha de tu madre...

Pero esta vez no voy a poder esquivar ese recurso, porque hasta pienso gritando. Ya que estábamos hablando de imbecilidades inadmisibles y cosas por las que varios jerarcas de la IMM y el Ministerio del Interior tendrían que ser untados con ácido (sulfúrico) en sus partes más sensibles, resulta que hoy vine caminando desde Ciudad Vieja hasta Parque Rodó, escuchando a los Mountain Goats y disfrutando de los estertores del verano cuando me di cuenta de una cosa en realidad muy evidente: TODO EL MURO DE GRANITO DE LA RAMBLA SUR, LA RAMBLA MÁS LINDA DE ESTE MONTEVIDEO HECHO MIERDA ESTÁ GARABATEADA DE PRINCIPIO A FIN POR EL HIJO DE MIL PUTAS LLENAS DE SÍFILIS GANGRÉNICO QUE DECIDIÓ DARLE SU DEGENERADO MENSAJE EVANGÉLICO A TODA LA CIUDAD.

Es decir, literalmente TODO el muro (y las columnas aledañas y el suelo) están cubiertas de frases tipo "Jesús corre contigo", "Jesús te corre", "Ven a Jesús", "Jesús es un hippie puto que sería echado hasta de Valizas" (esa no está pero en cualquier momento la agrego) y demás alocuciones al chiflado esenio que hizo de la locura, la demagogia y la ignorancia algo contagioso. No me había fijado antes en ese sector de la rambla y creo que estas pintadas son relativamente nuevas, pero hace MESES, creo que más de un año, que otras partes de esa maravillosa rambla de granito están garabateadas de principio a fin por UN SÓLO INFELIZ INDIGNO HASTA DE LA EUTANASIA (la letra y los errores ortográficos son siempre los mismos). Ahora, semejante empresa le debe haber llevado horas, o días, de trabajo. ¿NUNCA PASÓ UN PUTO PATRULLERO QUE PASARA Y, SI NO LO TIRA POR LA RAMBLA COMO DEBERÍA HACERLO, POR LO MENOS LE META EL PINCEL EN EL ORTO, LE BAJE ALGUNOS DIENTES Y LO META EN EL VILARDEBÓ? ¿QUÉ DELITO SE PUEDE HACER QUE SEA MÁS NOTORIO QUE PINTARRAJEAR DURANTE HORAS Y DÍAS TODA LA RAMBLA SUR CON FRASES PARA RETARDADOS EN PINTURA BLANCA? ¿SENTARSE DESNUDO EN LA PUNTA DEL OBELISCO? ¿A QUÉ MIERDA LE DICEN 'VANDALISMO' ESTOS JERARCAS CIEGOS O TAN ABOTONADOS EN SUS CASAS QUE NO PASAN POR UNA DE LAS VÍAS MÁS VISIBLES DE LA CIUDAD? Hasta el psicópata pintor tiene clarísimo que la Rambla Sur es uno de esos lugares de mayor exposición de la ciudad y por eso lo eligió para imprimir ahí su asqueroso mensaje, ¿A DÓNDE MIERDA ESTABAN MIRANDO LOS CANAS? Si toda la Rambla es ahora territorio liberado, entonces que avisen, así voy caminando por otra parte.

Y una vez dilucidado el misterio de por qué ese sujeto pudo enchastrar a lo puerco TODO el paseo más lindo de Montevideo sin que un cana lo mate de un merecido tiro de rifle sanitario o por lo menos lo encierre por mil años, me gustaría dilucidar otro misterio: ¿CUANDO LA IMM VA A LIMPIAR ESAS PINTADAS OBSCENAS, IMBÉCILES Y OFENSIVAS EN UN PAÍS LAICO O EN CUALQUIER PAÍS QUE SE RESPETE A SÍ MISMO UN POQUITO?

Cuando dejen de contar los dos millones de dólares extra que le acaban de pagar a once vivos de ADEOM que se dieron cuenta de que la Junta Departamental aprobó aquel dichoso convenio salarial (cuyo rompimiento motivó la sucia huelga municipal del 2002-2003) cuando ya había estallado la crisis y era de oligofrénicos el comprometerse a reajustar automáticamente los salarios, cuando dejen de chuparse las partes unos a los otros como festejo por ser jerarcas de una ciudad de cornudos que no los echa a patadas de sus puestos, bueno, cuando termine la fiesta, estaría bueno que Ehrlich y compañía dejaran de mesarse los bigotes y agarraran un balde de solvente de pintura. Sus supuestos subordinados, los de ADEOM, hace tanto tiempo que les pusieron la montura -y que son los auténticos propietarios de la IMM- que dudo mucho que quieran ensuciarse las manos, asi que espero que los jerarcas tengan un mínimo de decencia y vayan a limpiar esa rambla que, como el resto de Montevideo, han dejado en manos de la mugre, en este caso religiosa, para peor.

83 comentarios:

Emily dijo...

Ese mismo imbécil es el que se tomó el trabajo de poner en absolutamente todos los contenedores de basura de avenida Italia desde Carrasco hasta Tres Cruces la repugnante leyenda Jesus te bendice o algo parecido. Y no, evidentemente nadie se tomó el trabajo de hacerle pasar al buen señor o señora al menos una noche en la comisaría.
Añado además la maravillosa idea de la IMM de que seamos los contribuyentes quienes nos ocupemos de acomodar los números de puerta. La verdad no es tanto problema si igual yo ya pensaba en contratar un 222 para que cuidara que no me rompan la vereda para evitar que la IMM me multe y me cobre el arreglo....

robertö dijo...

Capaz que el tipo se llama Jesús, pero igual no está bien atentar contra la propiedad de todos. Posiblemente en su confusión ni se le pase por la cabeza. Me resultan tan obscenas como ésta, las pintadas políticas, que no parecen tener otro fin que acomodarse y ligar algún carguito a cambio de la militancia. Cambiando, eso si, la figura de Dios por el político que venga a cuento.

Lu dijo...

Benito, vengo leyendo tu blog hace rato, nunca comenté porque cuando iba a hacerlo era tarde y ya se iban por las ramas hablando de otros temas y, por lo tanto, me interesé mucho tiempo leer comentarios, ver como se comunican entre ustedes y ver si aparecía Jorge Batlle para putearlo.

Estuve en MVD 2 meses, hace unas semanas volví, por lo tanto ya me atraganté escuchando todas las irregularidades políticas y controles burocráticos, precios altisimos e impuestos que no quiero seguir comparando con mi country, argentina...

Sabes, cuando salía a caminar por la rambla me convencí de que el loco que pasa en la moto pidiendo votos por TV es el mismo que pinta esos carteles con mensajes de Jesús, Dios te ama y toda esas cagadas, ya que un boludo para difundir ese tipo de campañas sería capaz de ensuciar todo...Bueno si, le demos crédito a ese tipo, tal vez sólo es el piromaníaco que quemaba los tachos de basura arrepintiéndose ahora, yo que los creía laicos...pucha, me gustaría ver como quedó.

Todavía no me cierran cosas de Uruguay, como estas y como las que escribiste en el post anterior.
Por los comentarios que vengo leyendo muchas cosas ni siquiera ustedes les cierra aunque las tienen claras.

Lo que siento solamente es que se ve mucho de este descontento en la gente respecto a su país y, hay temas, como la crisis económica que están como amortiguados a causa de las elecciones a presidente. (En mi país, las campañas políticas son mucho peores..si es consuelo)

Pero esa amortiguación la veo tanto en lo político como social y en lo social más como un aturdimiento, o sea escuche criticas y quejas de todo el mundo hacia el veto de TV por la ley del aborto y...hubo una sola manifestación por esto. Es como si faltase gente con ganas de hace quilombo por algo (aqui sobraaan, hace por cualquier cosaaa)
Si a mi me robasen en impuestos como les roban a ustedes, o parra que culpar solo los impuestos, quién le hace lío a los de la IMM?,que se yo,yo estaría frente a la casa de TV o cualquier mandatario, funcionario haciendo quilombo o buscando escracharlos de algún modo. (si, asi nos va a los argentinos por ser asi, sorry por los enfermos mentales que cortan el puente)

En fin, me quedó un ánimo extraño al volver, conocí lo peor de Montevideo y lo mejor, estaba todo cerrado... aunque sabes, como dirían aqui: ya viá volvé a í, me quedo algún tiempo en Tucumñan,y si no me chocan, espero que algún día nos conozcamos.

COCOLINO dijo...

Tusi: tenés razón. la cultura dominante que ha conquistado desde hace décadas el imaginario uruguayo es la semilla de nuestra pudrición, nuestra perdicicón y nuestra desaparición como país "culturalmente independiente"... preferimos las artesanías de los indios guaraníes, o incas y las quenas y el tercer mundo. y vos ya te diste cuenta. brindo por una menta tan lúcida. no sos lo mismo que el baño del papa pero muchos que te aplauden no se dieron cuenta.

nielper dijo...

amén.

"cámara testigo" dedicó un bloque a este individuo mientras pintaba postes del alumbrado público, creo que en la zona de la rambla del buceo, y tenía planeado ir a paraguay a seguir su "misión" (sic).

Anónimo dijo...

http://180.com.uy/articulo/Veredas-para-cabizbajos-en-la-Ciudad-Vieja

benito dijo...

Emily: es lógico que la IMM espere que vos arregles el número y de puerta y que vos pagues el arreglo de la vereda. Si te gastaste todo el presupuesto de inversión en sueldos, sobornos legales para que el gremio no moleste y juicios perdidos para proteger al compañero Arana, no queda mucho en caja para hacer frente a los costos de lo que una Intendencia debería pagar.

robertö: las pintadas políticas son doblemente obscenas, porque provienen de sectores que supuestamente velan por intereses colectivos y el buen vivir de los ciudadanos, algo en lo que entra la estética ciudadana. Pero para peor, cualquier función comunicativo-simbólica que hayan tenido en tiempos de desproporciones económicas publicitarias y represiones discursivas, dejó de existir y hoy hay mil formas -vía web, por ejemplo- mucho más efectivas y simpáticas de comunicar proselitismo. Hoy la pintura de paredes es solamente una comparación de pijas en público de los aparatos partidarios o sindicales. Un meo territorial para demostrar poder y presencia, pero que no tiene nada que ver con propuestas ni nada y que se hace a costo del aspecto de la ciudad.

En ocasiones el uso es casi paradójico; hasta hacía poco una de las mayores y más feas pintadas de la fachada de la Biblioteca Nacional, correspondía al mismo sindicato en el que están incluídos los bibliotecarios públicos.

Pero existe una legitimación de facto de las pintadas, parte del romanticismo de izquierda de mierda que está reventando esta ciudad, que les ve algo heroico -aunque está clarísimo, el ejemplo de este post lo prueba, que no es más heroico que maquillarse o comprarse un pancho-, militante. Yo lo que veo es a un mugriento imbécil aprovechándose de un espacio público para dar señal de existencia de su mugrienta agrupación política. Hasta el oligofrénico de Jesús es más simpático.

Hace un tiempo vi en televisión, en uno de los escraches promovidos por esa fuerza tan constructiva y lúcida que es Plenaria, a Irma Leites -que ya sé que no es precisamente la estrella más brillante y luminosa de la galaxia- denunciando indignanda que a uno de los pelotudos que la siguen un cana (¡represor!) le había impedido continuar con una pintada que estaba haciendo en el blanco muro de una casa. "Fuimos reprimidos", bramaba la Leites, y yo me di cuenta que lo excepcional y lo que era presentado como una ilegalidad era que a ese mugriento no le hubieran permitido seguir vandalizando el muro de una casa de un señor que tal vez se haya gastado un sueldo o un aguinaldo pintando de blanco su casa, y que posiblemente tenga la misma opinión sobre Plenaria que tengo yo y el 99,9% de los uruguayos. Personalmente hubiera optado por vaciarle el spray en la cara, boca y ropa del tipo, y después decirle "y sí, loco, yo también tengo que expresar mi furia".

lu: la tradicional pasividad y resignación de los montevideanos es algo que es promocionado constantemente por todos los aparatos políticos, mediáticos y educativos de Uruguay, posiblemente en base a la intuición correcta de que en una oleada de justa cólera ellos serían los primeros en sufrirla. No me cabe la menor duda de que en Buenos Aires esta clase de abusos hubiera terminado con enormes índices de desobediencia civil y con autos ardiendo en la calle. Lo sé por que lo he visto y ni siquiera el ávido, codicioso y aparentemente inútil Macri se ha atrevido a presionar económicamente a sus conciudadanos de la forma en que lo ha hecho la administración del FA, confiada en la total dispersión e impresentabilidad de su oposición. Montevideo está hecha un asco y un asco carísimo, y a nadie -ni siquiera a la oposición- parece importarle un pepino. Por eso yo me irrito y termino escribiendo estos chorizos interminables, para ver escrito lo que veo todos los días en la calle. Lástima que lo tenga que hacer yo y no la gran prensa que debería defendernos de las grandes mentiras estructurales.

Cocolino: no entiendo, supongo que es una ironía demasiado fina para mí. O que está tan mal escrito como la palabra "mente".

nielper: ayer mismo me contaron lo de cámara testigo y me quedé doblemente sorprendido. Entonces el tipo está plenamente identificado -al parecer un loco- y no se le impide que siga con su acción de vandalismo religioso. ¿Qué, es un "loco lindo"? A mí me parece un loco feo, con toda la fealdad de la locura más fea, la que le hace intentar que la ciudad sea tan fea como él y como su puto dios. Pero, entre otras cosas, valdría la pena recordarle a los miembros de la colectividad que el año pasado culminó su obra de comunicación del amor de Jesús vaciando su lata de pintura sobre la placa del Memorial del Holocausto, así que el loco lindo también es bastante antisemita. Y tendría que estar en el Vilardebó y no siguiendo su obra de comunicar la palabra del señor. Tendría que estar en el Vilardebó sometido a unos electroshocks o una terapia insulínica que yo me ofrezco gratutitamente a administrar.

benito dijo...

Anónimo: ahí en el link que me copiás tenés a otro "loco lindo" imponiendo su escaso sentido estético al resto de la ciudad, aunque hay que admitirle que lo hace ante una (más) de las faltas de la IMM.

Sí, seguro, no hay nada más lindo que una vereda entera de baldosas grises entre las que, como un parche megaberreta, aparece un azulejo o una baldosa de otro juego. Y esta porquería en nombre de Odín, que era un dios más o menos sensato...

absinthe dijo...

...soy lector asiduo de drangolieder aunque no comento nunca... ...vivo al costado mismo del cementerio central, en ese 'bolsón de riqueza' que son los edificios rojos generalmente no ubicables por los motoqueros del delivery que marchan por primera vez por allí... ...y el problema del raterismo y la dificil convivencia con el vecino se PALPA en el aire a dos cuadras de los edificios. Un amigo me decia 'me compré un calefon hecho en tu barrio'. La caja decia en letras negras, grandotas "termotanque BRONX". los okupas estan heavies por la zona,mas que okupas, lumpen generalizados. las viejas del edificio dicen que está todo "tranquilo" en relacion a lo que fue en 2002. a cuatro cuadras está la sede de interpol. a cinco, una comisaría. dia por medio un patrullero estaciona entre la subestacion de la ute y el cementerio. los policias arman sus refuerzos con mortadela, y pasan el rato. el cementerio se va vaciando del marmol y el bronce, en años pasados se notaba mes a mes.

...y es curioso como se miden las pijas los sectores del frente en un muro al ladito del cementerio, con llegada casi nula al resto de la población. la psicopatía del flaco amante de Jesus se plasma en una pintada frente al cementerio mismo: "jesus te ama". algun sensato agregó "yo a el no". rapida la replica: "el te ama igual"

desconocía lo de la camara testigo y me calienta bastante. suelo hacer pintadas, ahora mas que antes (en muros de baldios o paredes ya masacradas) y nunca me pasó salir a pintar sin que alguien me chistara, prendiera luces, algo, algun disturbio, un vecino, un transeunte, un tachero. como pasa alguien un año dando vueltas por la ciudad sin que lo pare alguien? tan cristianos somos los montevideanos???

en la calle san martin, tambien, un gran muro del mpp tiene arriba del todo, chiquita, la leyenda "si tapa, despues aguante". a ver que pato aparato tiene el presupuesto de pintura mas grande y mayor escasez de ideas?

alguien vio el articulo del pais, mencionando que se incendiaron 4000 contenedores, de 7300 instalados, desde su despliegue?

ESO no puede ser simplemente el cartonero enojado que lo quema. eso no es vandalismo independiente, unos pibes que lo tiran y lo queman. es muy extraño.

Lu dijo...

Al tipo de los carteles projesús no se quien lo para, al menos lo tienen identificado,los felicito, yo que ustedes...ja bueno, mejor no doy consejos argentinisimos.
Ahh eso, una cosa que me llamo la atención es como te abomban de publicidades en los canales uruguayos..mierda aquí es ley que no pueden pasar mas de 12 min por hora...ya ni me acuerdo que vi y que no estando en Uruguay..canto con la cabeza "no quiero que me mires", será que es un mensaje subliminal que tiene la televisión uruguaya...

Guzmán dijo...

Bueno si es por eso, ¿qué hace una cruz gigante en el medio de una de las avenidas más transitadas de montevideo?

Lo triste es que las pintadas son culpa de un enfermito mental, mientras que la cruz, según entiendo, es responsabilidad del estado.

Encima el comesantos de Tabaré le agregó la estatua del papa adelante.

herodes el liliputiense dijo...

la cuestión evangélica es bastante más grave que un alienado performer sesentoso. recuérdese no el vetazo, o no solamente el vetazo, sino sobretodo esa réplica depreciada, abaratada, brasilerosa y tercermundera de la movida prolife-creacionista cercando el parlamento, las declaraciones, la ignorancia, el oscurantismo. uno llega a hinchar por los papistas ante tal horror. entonces, luego o de inmediato te vienen a la memoria los argumentos cuasi integristas de los parlamentarios blancos en los debates y teledebates de marras y sabés que está perdido, todo.

andaré apocalíptico aprensivo y que me perdonen, pero yo espero vivir muy lejos cuando se conozca el verdadero poderío de estos fanáticos, los crédulo consecuentes y los avivados, da los mismo.
a menos que zabalza o los comuneros natura se hagan de recursos y extiendan su alcance y aprendan oratoria y/o se revea el artículo cinco de la constitución y los templos sean especialmente gravados y se considere que la profesión de un culto es un privilegio por el que pagar, que lo sientan, en una palabra, en las arcas el emprendedor márquez y los acólitos con rango, nos espera una hermosa, explayada teocracia de facto y en una escala media, intermedia, de parte y sustento de la propia cohesión del sistema y sus ficciones, capital e interior, y demandando. bienvenidos al paraíso,
deposite aquí su dignidad, revoltoso.

Chazz dijo...

Hola benito y lectores; de hecho no entiendo que te molesta del estúpido mensaje.
¿Acaso no te molestan los obscenos y anti humanos mensajes publicitarios ("compre" "babéese" "mire más TV")?

¿O el cachetazo de ver parados en un semáforo de la rambla un Audi y un carrito a "tracción humana"?

Encuentro que últimamente estás "re caliente", y comparto una parte (perdón por la cacofonía!) de ella.
Pero no comparto hacia donde la estás enfocando.

Saludos, Benito, arriba los que opinan!

benito dijo...

absynthe: todos los días paso frente al Cementerio Central, ya sea por Gonzalo Ramírez o por la Rambla y, particularmente por este camino, es una de las zonas más lindas de Montevideo y esos edificios de viviendas son seguramente de los más afortunados -en términos de ubicación- de todos los proyectos cooperativos. Ahora, y corriendo el riesgo de juzgar por portación de cara ya que nunca tuve un problema en esa zona, siempre veo un cierto grupo de almas en pena y de lateros particularmente amenazantes deambulando por los alrededores del cementerio como si se hubieran escapado del mismo. Barrio Sur nunca fue el más tranquilo de los barrios, por lo que me imagino que en plena y ascendente ola delictiva debe estar realmente bravo. Con todo me alegro de "las viejas del edificio" consideren que está un poco menos bravo que en el 2002; si es así tuvieron suerte porque los indices de rapiñas, arrebatos y agresiones en vía pública no han parado de subir en estos últimos seis años a pesar de que el desempleo bajó muchísimo. Todo un problema complicado de explicar en los términos marxistas-deterministas que suelen manejarse para este asunto.

Me parece notable -en el sentido de ejemplarizante, porque es una aberración- la advertencia de la pintada del MPP. Muy representativo de la cabeza supermacho-tupa con la que estos pelotudos encaran la vida en sociedad. Y definitivamente en estos momentos son los más activos en términos de pintadas, porque no hay nada que Montevideo necesite más que la palabra "PEPE" garabateada en cuanto muro ellos consideren liberado. Claro que este tipo de fascismo estético no es potestad única del MPP o de la izquierda (aunque la pintada política sea un medio bastante asociado con la misma), basta recordar a la repelente Brigada Palo y Palo, y su obscena concepción del ingenio.

Lo de la quema de contenedores, por supuesto, no puede ser obra exclusiva de hurgadores enfurecidos. Yo sostengo que, por más degradante que parezca, buena parte de los hurgadores deben estar contentos con los contendores, ya que los mismos no sólo han focalizado la basura en menos puntos sino que además ha multiplicado las horas que la misma está disponible. No, la quema de contenedores tiene más que ver para mí con ciertas formas de sociopatía habituales en una comunidad que ha hecho del Estado y la propiedad pública un enorme totem sólo para luego mear a su pie.

Lu: nadie toca los excesos de publicidad. Eso es privado. Eso es libre empresa de hombres de bien. Los Bailando... de Tinelli han llegado a durar cerca de cuatro horas gracias a tandas publicitarias absolutamente obscenas en duración (eliminando de paso la necesidad de tratar de conseguir otro programa además de concurso de culos bailarines de Canal 13). Pero eso no se toca: en Uruguay la autonomía de los privados respecto al uso de las ondas que son propiedad pública es indiscutida y no hay un político con los huevos necesarios como para meterse con las simpáticas familias Romay o De Feo (o ahora Casal) y su permanente abuso del público cautivo.

herodes: totalmente de acuerdo, el trabajo de topo de los evangelistas cristianos, aliado a la creciente ignorancia popular y la decadencia de la educación pública, es para mí uno de los principales peligros actuales. Pero a ni uno de los políticos del Uruguay laico se le ocurre intentar limitar el abuso y la charlatanería porque nadie quiere ponérse en contra a estos estafadores asquerosos y porque sería "intolerancia".

Hay un pensador contemporáneo estadounidense llamado Sam Harris que si bien tiene algunas ideas muy dudosas (su posición en relación al terrorismo es más bien extrema y poco compartible), propone en relación a la religión -es decir, a las religiones organizadas e influyentes socialmente, especialmente las abrahámicas, no a la espiritualidad o al conocimiento metafísico) algo con lo que yo concuerdo bastante y que es lo que llama "Intolerancia conversacional", y que parte de la base que la equivocada versión actual del concepto de "tolerancia", amplificado por el pánico verbal de la corrección política, ha hecho casi imposible el criticar abiertamente las ideas religiosas, por más absurdas o peligrosas que estas sean. Harris sostiene que hay que devolver la confrontación al diálogo y volver a desafiar en forma pública los dogmas religiosos. También piensa -y yo concuerdo con eso- que los religiosos "moderados" son en realidad una desviación o un "policía bueno" que oculta el hecho de que el Dios abrahámico es un dios de odio, persecución, asesinato, misoginia y homofobia, y que debería ser confrontado y expuesto idoelógicamente de la misma forma en la que se lo hace con el nazismo, el estalinismo o el capitalismo consumista. Esta tolerancia cero hacia los oscurantistas no presupone la quema de iglesias o el circo romano (breve suspiro nostálgico...), sino la exposición permanente de que la creencia en la divinidad de Jesús, Mahoma o Moisés es tan absurda como creer en Zeus o Mammón, y que si uno decidió suscribir a esa creencia eso no da el menor derecho a basarse en ella para generar ley u obligaciones. Es decir, retomar la vieja y noble tradición iluminista: Go, Sade, go.

Chazz: me parece evidente qué es lo que me molesta del mensaje, pero más que el mensaje me molesta la forma. ¿Cómo puede UN ciudadano decidir alterar (ensuciar) la estética de tres o cuatro kilómetros del paseo de mayor exposición de una capital para comunicar su amor con un amigo imaginario (Jesús), y hacerlo a la vista de todo el mundo sin ser detenido o castigado? ¿Cómo puede ser considerado algo así como un hecho menor en términos tanto urbanísticos como comunitarios?

La tolerancia a lo intolerable, una consecuencia más del horror al orden y a lo jerárquico que produjo la puta dictadura, es uno de los males crecientes en Montevideo, y tiene una relación directa con el sofisma de la pobreza que le gusta repetir a la izquierda inútil. Es decir, ese pensamiento de "bueno, qué se va a andar uno preocupando por estas cosas si hay niños con hambre". En realidad no, salvo en algunos lugares casi precolombinos de Artigas y el interior, no hay niños con hambre, eso ha sido compensado en forma imperfecta pero bastante total por los servicios sociales, pero además hay como un pudor miserabilista que sostiene que todos los temas estéticos de la ciudad son menores en relación a lo realmente importante (que supongo serían las políticas sociales). Pero el problema es que no es la competencia de las intendencias las políticas sociales y que yo difiero en relación al diagnóstico automático pseudo-marxista de ver en todo esto que me indigna -la mugre, la desidia, la ocupación de espacios públicos, el despilfarro, el vandalismo- un síntoma de una enfermedad. Y yo pienso que el síntoma es parte de la enfermedad, y la parte más clara y sencilla de atacar. Pero hay que querer atacar, y hoy en día nadie del gobierno quiere estar en contra de nadie que no sean los enemigos autorizados (blancos, colorados, milicos). Y la desidia de la intendencia no va a hacer nada para impedir que haya carritos a tracción humana. Tal vez una consciencia de la doble obscenidad de eso -la obscenidad social y la estética- generaría una auténtica solución. Algo más real que esa micro-indignación progre de decir "qué horror, pobre hombre" y sentirse bien con la propia consciencia por ser capaz aún de sentir horror. Pero, por supuesto, no hacer nada al respecto.

Por último; no me indigna menos la mugre publicitaria que la mugre de Jesús, pero por lo menos la primera está sujeta a una cierta reglamentación, que puede ser abominable pero que por lo menos marca reglas de juego fijas contra las que se puede protestar y/o exigir. Si has leído con una cierta frecuencia mis posts tendrás en claro que no soy precisamente un amigo de la generación de falsas necesidades vía publicitaria. Pero ahora lo que me enoja es otra cosa. Y son cosas clarísimas y específicas: el loco de Jesús y el gobierno del FA de la IMM. Punto.

benito dijo...

Un agregado a lo anterior que me parece simbólico de la aceptación de lo inaceptable y los riesgos que eso implica: veo en el noticiero que detuvieron a algunos de los menores fugados del Hogar Desafío. Los menores recluidos ahí son todos o casi todos culpables de delitos de sangre, y delitos graves, jodidos, crueles (para que un menor sea recluido tiene que hacer una buena cagada, pero además para ser recluído en el Desafío o el Ser, tiene que haber hecho algo realmente horrible. Como matar.)

Pero bueno, a lo que iba es que los detuvieron en una carpa instalada en la Plaza de la Bandera, dónde desde hacía unos días habían hecho su rancho estos pequeños delincuentes, uno de los cuales fue el que casi deguella a uno de los guardianes durante la fuga, básicamente para verlo sangrar, porque ya les habían abierto la puerta.

A lo que voy es el cuadro total, pensemos en esto:

a) Estaban acampando en una plaza pública lo cual es, obviamente, ilegal.

b) Estaban en compañía de otros menores que estaban viviendo en la calle, lo cual también es ilegal, ya que el Estado tiene que hacerse cargo de los menores que no tienen hogar o vivienda.

c) Los menores que no estaban encanutados, es decir, los que de la carpa que estaban limpiando parabrisas estaban trabajando, lo cual también es ilegal. Supongo que sería una grosería el señalar que se trata de un trabajo totalmente innecesario pero desregulado en forma también ilegal.

d) Los menores escapados ya habían cometido algunas fechorías en los pocos días desde que se instalaron en la carpa. Actos ilegales, obviamente.

Esta sucesión de cuatro actos de ilegalidad flagrante, solucionada parcialmente por la detención de los fugados, se realizaba a plena luz del día -y plena oscuridad de la noche- en uno de los centros neurálgicos de Montevideo. Como si fuera la carta robada de Poe, a la vista de todos, en el sitio donde pasa la gran mayoría de los transeúntes, donde está el mayor tablado de carnaval (haciendo un montón de sonidos ilegales en relación a los hospitales que lo circundan, pero eso ya es otro tema), por donde desfiló medio Montevideo durante las vacaciones, repito, a la vista de todo el mundo. Y a todos les parece normal.

En los alrededores de la Plaza de la Bandera, territorio liberado, asaltaron ya tres veces a una amiga que es madre soltera, pesa 50 kilos y gana menos de diez lucas por mes. Y que tiene la mala suerte de vivir en la zona. En esa zona que está a la vista de todo el mundo, que es en muchos aspectos el centro de Montevideo, y donde se puede instalar una carpa en un parque público, usarlo como dormitorio y baño y llenarla de asesinos juveniles sin que a nadie le llame la atención.

Eso no son síntomas, son enfermedades. La enfermedad de la tolerancia a lo intolerable.

a non y mus dijo...

Creo q hay un deterioro creciente del espacio urbano, no solo en mdeo sino en gral en todo el pais. Lo más triste es q el estado, organizado como intendencia o ministerio, es uno de los cómplices del deterioro.
Punta del diablo, las ferias de la plaza 33 y enfrente al bhu, la playa de contenedores frente al hotel de baños, etc.. indican un deprecio al espacio público.
En el fondo hay un problema de formación: a veces tengo la sensación q las personas no vemos las mismas cosas. Vos ves algo horrible en la pintada del loco de mierda este, pero a otros no, hasta creo q les molesta más el vacío de los muros.
Esta fragmentación es xq estamos perdiendo una visión unificada de lo q es armónico o q genera placer estético.
Vos perdoname, pero yo asocio esta visión de lo terraja con la estética de la murga, parece q toda la cultura montevideana pasa únicamente x el teatro de verano...

do not be a tourist dijo...

sí, concuerdo y te acompaño en la nostalgia. tolerancia en el sentido que le da voltaire en su defensa de calas. tolerancia, precisamente, porque las religiones de tronco abrahámico nacen y se alimentan de, e incitan, ideas y prácticas aberrantes. recuerda o da paso a la postura de hitchens, hoy hombre o personaje despreciable, autor de aquel honroso libro the trial of henry kissinger y hace años mandadero y escriba de los neocons y chupado por la dinámica mediática y el espectáculo y la vulgaridad exhibicionista de la celebrity. atendible, no obstante, porque en mi memoria es de los pocos tipos de izquierda que al dar el salto hacia las filas enemigas conservó el recelo que puede sugerir una coherencia: es un ilustrado, ateo, antiteísta, como uno imaginaba de chico y con mocasines, debe ser, como amigo o adversario, un librepensador, un iluminista, bien decís. el asunto acerca de lo que ambos, él y harris, justifican como occidentales ante el islamismo militante resulta problemático para el relativismo moral, el pluralismo, la multiculturalidad, pero cabe dentro de lo concebible. porque si nos sacudimos la ingenuidad se trata de una opción entre dos, tres, o más, al cabo, barbaries. y yo supongo que nos ganará ese sistema donde lo abyecto está mejor disfrazado, por lo general, el fundamentado en el secularismo humanista.

(podría evocarse, otra vez, multiplicado, y sin sangre, el dilema francés. yo he arribado a la generosa conclusión de que por mí velo, crucifijo y gorrito o kipá pueden faltar a clase.)

hay un reciente artículo de walzer sobre guerra, bajas civiles, crímenes, "respuestas desproporcionadas", gaza. en diarios suele ser muy "hawkish", el tipo. no obstante acaba: The question "Is it disproportionate?" isn't hard at all for people eager to say yes, but asked honestly, the answer will often be no, and that answer may justify more than we ought to justify.
es claro, no hemos llegado a ese punto y son cuestiones enteramente distintas, pero habrá un precio por no tolerar lo intolerable y debe ser columbrado.

leyendo el blog o el probable blog de williamson el infame acabé por comprender cuánto de vivo tiene este papa. firma un documento, instruye que se declaren ciertas cosas y de golpe aparecen los que no, de ningún modo pueden ser considerados. porque cuando tenés a un obispejo que clama que ratzinger es moderno! y la actual iglesia católica un nicho de comunistas!, cómo no otorgarle el santo sacramento de la visibilidad. sí, es un mecanismo para preservarse, legitimarse: good cop y bad lt. qué más podría desear el gran inquisidor. ya no es el bípedo más repulsivo de la catedral y que los noticiosos y el tiempo olviden que hay una teología de la liberación, hubo un juan xxiii, un concilio vaticano ii. ojo: que yo también los precisaría para alimentar a los flacos leones de mi circo como hacía el goering de cierto horroroso universo paralelo de kdick. pero de momento hay que manejarse con lo que nos dejan, como siempre.

justamente estos días recordaba el diálogo entre el sacerdote y el moribundo. es un pasaje que yo tuerzo y tiendo a utilizar en charlas sobre las acciones de cierto estado
militarista, cuando se procede en automático y por costumbre y se me acusa de lo imaginable. "vamos, predicador - dice -, ultrajas a tu dios presentándomelo de esta manera; déjame negarlo del todo, pues si existe, entonces lo ultrajaría menos con mi incredulidad que con tus blasfemias."

no siempre respeto tus posiciones o su enunciación. acaso por pudor asertivo, "pánico verbal de la corrección política", o porque tiendo a estar de acuerdo. prefiero, de todos modos, tus comentarios o respuestas. un placer, benito, y algún verso de blake,

Because I was happy upon the heath.
And smil`d among the winters snow:
They clothed me in the clothes of death.
And taught me to sing the notes of woe.

And because I am happy. & dance & sing.
They think they have done me no injury:
And are gone to praise God & his Priest & King
Who make up a heaven of our misery.




salud.

benito dijo...

a non: dos de tus ejemplos me parecen muy interesantes; lo de Punta del Diablo y lo de los vendedores de las plazas (de lo de la extensión de la playa de contenedores me niego a hablar, porque cualquier cosa que escriba sobre algo en lo que esté metido el Toto Rossi -la persona a la que más desprecio y abomino en esta administración- me va a terminar produciendo problemas, incluso en un formato semi-anónimo como este): Punta del Diablo es, como se sabe, un asentamiento de facto en terreno privado que ha producido una batalla legal entre los propietarios, la intendencia de Rocha, los asentados y los que triangularon la venta de terrenos ajenos que posiblemente dure varias décadas más. Este vacío, confusión e inoperancia ha producido que Punta del Diablo se parezca, literalmente, a un asentamiento. Este año pasé una tarde allí, luego de más de seis años sin pisarlo, y me asombró cómo se parece hoy en día a una favela brasileña: ranchos construídos sin orden, sin terreno alrededor, pared contra pared, cero planificación urbana o de calles -algunas zonas son un auténtico laberinto- y, me imagino, un colapso sanitario cada dos minutos (de hecho pasé sobre una cañada de la playa de la viuda que impresionaba por su olor a culo). Las historias de corrupción o trampa relacionadas con este crecimiento se cuentan en cada esquina y son horripilantes en su bajeza e irresponsabilidad y, esencialmente, Punta del Diablo se ha vuelto un balneario feísimo. Al menos para los que lo conocimos en su bellísima forma de ranchos de pescadores de paja gris y amplios espacios vacíos y escalonados entre las casas. Un Punta del Diablo magnífico en el que no había siquiera boliches bailables y fumábamos porro en una suerte de bar/boliche/almacén junto a los pescadores y a unos policías increíblemente amables que no se metían con nadie que no molestara a los demás.

Para peor al agotarse el espacio, esta nueva Punta del Diablo está haciendo metástasis hacia Santa Teresa, y en cualquier momento te encuentran una buena excusa (como dice Mujica, "y si algunos platudos quieren venir a lagartear y eso da laburo yo estoy de acuerdo", adhiriendo a una concepción tan materialista que resulta más bien extraña por parte de un hombre nuevo agrario y anarco).

Por otra parte la cesión permanente de amplios espacios de las plazas públicas para diversos tipos de comercios no sólo fue una competencia bastante injusta para con los comerciantes ya instalados, sino que así nomás, de bobera, nos sacaron al resto de los montevideanos enormes espacios de las más bien escasas plazas céntricas de la capital. Podían haber financiado un shopping entero para los comerciantes informales, o haber estructurado un único día (como en Tristán Narvaja o Villa Biarritz), pero no: regalaron veredas enteras, acortaron vías transitables, afearon paseos que jamás fueron pensados para contener puestos de venta.

Lo de la explanda del BPS es increíble: cuando este comercio informal se instaló de facto, como frente al BPS, y tímidamente se les ocurrió a las autoridades del mismo echarlos -entre otras cosas porque al convertir la explanada en una zona abigarrada -en una zona rodedada de bancos- se convirtió también en un ámbito ideal para los arrebatadores de, por ejemplo, los míseros pesos pobres pensionistas o jubilados que van a cobrar al BPS (al que, por supuesto, estos comerciantes informales no aportan).

Pero hasta esto, que es de lógica mínima, es visto como un exceso de rigor, y Murro lo hace solamente con la promesa de relocalizarlos y jubilar irregularmente a los más ancianos. Y a pesar de todas estas consideraciones se les rebelan ante lo que consideran un atropello a sus derechos. Me parece que todo está un poco trastornado.

Por eso es que digo que no son solamente, aunque esto para mí sea muy importante, cuestiones estéticas, sino de pacto social mínimo.

benito dijo...

do not be a tourist: ah, el cantar mucho esa canción me ha puesto de vuelta en la guerra invisible. El problema es que no siempre estoy seguro de qué lado estoy.

Hitchens es un tipo complicado y cuyas complicaciones me dan mucha rabia, y como tal me hace pensar, lo que siempre agradezco: recuerdo su justificación de la (segunda) Guerra de Irak y me molesta mucho, pero al mismo tiempo sus artículos recientes sobre la invasión de Gaza me sorprendieron por su marcada hostilidad hacia la posición israelí, pero luego la entendí por algo en lo que estoy de acuerdo: para Hitchens -al contrario de lo que piensa Gerardo Sotelo y otros defensores de Israel como isla de democracia y progreso occidental rodeada de fanatismos religiosos fundamentalistas y terroristas- la postura de Israel no es más que otra versión más, barnizada de modernidad, de la locura abrahámica y el deseo de sus distintas tendencias de imponerse sobre todos los demás humanos. Algo que parece simplemente verificable cuando se comprueba que en el dilema electoral en el Israel actual depende de si el gobierno es controlado por la extrema derecha (el Kadima) o la hiper-extrema derecha (el Likud), y quienes pueden inclinar el fiel son los partidos de ultra-hiper-extrema derecha religiosa. Es decir, tal vez Hitchens -a quién no le tengo muchas simpatías pero es un hombre inteligente- sea más coherente y menos sicario de lo que parece, pero que, como Zizek, como Paul Krugman, a veces lo que piensa cae de lo que asociamos automáticamente con progresismo, izquierdismo o lo que putas sea, y a veces cae del otro lado. Lo cual en el peor de los casos es incoherencia moral e ideológicamente pragmática y en el mejor de los casos auténtico pensamiento independiente. Algo que hoy en día hace falta (me encantó algo que señala Roberto Echevarren en un reportaje que le hizo la diaria en el número del viernes. Criticando el fetichismo marxista en relación a sólo considerar como trabajo o como único ejemplo de explotación laboral a los obreros, Echevarren resume muy brutalmente los cambios sociales-tecnológicos y pregunta "¿cómo puede pretender el Siglo XIX establecer un modelo válido para todo eso?". Y si, no se lo concedemos al Siglo XIX, menos se lo puede conceder al Siglo I, o cuando sea que se escribieron los testamentos del canon.

El problema con Hitchens y con Harris es que llegaron a la conclusión de que hoy en día no hay religión más peligrosa y potencialmente dañina que la del Islam. Algo que a todos nos rechina mucho, tanto por simpatía con el underdog como por genuina tolerancia cultural y desprecio al etnocentrismo (y a su compañeros, la xenofobia y el racismo). Pero no hay que confundir los preceptos de Hitchens o Harris con el racismo barato y burro de una Oriana Fallaci; estos no se fundamentan en motivos estéticos ni de adversidad histórica sino en la praxis presente, y en el simple hecho de que por más de que los líderes moderados del Islam repitan que es una religión de amor y que sus facciones fundamentalistas son una minoría, lo cierto es que los fundamentalistas -al igual que los fundamentalistas cristianos o judíos- están más cerca del auténtico espíritu de sus textos sagrados, y siguen mandando a explotar atados a bombas (o a coger sin condón, o a morir torturado en un hospital, o a bombardear en tapiz hospitales y escuelas) sin que la mayoría de sus comunidades rechacen a los portavoces religiosos que promueven estas atrocidades.

Por de pronto, aún reconociendo lo horrible, desproporcionado e internacionalmente ilegal de las acciones israelíes en Gaza, me sorprendió lo ingenuo de la postura de muchos progresistas en relación a Hamas, y cuando se condenan las reacciones xenófobas de algunas comunidades europeas hacia los inmigrantes de procedencia islámica, generalmente se ignora la nula intención de estos de integrarse a unas sociedades que, desde la Segunda Guerra Mundial, han mantenido un equilibrio social razonablemente pacífico y educado, próximo a su tradición iluminista (la perla más brillante de la cultura europea). Esto sin contar los atentados terroristas o casos como el de Holanda o Dinamarca, dónde tras cinco décadas sin asesinatos políticos, de pronto se encuentran con que tienen visitantes que consideran normal matar a quienes no están de acuerdo con su fe, o que amenazan de muerte a quienes dibujan caricaturas o escriben novelas de ficción.

Este verano tuve de visita a un amigo, de raíces totalmente progresistas, emigrado hace siete años a España. Y hablando sobre el tema me comentaba con un poco de vergüenza que cuando llegó a España le chocaron muchísimo las expresiones -para él racistas- con las que los españoles hablaban de los "moros" (los inmigrantes de procedencia arábica en general). Pero en confianza me admitió que luego de convivir seis años con ellos, sus opiniones solían ser iguales o peores. No por motivos de racismo o incomprensión, sino por la ausencia total por parte de ellos de tolerancia y respeto hacia los códigos mínimos de la comunidad en la que se insertaron, tolerancia y respeto que a su vez reclaman, pero que en realidad lo que están reclamando es silencio.

Es decir, en el caso de Harris puede chocar su hostilidad hacia lo islámico y su diagnóstico, pero si uno lo piensa no es tan distinta a su hostilidad (ojo, hostilidad o "intolerancia" siempre discursiva, sin llamados a la violencia) que demuestra hacia el catolicismo. Y en el caso de Hitchens aunque uno no coincida con sus ideas sobre las ideologías predominantes entre los árabes, hay que reconocerle que por lo menos mide con la misma vara a los israelíes.

Yo, como Harris, prefiero a Ratzinger y no a un teólogo de la liberación o un adepto al Concilio Vaticano II, porque no disimula lo que es. Las religiones del libro, las que admiten el dogma como palabra sobrenatural y omnisciente, no son religiones ni pensamientos modernizables, y siempre van a contener lo que está prescripto en sus textos, aunque se vistan de seda. He conocido religiosos de enorme calidad humana -y en realidad es mucho más fácil encontrar gente buena entre ellos que entre, pongamos, los especialistas en marketing-, pero siempre los he considerado personas equivocadas que han intentado introducir sus buenas intenciones en un formato que choca con ellas. Más saludable sería haber optado por un auténtico sincretismo -como el Santo Daime o incluso la umbanda- que recogiera las imágenes y metáforas que nos parecen sabias o agradables, y las desconectara de sus raíces dogmáticas. Es decir, una aproximación casi estética, que utilice los nombres y rituales como canales y no como imposiciones.

Por último, generalmente escribo las respuestas a los comments más relajado que los mismos posts, y matizados por las opiniones y observaciones de los lectores. No es de extrañarse entonces que sea más razonable en ellos que en los posts originales.

rather believe in joe pesci dijo...

sí, por supuesto: los circos siempre fueron puramente espirituales y los leones tenían dientes de plasticina. la providencia no ha querido que yo sea bueno, pero me ha dispuesto manso, lamentablemente. todo un caballero y la intolerancia, dialogada, o viceversa, claro.

también he tenido noticias similares de amistades emigradas que conservan, sin embargo, intachables, las credenciales progresistas. asimismo de los brutos, alguno ya preso. sobre el moro, digo. las más nocivas son las primeras. han sido meditadas.
pero, tomando a echavarren, habría que procurar no hablar de identidades, describir identidades, sino discurrir sobre identificaciones, momentáneas o duraderas, tercas y pleitosas. vale para el resto de las comparsas y sus textos fundacionales. la aclaración es quizá irrelevante, pero uno se pierde a medida que piensa, escribe, piensa; trampea, el lenguaje.

discrepo contigo en torno a que las religiones del libro puedan o no ser modernizables. al fin es una cuestión de fe, y la contradicción y el misterio nutren la lógica del creyente. hace siglos que el cristianismo no se aviene con la razón, el progreso, si se me permite hablar en estos términos más allá del ridículo. no obstante: no por ello es menos loable el intento de desacreditarlo, erosionar su influencia en la esfera pública. y el que tenga oídos que oiga. entretanto la pobreza, el riesgo, la pérdida, el estado de excepción permanente, la soledad, la muerte. la mentalidad de esclavo: como juego de dominaciones, conciente o no. (si vamos al caso, en el fundamento, ratzinger también disimula lo que debería ser.)

curioso, hacía tiempo que no sentía toser up in the tower of song, y el miércoles me choco con esto:

http://www.newyorker.com/fiction/poetry/2009/03/02/090302po_poem_cohen

estás como el field commander.

mch dijo...

El problema con Hitchens no es que se haya alejado de la "izquierda", más bien todavía se le sale lo peor de sus raíces trotskas (al igual que a la mayoría de los neocons)Tampoco es que ser de izquierda sea un certificado se santidad. Yo en lo personal desconfío más de los opinadores e intelectuales que siempre están con las "buenas causas" (angelismo demagógico) que de aquellos que tienden a ser más desprejuiciados sobre ciertos tabús de "izquierda".
En cuanto al tema de la religión y el Islam creo que en el contexto de Europa la hostilidad o el laicismo fanático a lo Francés solo puede ser contraproducente.Mi posición es similar a la del siguiente artículo que es una réplica a un opinador más "apocalíptico".
http://www.signandsight.com/features/1161.html

Matías dijo...

Ese motherfucker al parecer se paseó por toda la ciudad. En Punta carretas y pocitos estan todos los contenedores y columnas pintadas por ese tarado mental.

Ama-gi dijo...

Benito, creo que en cursos paralelos mencionaste la política del ministerio del interior de no seguir atiborrando cárceles, dejando impunes lo que ellos consideran delitos leves. Imaginate las ganas que tienen de meter en cana a los cientos de personas que pintarrajean asquerosamente la ciudad.

Si no me equivoco Hitchens dijo: "cuando decidís que tu peor enemigo es la globalización capitalista dirigida por Estados Unidos cualquier otra cosa te viene mejor". Por eso el Islam y cualquier otra cosa que suene al retorno a la tribu y a deshacer la modernidad tiene atractivo para la izquierda. Por eso es que las caricaturas de Mahoma eran "Islamófobas". Por eso hay miedo de criticar a los musulmanes radicales que propagan en Europa su ideología medieval porque te pueden encajar que sos un racista xenófobo. Por eso pasó lo de Theo Van Gogh, lo de Fortuyn, lo de Wilders...

Anónimo dijo...

Y espera a que aparezcan esos cartelitos de carton-plast que son una puñalada en el paisaje.

Me voy a comprar un lanzallamas

Oldboy dijo...

Solamente un inciso sobre la izquierda emigrante (y añadamos progresista por inercia nomás), y es que a la luz de sus comentarios sobre sus amistades ibericas podemos deducir que es muy fácil pensar que uno no es racista (o algo mas light como sentir aversión a gente de una etnia determinada) en un pais donde no hay ni negros, ni moros, ni paquistanies.

Obviamente el miedo al "otro" subyace en todos, incluso en la gente de izquierda.

Chazz dijo...

Benito: no me gusta para dónde andan rumbeando tus pensamientos. Estás buscando culpables, y eso en una persona que debe opinar con objetividad, no es correcto.

Hoy en día estamos "espalda contra espalda", Beni.
No es por un deseo de alinearse, sino porque NECESITAMOS TIEMPO para recuperar un poquito de conciencia social y legársela a los que hoy en día tienen 12, 14 años.

Esto es un desastre, hay toda una generación ENTREGADA moral y psíquicamente; si tuvieras un poquito de militancia gremial en la actividad privada lo sabrías.

Está todo un pueblo endeudado, y les robaron los ahorros, y otra parte de la sociedad la sumieron en la MARGINALIDAD... ¿y te preocupan las pintadas de un hombre tan pero tan simple que cree que escribir "JESÚS ES REY", lo salvará del mal, amén?

Levantá la cabeza, porque este es el momento en dónde se separan "los buenos" de "los malos".

Profetizado está...

Saludos, querido, y recuerda: el sentido del humor no lo venden en todas las farmacias, solamente en las adheridas a "Farmashop".

benito dijo...

rather believe: si se está escribiendo prosa poética todo bien, pero en el marco de una discusión de corte político, un estilo tan hiper-estetizado hace que literalmente no entienda un carajo y no sepa si estás de acuerdo, si no lo estás o si me estás forreando. Realmente no me doy cuenta y no me considero el peor de los pelotudos (por las dudas te mando un "andá a hacerte dar por un burro con satiriarsis", si no era tu intención forrearme, te pido disculpas).

mch: leí el artículo de Buruma, y luego me molesté en leer todo el thread de notas detonadas por el artículo original de Pascal Bruckner en la sight and sound. Antes que nada tengo que agradecerte por el link. Tengo que decir que es uno de los debates más fascinantes y bien fundamentados -desde la mayoría de los puntos de vista- que haya leído en mucho tiempo.

Sin embargo disiento casi totalmente con la posición de Buruma. Yo creo más bien en la ecuación propuesta por Lars Gustafsson en ese mismo debate ( Tolerance of intolerance yields intolerance.
- Intolerance of intolerance yields tolerance- Tolerance of intolerance yields intolerance.
- Intolerance of intolerance yields tolerance
.) y no creo que exista nada que pueda considerarse "fundamentalismo iluminista" (en mi opinión un oxímoron) o extremismo laico. Pueden haber, como no, abusos y agresiones en nombre de estos preceptos, pero no están incluídos en el Iluminismo.

No estoy de acuerdo tampoco con Bruckner, quién tras diagnosticar correctamente que la Francia Moderna fue construída en la lucha contra el Catolicismo sostiene que "The time has come to do for Islam what was done for Christianity as of the 15th century: by bending it to modernity and adapting it to contemporary mentalities."

Bueno, yo generalmente abomino de lo que se entiende como "relativismo cultural" como justificación de conductas antitéticas en un mismo medio, pero le reconozco a este pensamiento el que parte de un juicio justo acerca de que cada sociedad cultural debe ser juzgada bajo sus propias reglas y respetada como tal. Pero el problema es cuando una sociedad que tiene establecidas reglas mayoritarias supone que pueden existir dentro de la misma micro-comunidades que estén no en disidencia pacífica y privada sino en continuo combate con este pacto social. Buruma viene de un país que no conocía desde la Segunda Guerra Mundial el asesinato político y que era parte de un continente en el que casi no se conoce la censura periodística o artística; de pronto representantes de una cultura minoritaria decidieron introducir ambos elementos mediante el homicidio y la amenaza (dejemos de lado incluso los grandes atentados, que pueden considerarse en el peor de los casos como respuestas de una guerra globalizada).

Pero sin entrar en mayores detalles -más vale leer el debate entero- me asombra la cobardía implícita en algunas de las argumentaciones de Buruma y Timothy Garton Ash. Es decir, sus preguntas acerca de si es conveniente la prédica anti-religiosa (anti-islámica) de Ayaan Hirsi Ali. Puede ser que Ali sea un poco simplista a veces, pero tenés a una mujer hermosa a la que una religión de mierda obligó a que le mutilaran el clítoris a los cinco años, que esa misma religión de mierda hizo que asesinaran a uno de sus mejores amigos -Theo Van Gogh- en un país en el que no había asesinatos políticos por atreverse a filmar uno de sus guiones (en el que se criticaba a esa religión de mierda), y que todavía le puso precio a su cabeza, por lo que tiene que vivir en la clandestinidad, con una permanente amenaza de muerte por decir lo que piensa y por defender -siendo una negra del Sudan- la filosofía de Voltaire en el continente que lo vio nacer. (la "religión de mierda" a la que me refiero es, obviamente, el Islam, mandenme sus bombarderos suicidas).

Todavía Buruma defiende el uso del velo en escuelas laicas y públicas como un "acto de rebeldía". Bueno, más rebelde sería ir vestido de SS y con un brazalete con una esvástica, ¿qué diría Buruma? Andá a saber, porque Buruma sostiene una pelotudez infame como comparar que Alí y Mohammed Bouyeri (el asesino de Theo Van Gogh), diciendo que son parecidos porque ambos son guerreros sólo que una (Alí) combate con una lapicera y el otro (Bouyeri) combate con una espada.

Ojalá que alguien apuñale a Buruma con una lápicera para que entienda la diferencia y la imbecilidad de esa clase de relativismo cultural y de tolerancia mal entendida.

Creo que la posición que me pareció más interesante fue la del profesor universitario (y musulmán) Bassam Tibi, que aún considerando insultantes algunas observaciones de Hirsi Alí sobre El Corán y el Islam, concluye en el siguiente imperativo: "those who seek to come to Europe must also strive to become part of its community, adopting the democratic consensus expressed in its value system. They must want to become European and to participate in the European identity, rather than seeking to alter it." Y yo pienso lo mismo. Y lo pienso por los mismos motivos por los que estuve en contra de la invasión de Irak o el acoso a Irán. Europa es el continente de la Ilustración, si no te gusta, no vengas.

Este amigo mío que desarrolló un gran prejuicio hacia los moros -y que puedo asegurar que es un tipo naturalmente tolerante-, reconocía que había una parte de contagio, pero que lo que lo había indignado era el comprobar como los imanes ejercían una función directamente policíaca entre los jovenes de las comunidades moras -delatándolos y presionandolos ante la comunidad cuando adoptaban costumbres "decadentes" e instigando directamente la confrontación contra el país en el que residían-. También tengo otros puntos de vista, como el de una amiga que volvió hace poco de Francia y que me contaba que prácticamente todos los jóvenes de origen musulmán que conoció estaban totalmente integrados y despreciaban los preceptos de los dogmas islámicos.

(en el debate leo dos cosas que me parecen aterradoras, Ulrike Ackermann cuenta que en Italia hay playas en cierta forma privatizadas para los musulmanes en las que uno sólo se puede bañar vestido de la cabeza a los pies y otra, más ofensiva para un enamorado de los animales como yo, que en Inglaterra se han exterminado a las gorriones de muchas plazas porque los musulmanes (los adeptos a una religión de mierda) los consideran animales "impuros". Si Europa sigue haciendo esas concesiones, merece volverse islámica o nazi, y morir. La sharia y los derechos humanos son mutuamente excluyentes).

Lo único que me decepcionó del debate fue el que se considerara a priori el intento de una religión de influir sobre toda una sociedad (y modelarla según sus creencias) algo casi natural, enfocandose más bien en las particulares características negativas de cada religión y no en el absurdo de que se trate de hacer ley algo dictaminado no por un pacto social sino por una fantasía sobrenatural. Incluso Bassam Tibi, que parece un tipo sensato, declara que Hirsi Ali ofende exageradamente a todos los musulmanes la tratar al Coran como un libro de ficción. Que Tibi me traiga una filmación testimonial de Alá dándole indicaciones a Mahoma y entonces capaz que coincido con él, mientras tanto el Corán es un libro tan fantástico como Alicia en el país de las maravillas.

Y, como decía alguien por ahí, el derecho de insultar a Dios, o a dios, o a Yaveh, o a Alá, es una de las conquistas más nobles del hombre moderno.

benito dijo...

Chazz: hay algo que todos conocemos bien (por desgracia) y que es la lógica del "mal menor", esa trampa de la democracia por la que terminamos apoyando a gente o ideas que aborrecemos porque la alternativa es aún peor, o por una o dos cosas buenas que esta mala opción nos ofrezca. Pero hay otra lógica perversa -y para peor que ejerce fuerza sin dar nada a cambio y sin producir cambios sociales benéficos- que es la del "mal mayor". Es un poco la que vos me aplicás y la que es sumamente habitual en cierto pensamiento de izquierda. Es el ¿cómo te vas a indignar con este pintor pirucho si hay niños en la calle? ¿cómo vas a protestar porque los ravioles que te dieron tienen gusto a caca si hay gente que no come? ¿qué te quejás de que te afanaron el celular y te cagaron a patadas si seguís vivo y en Bogotá te hubieran matado? ¿por qué llorás porque te amputaron un dedo si hay gente a la que le amputan una pierna? (y así...)

Nadie tiene que contarme lo que es la militancia gremial porque la ejercí y sufrí por haberla ejercido en tiempos de desprotección, y si no milito ahora es porque mi trabajo tiene cualidades tan particulares que hacerlo demostraría un dogmatismo bastante imbécil (aunque tengo todo el derecho de hacerlo y no influiría nada mi trabajo). Soy un defensor absoluto del sindicalismo privado y cada vez que escucho a los de la Cámara de Comercio sugerir el recortar los fueros o las libertades gremiales me dan ganas de fusilarlos a todos contra un muro vestido de Buenaventura Durruti.

Tampoco preciso que me cuenten lo que fue la crisis del 2002, no perdí mis ahorros porque ninguno de mis trabajos me permitió nunca tener la capacidad de ahorrar. Claro, no caí en la marginalidad ni tuve que dormir en la calle, pero me quedé sin trabajo y demoré cuatro años en conseguir un trabajo decente nuevamente. Mientras tanto subsistí de changas y de la ayuda de mi familia, algo que te imaginarás que es super-edificante para un hombre de más de treinta años. Durante esos cinco veranos no tuve vacaciones, no vi la playa, casi nunca pude invitar a nadie a salir, o comprarme los libros que veía en las vidrieras, o comprar ropa más que cuando era estrictamente necesario, o viajar, o tener un DVD, o salir a comer afuera (ni hablemos de tener un auto, ir a un club, ir al cine más de una vez por mes, o cualquiera de las cosas que alguien de clase media hace para saber que sigue estando vivo). El único lujo que me permití -porque además me era indispensable para los pocos trabajos que me aparecían- fue el carísimo ADSL que ANTEL nos cobra a precio de usura, y así me pasé cuatro años escribiendo, degradándome como persona y viendo pasar mi vida por la ventana.

"¡Pero hubo gente que se tuvo que ir del país! ¡hubo gente que tuvo que vender su casa! ¡hubo gente que tuvo que salir a chupar pijas!" puede decirme la lógica del "mal mayor". Bueno, yo no, pobrecitos ellos, pero no te atrevas a decirme que no tengo idea del dolor que causó el gobierno de Batlle, un hombre al que yo le reclamaré hasta que se muera el que se suicide o que se calle de una puta vez, si es que tiene algo de dignidad.

Esa lógica del "mal mayor" es la que justifica el status quo, oponiendo falsos opuestos. Sé que estás escribiendo medio en broma pero, ¿Qué mierda tiene que ver el pirucho que pinta los muros con que el que haya uruguayos caídos en la marginalidad? y ¿por qué pensás que es inofensivo el que un psycho enchastre media ciudad con absoluta impunidad y todo el aparato policial sea incapaz de detenerlo a pesar de que se sabe quién es y dónde vive? ¿por qué te parece aceptable que la IMM que se queda anualmente con casi todo mi aguinaldo, regale por imbéciles 20 millones de dólares a un gremio de mantenimiento urbano que no puede limpiar en más de una semana toda la porquería de este infeliz?

"¡Hay cosas más importantes por las que enojarse!" Sin dudas, pero en este momento de mi enojo y odio no, y mi odio no se estructura en prioridades jerárquicas, no se despierta y dice "en lugar de odiar a esta hija de puta que me rompió el corazón, voy a odiar a Margaret Thatcher porque empobreció a todos los ingleses y destruyó el Estado de bienestar".

Y mi escritura, que es gratis y por ello necesita motores como mi odio, tampoco puede switchear y tampoco tiene ganas de usar la función de "sustituir dónde dice 'pirado religioso' y poner 'Bush' o 'Bordaberry' o 'la pobreza'. Yo no tengo que probarme en el orden jerárquico de los horrores, por otra parte, estoy seguro que mi mísera capacidad de influencia tiene mayor poder real tratando con las porquerías no evidentes (aunque estén a la vista de todos) que con las estructurales que todos reconocen pero que nadie sabe qué mierda hacer con ellas.

Por otra parte repito algo que sigo repitiendo: yo estoy a favor de la tolerancia cero, la viví y funciona, y aunque no arregle las injusticias sociales -corre por otro carril que no tiene nada que ver con ellas- hace la convivencia y la vida en la ciudad más agradable, y al conseguir eso refuerza el sentido de comunidad, y el reforzar el sentido de comunidad suaviza la fractura social y reaviva la solidaridad -la de verdad, no la coaccionada que promulga frecuentemente la izquierda y que es todo un oxímoron- y el reconocimiento mutuo.

En cambio la mugre física genera pestilencia moral, y me estoy refiriendo a aspectos urbano-sociales, no a un pobre desgraciado que haya esquivado el jabón. La ciudad puede ser una materialización de la psiquis colectiva de sus habitantes y como tal el maquillaje tal vez no cure los traumas profundos, pero el no hacer nada seguro que no los va a curar, sin "tal vez" ni condicionales algunos. La ciudad tal como está hoy en día es un enorme monumento a la desidia, al corporativismo estatal, a los privilegios, a la haraganería y, claro está, a la enorme corrupcción que significa estar siendo pago para solucionar esas cosas y no hacer nada.

Yo no leo "Jesús te ama" en esas pintadas permanentes, yo leo "la IMM te coge". Y no me gusta nada la verdad. Y soy muy viejo para esperar 14 o 15 años a ver si se despierta el sentido comunitario de los vándalos y los corruptos. Las cosas a largo plazo las espero a largo plazo, pero limpiame la puta rambla, esa que me gusta y que me hace pensar en las pocas cosas que quiero, esa rambla que me la limpien hoy.

benito dijo...

(casi me olvido)

Ama-Gi: Después de haber escrito lo que escribí sobre la polémica de Buruma y su opinión sobre Hirsi Alí, buscando más material sobre Hirsi Alí (dicho sea de paso, vi Submission, el famoso e infausto corto de Theo Van Gogh y es malísimo, si esta basura fanática relgiosa no lo hubiera matado se le hubiera olvidado en media hora), me encontré con este artículo de Hitchens sobre el mismo tema del debate de sight and sound, y su defensa de Hirsi Ali -y el consecuente ataque a Buruma- utiliza casi en forma calcada dos o tres de los argumentos que yo exponía en el comment anterior.

Juro por algún dios que no sea un pelotudo fascista que no había leído lo de Hitchens antes de dar mi opinión sobre Buruma, pero luego de leer su más educada pero muy enérgica defensa de Ali, tengo que estar tan de acuerdo con él que de ahora en adelante siempre diré alguna frase amable sobre un tipo tan sensato.

Oldboy dijo...

Impecable defenestración de la lógica del "mal mayor".

Una lógica muy usual en la blogosfera; personalmente no hay cosa que me toque más las pelotas que cuando se rebate un argumento cualquiera con el clásico "...pero eso a los niños que se mueren de hambre no les interesa".

Yo añadiría además, que siendo prácticos se obtiene más satisfacción personal y es más sencillo obtener resultados quejándose o movilizandose por cosas "pequeñas" como "porque no limpian las paredes los encargados de limpiar", que ir a manifestaciones a quejarse por mega-problemas de solución complicada.

No digo con ésto que no halla que quejarse por los grandes problemas (he aqui un ejemplo de falsos opuestos), pero soy un convencido de que aprender a luchar por los pequeños problemas tendría un efecto "evangelizador" - ya que estamos religiosos - muy positivo sobre la mentalidad de la sociedad uruguaya y sobre los servicios que nos brinda la IMM o cualquier otra entidad.

Y digo ésto porque es más fácil entusiasmarse en participar y abandonar la desidia - propia y de la IMM - sobre lo que atañe a nuestra ciudad si uno logra que su queja tenga una respuesta. Y convengamos que es más fácil que limpien las pintadas de la rambla a que se acabe con el hambre en el mundo.

...

Rematando un comentario del post anterior sobre porque al comprar los tachos de basura no se tuvo en cuenta a los hurgadores y su problematica social:

Utilizando este tipo de lógica obtusa se infieren dos cosas o que no habría que haber comprado contenedores hasta acabar con los problemas sociales o que el tipo encargado de comprar los tachos de basura además de tener en su curriculum ser un buen gestor, y acreditar conocimiento en el tema de la recoleccion de residuos ha de tener una vasta experiencia como sociólogo o asistente social para poder comprender de manera "profesional" todo lo relacionado al impacto social de los contenedores.

Anónimo dijo...

loco me asusta como las mayoría de ustedes, empezando por vos benito llaman a la acción de la policía!, son unos caracagadas!!!

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

El problema de esta Chazz (asi como la mayoria de los que manejan la version momificada del diccionario de izquierda) es que no entiende que es la metonimia

kalifragilisticoespialidoso dijo...

al profesor pim lo mató un harry lee oswald ultra vegano, parece.

segundo, la discusión sobre hirsi ali entre posmos y modernosos está más que colorida. iba a escribir una parrafada sobre cómo, con los bárbaros llamando a la puerta, el mundillo todo se torna positivista en el sentido marcusiano. lo que no es necesariamente negativo con el actual del retorno de lo religioso. unos están más resignados, otros menos y se rebelan. se rebelan: legitimando el estado de cosas, un occidente, una ilustración que olvida sus monstruos. en parte parecen rencillas entre facciones de un mismo partido. pero se me acabaron el odio, justamente, y el cinismo: no, no te estaba forreando, benito, así es como se expresan mi pesimismo y mi encono. una malacostumbre. ya te dije que tiendo a estar de acuerdo con lo que decís en tus comentarios y respuestas. una excepción: que en la corriente de esta remozada crisis del 29 al cubo, más el riesgo islamista, yo considero que, aunque en el fondo, concuerde con el sentido que le dabas a la idea de que las religiones del libro no son modernizables, hay la intención, la oportunidad y los medios para cristianizar las modernidades. venga, para acotar: la vida, el espacio público uruguayo. ( ya habíamos acordado en esto, por otra parte, supuse.) y aun si se concede que puede existir un componente represivo y perverso en la imposición del laicismo por parte del estado, y contraproducente, en europa, el caso del uruguay es distinto. se está a tiempo de remodelar las lealtades. o se estuvo.

de ahí al asunto de las alianzas intelectuales cuando se ha de tomar partido en la guerra invisible, tu precisión, que yo abrazo, y la del despechado en la canción de cohen: "i tried to join but no one liked / the side im fighting for", resultan pertinentes. la laicidad debe ser reafirmada, aún contra la “izquierda”, si es preciso. o el electorado, por lo general tan pudoroso como obsecuente. y por esto mismo: para posibilitar una disidencia inteligente y provechosa, capaz de sacudirse la obediencia automática, la ingenuidad y el oscurantismo: garantizar el ejercicio de una ciudadanía plena. en una palabra, democratizar.

vuelvo, y me explico, y en esto, supuse, acordábamos: no se trata de posicionarse a favor de lo que europa es, o no solamente, sino, sobretodo, de lo que europa debería ser.

bueno, suplico se me perdonen las vaguedades y sobrentendidos, yo me voy a hacer dar por un burro, no será placentero, para el burro, pero de seguro ofende a algún cristiano. esperemos.

salud.

benito dijo...

Oldboy: voy a hacer un ejemplo agregado más a tu comment, que va a terminar convenciendo a los lectores de que estoy perdido en los ejércitos de la derecha: en el Nueva York que yo conocí no sólo descubrí que la tolerancia cero no era la pesadilla que yo creía (aunque tampoco es la solución perfecta que creen los voceros de la auténtica derecha), sino que también me di cuenta que la famosa indiferencia política de los yanquis -en realidad de los neoyorquinos, que son unos yanquis muy especiales- era un mito, y que si bien pueden ser unos ignorantes en términos de la política internacional de su país, o unos inconscientes en términos de consumismo, tienen mucho más claro la auténtica praxis cotidiana de la democracia. Quiero decir; los CCZ hubieran sido un éxito en Nueva York en lugar del fracaso lamentable que fueron en Montevideo, porque esta gente tiene incorporada la concepción de la protesta por los derechos colectivos no corporativizados. Como ciudadanos, los neoyorquinos tienen una capacidad alucinante para organizarse para protestar e influir sobre lo que acontece en su ciudad -ocasionalmente jugándosela a combatir en forma directa con la autoridad, como en las famosas revueltas de Tompkins Square-, y, aunque en realidad es una ciudad bastante sucia, más que nada por la proliferación de ratas, una consecuencia del brillante pero infernal sistema de subtes, los neoyorquinos son muy sensibles ante la mugre al pedo. Son gente que, como nosotros, vivieron una sensación de ajenidad total con respecto a su ciudad, tomada en algún momento por una ola de criminalidad y demencia propia de una república bananera. Y que ahora son muy sensibles a las agresiones a esa ciudad; recuerdo ser puteado de arriba a abajo por tirar una caja de cigarrillos en la calle (y en el bohemio East Village), por un flaco que me decía, con todo derecho, por qué mierda no caminaba media cuadra y tiraba mi basura en el tacho de la esquina. Y en realidad es algo muy violento en una sociedad como aquella en la que no está bien visto que uno se dirija a un desconocido en términos groseros.

Pero la recuperación de la relación urbana es multicausal y si bien puedo romper las pelotas con el que se recupere la conciencia de privatización de facto y agresión que significa el desprecio de los espacios públicos, tengo que concederle a la lógica del "mal mayor" que esto es imposible sin un trabajo sobre los factores más extremos, porque hay gente en situaciones tales que todo esto son simplemente nimiedades.

PD: Dicho sea de paso, la solución de la situación de caos, violencia y deterioro urbano en que había caído New York a fines de los ochentas es todavía motivo de debate entre sociólogos y expertos en crimen, pero se cree que es la combinación de cuatro factores: 1) la disminución del desempleo, especialmente del desempleo entre jóvenes, 2) la política de tolerancia cero, 3) el cambio en las drogas de mayor uso (el crack, primo hermano casi indistingueble de la pasta base) y 4) un mayor control de la natalidad en las zonas carenciadas.

Todas las sociedades son diferentes, pero no tanto, y de estos cuatro puntos se puede decir que en el caso del primero el gobierno del FA puede argumentar evidentes avances al respecto, el tercero es más bien incontrolable para los gobiernos (porque depende de modas, experiencias vividas y factores de acceso a las drogas), y sobre el segundo y el cuarto no han hecho un carajo.

benito dijo...

Publiqué el comentario insultante del Anónimo mata-policías no porque me pareciera respetable, sino porque me permite dejar en claro mi posición personal respecto a la policía: Los policías son personas, y el hecho de que sean mejores o peores depende de ellas como en cualquier otra profesión. La policía como función es neutra, su función es la de mantener el orden vigente, así que será mejor o peor dependiendo de qué orden sea el que está manteniendo. En Barcelona del 36, los guardiaciviles se pusieron del lado de los anarquistas en las barricadas para luchar contra el levantamiento fascista (al que terminaron derrocando), que era una insurrección contra el orden vigente. No obstante la policía suele asociarse mentalmente -y en muchas partes suele actuar en concordancia- con el universo de derecha, lo cual no es del todo extraño ya que es una función conservadora del orden, dos cosas que se asocian con esto. Pero me parece ocioso recordar a la Stasi, la GPU y todas las policías que han mantenido el socialismo real a fuerza de garrotazos. Pero si a uno no le gusta la policía en realidad lo que tiene que pensar es en cambiar el orden que esta defiende.

La única alternativa en una sociedad moderna a la policía es la anarquía -que estoy dispuesto a considerar si alguien me presenta un proyecto anárquico víable y que no implique algunos centenares de miles de asesinatos-, o la justicia por mano propia, que me parece, como decirlo, un poquito peligrosa y mal de la cabeza.

Por el lenguaje del Anómino "caracagada" supongo que debe ser un tipo jóven y que posiblemente no vivió los tiempos de policías malos, malos, y en cambio creció en estos tiempos en los que los tipos están tan vigilados que piensan media hora antes de tirarse un pedo, además de estar totalmente desprestigiados por herencia de la dictadura represiva. A mí en cambio me tocó vivir épocas de policías malos, malos, y verlos hacer cosas atroces, en incluso sufrir en carne propia cosas que hubiera preferido no haber vivido. Pero eso hace muchos años. Cuando la policía daba miedo porque estaba fuera de la ley.

Hoy en día generalmente lo que veo es a valientes anarcos de clase media escupiendole a la cara a canas de clase obrera que ganan mucho menos que las mucamas que lavan la ropa interior cagada de quienes los están escupiendo, y que tienen las manos totalmente atadas por su propia profesión. Si a mí uno de estos Durruti de McDonald me escupe en la cara, yo le rompo una baldoza en los dientes, pero el cana se tiene que bancar el pollo corriendole por la cara. Y está bien que así sea.

Yo no me confundo en esos casos quién es el opresor y el oprimido.

Hoy escuchaba en las noticias que en Sarandí del Yí los canas detuvieron a un pendejo borracho que estaba haciendo quilombo. Los parientes y amigos del pendejo, tan borrachos como él, decidieron ir a pedir que lo liberaran. Les explicaron que no podía ser porque ya le habían dado el pase al juez, y además el tipo había estado metiéndose con la gente, rompiendo cosas, etc. Entonces estos parientes decidieron cagar a trompadas a los canas, uno de ellos una mujer, y romper casi todo lo que había en la seccional, liberando al pendejo y, ya que estaban, a dos o tres otros presos que tenían ahí. En un principio suena gracioso, y hasta simpático, pero es al mismo tiempo muy significativo de lo inermes que están hoy en día estos canas. ¿Alguien tiene dudas de que ellos tenían más poder de fuerza y disuasión que un grupo de borrachos, o que hubieran podido simplemente sacar los bufos y volar un par de rodillas y terminar el problema sin siquiera tener que matar a nadie? No lo hicieron, y está bien que no lo hayan hecho, pero esto también demuestra que la policía hoy en día es un tigre de papel.

Por último, yo prefiero de verdad que la policía se encargue de un pirucho como el pintador jesuístico, y que, ya que no puede parar de reincidir (ya ha sido detenido), sea metido en una institución psiquiátrica donde no vandalice los bienes comunes. Mis alocuciones a que lo desfiguren son más que nada literarias; está claro que es un pobre loco y que lo que precisa es tratamiento (aunque andá a probar que alguien que habla con Jesús está loco, si fuera con La Pequeña Lulú es facilísimo, pero el bastante más irreal Jesús está considerado una criatura existente al parecer).

¿Cuál es la opción que propone el Mano Negra Anónimo? ¿formar una brigadita anarca y pegarle con un caño para que deje de pintar su mensaje evangélico? Epa, eso sí me parece de facho....

benito dijo...

kalifragilisticoespialidoso o como sea tu próximo nick mutante: todo bien, supuse que no me estabas forreando, pero me parece que has leído demasiado a los franceses y su horrible costumbre de hacer moñas verbales hasta confundir todo lo que quieren decir, o lisa y llanamente no decir nada. Dejemos a los burros tranquilos, pobres animalitos.

A Pym lo mató un vegano que se convenció de que Fortuyn era un nazi, cuando en verdad era una cosa muy, muy distinta. Posiblemente sí del área de la ultra-derecha, pero una ultra-derecha rara y no-violenta. Pero del que hablábamos más era de Theo Van Gogh, que sí fue ejecutado por un inmigrante islámico, que dejó -un hecho que fue ocultado por un buen tiempo por el gobierno holandés (que en este caso y la persecución a Hirsi Alí actuó con una cobardía extrema, lo que terminó ocasionando su caída- junto al cadáver una carta que decía: "Europa, vos sos la próxima".

Pero yo insisto; para mí la lucha no es contra el Islam, sino contra las religiones del libro en general, y hay algunas buenas señales al respecto (los ómnibus con leyendas anti-religiosas en Inglaterra y Europa me parecen un buen comienzo hacia el fin de la tolerancia miedosa a la intolerancia), aunque tengo que reconocer que de las tres el judaísmo -aunque tiene los textos fundamentales más terribles- es la más inofensiva por no ser proselitista (lo que haga el estado de Israel es otra historia). Es la Iluminación contra la oscuridad de una tradición religiosa que ni siquiera es europea, y en esto me refiero más al Cristianismo que al Islam. Si tenemos que elegir dioses yo me quedo con la Diosa matriarcal del mal llamado paganismo europeo y su consorte, el dios cornudo. Y el inconsciente colectivo de mi sangre baila de contento.

La laicidad ha pasado décadas de retroceso contra la tolerancia, y hoy en día medio Uruguay se lamenta a los gritos de que el saleciano Padre Mateo haya renunciado al INTERJ. Yo no veo qué mierda hacía ahí un predicador de una religión en primer lugar, así que no me voy a lamentar al respecto. No juzgo a este Mateo como persona, me parece irrelevante, pero si iba como "padre", entonces ese no era su lugar. De la misma forma que el lugar de la estatua del difusor del Sida Karol Wojtyla no es el de Tres Cruces (ni el de la cruz católica que lo saludó), sino el frente de esa Iglesia, propiedad privada, erigida a 100 metros.

La lucha por el estado laico es en todas las trincheras, todo el día, toda la noche, y sin concesiones. Es una lucha por mantener a los niños y a la gente sin instrumentos culturales lo más lejos que se pueda de su mensaje de odio e ignorancia. Para sacarlos de las ondas de televisión propiedad del estado (todas, aunque lo hayamos olvidado), de las ondas de radio, del INTERJ, de la Casa de Gobierno, de todo lo que sea colectivo y propio de todos. Y en Europa, un continente que se sacó casi por completo de encima el yugo de la Iglesia de San Pedro a sangre y fuego, es posiblemente donde tienen que pelear más. O hacer la gran Chamberlain otra vez.

Oldboy dijo...

Hace un mes mas o menos empezó a circular por Barcelona el omnibus ateo - no diría antireligioso - y ya hay católicos que no se quieren subir al omnibus si tiene ésta publicidad atea.

En realidad dice algo no muy ofensivo - desde mi punto de vista de ateo - , “Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

Pero en España ya salen algunos religiosos que etiquetan esto como "laicismo extremo" (!!?¿).

No han puesto una condena de muerte a la "Unión de Ateos y Librepensadores" que es la que paga la publicidad , pero ganas no les faltan.
...

El Maik dijo...

Benito:

Sobre el tema de la policia.
Primero que nada, estoy totalmente en desacuerdo con la opinión del Anonimo, que me da la impresión de que la asocia indefectiblemente con algo así como "El Mal".

El ejemplo que pones del "anarco de clase media" me parece bastante ajustado. Es más, yo le agregaría, del anarco militante de gremio liceal promedio. Onda "eh eh, son todos imperialistas vamo a romper todo!". Como si Bush, MacDonalds y la policia fueran todos lo mismo. Y entonces del otro lado frente al imperialsimo quedan ellos, claro, los supuestos luchadores sociales, que son quienes en verdad son de izquierda y quienes de verdad saben lo que es la clase obrera.

Así que en definitiva estoy totalmente en desacuerdo con esa opinión.
Ahora, por otra parte también disiento contigo en que la policía de ahora es un "tigre de papael". O sea, es verdad que hoy en día tenemos una policía dentro de todo controlada y vigilada, sobre todo en comparación con la que debes haber vivido vos, pero tampoco es un "tigre de papel".
Un ejemplo es el tipo al que molieron a palos en la comisaria del Parque Posadas. No recuerdo exactamente como fue que se dió todo aquello, ni que había hecho el loco, pero lo molieron a palos.
Yo por otra parte, también he sufrido algún encuentro poco amable con los agentes de la ley. Lejos de lo que podés haber vivido vos seguramente, y ni que hablar que de lo que le paso al loco aquel. Pero lejos también de lo que debería ser un encuentro con la policía, si uno no es un delincuente manifiesto o no anda con un revolver paseandose por la calle.

Así, que no estoy de acuerdo con que los policías son todos unos cerdos fascistas. Pero tampoco con que la policia de hoy es inofensiva. En lo que sí estoy de acuerdo es en estamos ante una policía que está omisa en muchísimos casos de sus funciones.

Por otra parte el ejemplo de Sarandí del Yí, en verdad que es bastante pintoresco, extraño incluso. Pero a mi me parece que de repente no es solo por el tema de encontrarse bajo la lupa, sino también por la idiosincracia de algunos policías del interior (sobre todo de pueblos o ciudades pequeñas), que tienen como un respeto un poco distinto por el resto de los ciudadanos del que tienen sus pares de Montevideo o incluso de otras capitales departamentales. O sea, si que paso en Sarandí pasaba acá en Montevideo,no sé si todos los borrachos contaban el cuento ni si lo hacían indemnes.

Ah, y sobre el tipo que anda pintando esa mierda por todos lados (yo pensaba que eran los pastores de la TV), que es el tema del post al fin de cuentas, y sí, el pobre tipo tendría que estar en un psiquiatrico.
Pero como decís vos, anda aprobar que esta loco porque piensa que habla con Jesus. Si alguien va por ahí y dice que habla con un amigo todas las noches, y que ese amigo no es uruguayo, ni sudamericano, e incluso que ni siquiera vive en este mundo, bueno todos pensamos que esta loco. Ah pero claro, justo como este amigo se llama Jesús no.

benito dijo...

Oldboy: seguí el caso de los ómnibus ateos (con alegría, te imaginarás) y las protestas de los religiosos, y me parecen una buena muestra de lo carajeados que están los oscurantistas, porque las leyendas de los ómnibus son amables y no se meten con ninguna religión en particular. Sin embargo, son calificadas de "extremismo anti-religioso" o "laicismo extremo" por gente que lo que está diciendo es que si no pensás como ellos los estás agrediendo. Es tan totalitario que no se puede creer.

Me hace recordar algo que me contaba un amigo judío: hace ya muchos años aprovechó una de las ofertas que hace Israel a los judíos de todo el mundo y viajó a dicho país, dónde se consiguió trabajo en una fábrica en la que la mayoría de los empleados eran de origen árabe. Y ellos -que lo recibieron muy bien- estaban encantados de tener un judío entre ellos, porque les permitía discutir asuntos teológicos entre Alá y Yaveh. Pero mi amigo no era religioso y les dijo "no, miren, yo no puedo hablar de eso porque no creo en dios". A partir de eso dejaron de hablar con él y se convirtió no en el judío de la fábrica -algo que era raro pero tolerado- sino en "el que no tiene dios", lo que lo convirtió en un paria hasta el día en que dejó de trabajar allí.

El Maik: totalmente de acuerdo, a veces me pongo a hacer de abogado del diablo y exagero. Los policía como individuos siguen siendo personajes violentos y no pocas veces corruptos. Hace poco unas bestias de la seccional de mi barrio, la 5ª, fueron acusados de torturar a un guacho en dependencias y no me extrañaría porque hace poco le dieron una paliza a la cuidadora de autos de la Facultad de Economía -una mujer y además una persona muy agradable y honrada, aunque su trabajo en realidad no exista- porque les recriminó su falta de celeridad a la hora de agarrar a un chorro de la zona.

Pero esa omisión de funciones de la que hablás tiene mucho que ver no tanto con una mentalidad de empleado público sino con una cierta parálisis producida por la inferioridad de medios con la que muchas veces se enfrentan a los delincuentes organizados, con un rechazo generalizado que sufren en determinadas zonas liberadas por los chorros y con un control y examen permanente de sus acciones que, por más que sea necesario que exista, a veces se parece al acoso.

Chazz dijo...

Me reí pila con eso del diccionario versión momificada.

Vuestras mentes desgraciadamente no están llenas de odio, sino de "ideas sociales actualizadas" (algo así como los libros de Salinger traducidos por editorial EDHASA): leo "tolerancia cero" y ya me viene un tic que me tuerce la boca.

Hablando de la "idea" genial de Rudolph Giulianni, me refiero a expulsar bajo amenaza de muerte a todos los maleantes fuera de la isla de Manhattan, para que se fuesen a los suburbios o a otro estado, fue como barrer debajo de la alfombra... un genio, che.

Ahora los magnates y la clase media alta de New York puede caminar por la 42th a las 3 de la mañana y ningún "negro drogado" los amenazará con una navaja.

No voy a explicar este concepto, no sea cosa que alguien piense le estoy diciendo "no sea nabo".

Pero sí voy a decir: hemos bebido la leche del pecho de la mismísima Mentira en persona.
Nos han criado bajo la dirección de los mejores expertos en divulgar y hacer creer falsedades.

Fraternité, egalité, etc. siguen vigentes, pero están enterrados debajo de una capa de basura.

Algunos han comprado esos ideales, pero versión "Búsqueda".

Y sí, cuando uno RECOBRA la conciencia de clase, comprende ciertos hechos, Benito.
El problema es que se ha ido perdiendo, y por ahí venden algunos repuestos chinos. Yo prefiero ir a un desarmadero y elegir entre los pedazos viejos.
Por eso soy "una momia recalentada".

Saludos!
y gracias por su tiempo.

a non y mus dijo...

Creo q hay un paralelismo entre la eficiencia policial y la situación en las cárceles:
se puede llegar a cuestionar la justicia de q se invierta en mejorar edificios q albergan delicuentes, o mejorar condiciones de vida de violadores y rapiñeros, pèro cuando empezás a analizar el tema y te enterás q en Libertad se previó lugar para 1500 y hay 5000 o 6000 todo marco teórico está desbordado por la realidad.
Con la cana pasa lo mismo:
no son rápidos, no tienen buena formación, son venales, pero están despiertos y parados 15 o 16 horas x día y ganan 4 o 5 mil mangos.
No estamos en Manhattan, los policías y los chorros son hermanos de crianza

benito dijo...

Chazz: lo que pasa, y que parece que no hay forma de entender desde ciertos mitos (más estéticos que ideológicos) de la izquierda es que nunca fue al magnate al que amenazaba ese "negro con navaja" en la 42, sino al tipo de clase media o clase baja que vivía por ahí y que, a diferencia del magnate, no podía pagarse un guardaespaldas que lo protegiera si quería pasear por ahí.

Uno puede comprar cualquier tipo de basura y pensar que es oro, pero es igualmente tonto calificar a algo como basura sin saber lo que es. La tolerancia cero no es una doctrina inventada por Giuliani ni neoyorquina, sino que viene de una rama anterior de pensamiento proveniente de Chicago (lo cual, admito, es irrelevante, pero vale la pena separarla de la figura de Giuliani) y no es -como todo el mundo piensa acá- el equivalente a la "mano dura" o al "gatillo fácil". Es una teoría independiente del endurecimiento de penas, de las libertades opresivas de la policía y que no apunta a encarcelar, sino a castigar e impedir todas las faltas, pero no con penas de cárcel sino de trabajos comunitarios.

No hay mucha gente tratando de venderla hoy en día en la sociedad uruguaya, ni siquiera Búsqueda; lo que se pide es "mano dura", y eso es otra cosa, más imprecisa y peligrosa.

La "tolerancia cero" no elimina el crimen, pero recupera las calles para la ciudadanía, especialmente para los que caminan de a pie, para los que esperan los ómnibus, para los que no pueden pagarse una casa en un barrio privado con seguridad privada. Es cierto, y es una crítica válida, que al apuntar a eso no es particularmente efectiva con los delitos de guante blanco, pero no es una solución universal y -como ya dije- no es una solución que funcione por sí sola si no es acompañada de índices económicos buenos y desempleo bajo. Pero ayuda a recuperar la ciudad y limpiar de vicios residuales (y no me estoy refiriendo al sagrado derecho de todos los adultos de meterse en el cuerpo lo que se les de la gana).Yo lo sé porque estuve ahí, no porque lo haya leído en medios sesgados.

Pero ni siquiera Giuliani amenazó de muerte a los maleantes para "limpiar la isla". De hecho le pasó una cosa casi opuesta: el maléfico sistema de salud estadounidense decidió cerrar varias de las clínicas mentales públicas de New Jersey (al otro lado del Hudson y bajo otra gobernación) y para evitarse problemas le pagaron un boleto de ómnibus a todos los locos que consideraran no-peligrosos y los mandaron para Manhattan. Por lo que NY en el tiempo en que yo viví allí estaba lleno de pirados por la calle, hablando sólos o en lenguas.

Hubo una consecuencia muy desagradable del descenso casi absoluto del delito en Manhattan, y fue que -al desaparecer el factor riesgo de sus calles y siendo la ciudad más famosa del mundo y el centro del etnocentrismo- cada vez más gente quiso mudarse allí, lo que produjo que las propiedades y los alquileres fueran subiendo hasta que la isla se convirtió, efectivamente, en una ciudad casi totalmente de ricos o de clase media-alta estadounidense (para nuestros parámetros, los ricos), y de hecho se produjo un desplazamiento bastante antipático, y que mató a NY como ciudad creativa y bohemia.

Pero eso es un fenómeno que, aunque sea su consecuencia, no es inevitable en relación a la "tolerancia cero".

Ahora, volviendo al paisito, basta de engañarnos con la falacia del delito obligado y casi redistributivo. La gente que reclama por seguridad en las calles no son los oligarcas ni los dueños de Uruguay, que como siempre están tranquilos en sus barrios, aunque tal vez paguen dos o tres pesos más en rejas, sino los pequeños comerciantes que son asaltados todas las semanas, los cadetes a los que les ponen bufos en la cabeza a la salida de los abitab, las minas que vuelven del laburo a las once de la noche luego de haber trabajado diez horas. Son esos los que son obligados a vivir en una ciudad sucia y peligrosa; si te fijás el índice de delitos en Carrasco (sur, obvio), vas a ver que es insignificante. Los que ligan más son los laburantes de Paso Molino, del Cerrito de la Victoria, de Pando. Dejense de joder con la idealización de la marginalidad violenta y los "pobres gurisitos". Pobre gurisito es el que está tirado en el suelo agarrándose la panza para no desangrarse por el puntazo que le metió un cacho de mierda humana al que le gustaron sus championes, no el que el dio el puntazo.

Anónimo dijo...

Voy al centro comunal 5 a buscar una partida de nacimiento y me detallan casi diez contratiempos que imposibilitan al centro de hacer ese trámite en un lapso razonable. Bien...cosas..lo hice en la IMM. Voy por segunda vez a inscribirme a uno de los cursos que ofrecen y lo primero que noto es que hay que disponer de dos tardes y 500 pesos para acceder a la inscripción. Entro al CCZ en el horario establecido por ellos como de atención al público y voy a la única oficina donde vi gente, si se le puede decir así. Había dos señoras, me miraron, y antes de que dijera buenas tardes me dijeron: "por favor, podés esperar afuera una rato a que te atienda, ahora no puedo." Una vecina que venía detrás tuvo la misma suerte. Esperé...cuando entré me dice: qué? Explico. Me da un número que dice medio borroneado 10 ar 2009. Me quedé expectante de la explicación sobre los siguientes pasos para la inscripción...nada. En el apuro pensé que decía 10 abril y pregunté si es el día que tenía que volver a ir. Respuesta: no dice abril, vaya y lea la cartelera. Ya para esa altura quería como mínimo putearla, pero tengo interés en el curso, porque conozco el trabajo del docente que lo impulsa, así que le dije: ya lo leí y quiero que me lo explique usted así justifica su función en este lugar...bla bla.. el resto es conocido. En cuestión, tengo que ir nuevamente con 500 y demoró 15 min más en decirme el horario como si fuera un sacrificio enorme decir: de 16 a 20 hs.
Es inevitable que me volviera pensando todo el camino en las altísimas contribuciones e impuestos que pagan mis viejos. O que no pueden pagar, desde que se jubilaron, razón que los obliga a vender la casa que compraron con años de su laburo.

Totalmente de acuerdo con el post. El tema del cuidado estético y de la higiene es una falta de respeto total. Montevideo de todos, por favor!

Es terrible, más allá de la IMM, el poco valor y cuidado que le da la gente a los espacios públicos.

Cacho_vela_crush dijo...

la alegría que sentí cuando se paró enfrente del bar en el que trabajo el bus con el mensaje que dios no existe y que disfrute la vida, fue algo bastante dificil de explicar, sobretodo porque la gente estaba emborrachandose y fumando feliz como debe ser un bar y dos o tres fumandose un porro, cosa por la cual me puede caer una multa y sacarme del culo(ojo q el porro es la única droga que no me gusta pero es solo un burgués acto de rebeldía que les permita a los pendejos hacerlo), y el bus paró de manera que se leía casi encuadrado el cartel, y bue, si fuera creyente diría que fue un mensaje de dios para demostrarme su no existencia.

en fin solo eso

Chazz dijo...

Benito, es que siempre ha sido así.
Hay un gobierno para los pobres, y otro para los ricos, no?

Lo que pasa es que mi "energía odiatoria", está enfocada hacia los que nos chupan la sangre, no a los que nos zumban los oídos.

Cada cual tiene su objetivo; el mío es despabilar a mucha gente que esta es una reacción en cadena in crescendo , que se detendrá cuando se acabe el combustible de la violencia, ergo: el dinero.

Una vez que se desencadenaron estas fuerzas, no se pueden parar por un acto de voluntad.
En Uruguay la clase media permitió que empobrecieran demasiado a los tipos de abajo, y se pudrió la cosa de tal manera que habría que iniciar una guerra contra los pobres y matar a 9 de cada 10 para terminar con este mal.
La cosa sería muy jodida, un verdadero genocidio, pero no vayas a creer que andamos muy lejos.

Le doy, unos... 5 años.

Me retiro de la discusión; avisame si me contestás.
Ando con mucho laburo, por suerte.

Saludos!

Eu dijo...

Mucha policía, poca diversión.

M dijo...

Yo digo ojo con el hedonismo extremo que encierra esa oración del bus. No caigamos en trivializar el aspecto metafísico de nuestro ser y simplemente "disfrutemos" de la vida. Si fuera ateo o agnóstico (lo soy para algunos) me sentiria totalmente desilusionado ante esa frase tan idiota y vacía.

No quiero ni imaginar un mundo donde la gente "disfrute" de la vida y ese sea su principal objetivo, zombies adictos a los placeres sensoriales. Y me temo que ni necesito imaginarlo...solo basta observar nuestra realidad.

Huxley lo dijo mejor que yo.

mvc dijo...

M, take it easy. Hay que estar muy amargado o noseque para buscarle una interpretacion tan rebuscadamente jodida al una leyenda tan bienintencionada que dice "Deja de preocuparte y disfruta la vida".

¿Sino se puede decir eso, que carajo se puede decir?. Si alguien te ve cabizbajo y preocupado por la calle y te para decirte eso, vos vas a salirle con eso del "hedonismo extremo"?

zoidberg a la parmesana dijo...

sí,
para peor porque no hay en ese contexto de materialismo deslavazado y salvaje, libertinaje y desencantos que proponen una autoridad reguladora ni un castigo por trivializar el aspecto metafísico del ser. los niños, nadie piensa en los niños.
de todos los personajes, san ignacio de posadas esgrimió hace unos meses un argumento similar a favor de la religión organizada pero con un énfasis en lo social y su supervivencia, es decir, la familia. un liberal, está claro. los valores.

pero cómo vas a exterminar a nueve de cada diez pobres o empobrecidos, chazz. te quedás sin quién emplear o no emplear, digo, explotar, y humillar, y se te trastoca el sistema de clases, el mercado laboral, la producción, el consumo y el beneficio. te recuerdo, aunque vos ya sabés, que el enemigo es el hombre bien remunerado. o la mujer. fuera de eso te acompaño en cualquier acto de autoflagelación pública. va a ser tan útil contra la pauperización como cualquier cosa que tardemos cinco minutos en escribir. sea como fuere, cuando sientas que has cumplido y desde el parnaso adventista te sonría rosa luxemburgo, y acaso girolamo, porqué no, asienta, acordate que desde el cerro se viene la horda, y la horda del cerro puede, naturalmente, no estar de acuerdo.

benito dijo...

Chazz: una de las pocas cosas que le agradezco a la edad es que uno deja de pensar en tanto términos maniqueos o milenaristas, y mucho más en términos prácticos.

Posiblemente estemos de acuerdo en casi todo en términos de ideología base y yo creo, por de pronto, que el consumismo es el fin del mundo así como ya lo ha sido de la comunidad. Y la comunidad, extrañamente para alguien que es más bien misántropo como yo, es algo que he aprendido a valorar con los años.

La división de pobres y ricos tal vez sea la más importante en el mundo de hoy, pero no es la única, y si bien es importante en términos democráticos tenerla en claro a la hora de saber quién responde a quién, es muy simplista el sacar la vara y decir: "bueno ahí está el 10% rico y el 90% pobres, todos los primeros son así y todos los segundos son asá".

Yo estoy convencido, porque lo vivo diariamente, que las clases medias se están volviendo cada vez más intolerantes y hostiles hacia los pobres, pero también las clases bajas han sido permeables a una cultura de demanda a cambio de nada y de la victimización como excusa universal. Porque la pobreza envilece tanto a quién la sufre como a quién la observa. Pero de cualquier forma, y en eso insisto mucho, es un gran error la generalización, especialmente cuando la generalización no comprende siquiera a la mayoría. Y para mí los violadores de derechos no son mayoría, y no tienen clase.

M: Cheer up emo kid; no veo nada malo en apelar un poco al hedonismo y no veo nada extremista en ese mensaje. De hecho, apunta a un ateísmo más bien tímido y poco ofensivo hacia las religiones, muy poco ofensivo para mi gusto, pero por algún lado se empieza.

Oldboy dijo...

M: no sea apocaliptica, te digo que en los hechos el mensaje es una publicidad más de un autobus, y en la forma no difiere en nada del siguiente autobus que dice algo asi como "no te preocupes si dios existe o no, se feliz con una nueva TV de plasma de 36 pulgadas".

Obviamente poca gente se comprará una TV de plasma por el mensaje y muchas menos dejarán de creer en dios y muchas, muchas menos dejaran de procuparse de que el dios del antiguo testamento los fulmine con un rayo cada vez que se masturban (si es que existe gente preocupada por estas cosas).

Lo original en éste caso es constatar que la iglesia nos ha acostumbrado a ver como "normal" la letania que dice "el helado de fresa es el mejor y el único" y que pongan el grito en el cielo e invoquen a la intolerancia y el radicalismo cuando a alguien se le ocurre decir "no te precupes por la fresa, el chocolate es muchisimo mejor".

Lo interesante es lo que deja ver las reacciones al mensaje y no el mensaje en si.

Por otra parte disfrutar de la vida, no me parece un filosofia muy mala; claro que lo podes enfocar a lo "zorba el griego" o podes estar satisfecho con que sos el pibe del barrio que mas canciones tiene - y no ha escuchado - en su i-pod.

..bue, de todas formas el hedonismo le chupa un huevo a la gente que se muere de hambre en africa....

fer dijo...

Hola, benito, vengo a discrepar con algunas afirmaciones que me parecen un poco livianas de más.
Acerca de la voluntad de integración de los musulmanes a las sociedades a las que emigran: la gente de esa religión que llegó a Europa desde las ex-colonias, con pasaporte y/o ciudadanía, si bien no fueron recibidos de brazos abiertos, tanto ellos como su descendencia son tan british subjects o citoyens français como el que más. Algunos se quedaron más cerrados en su “colectividad”. Otros, como un sobrino mío, tienen primer nombre semita y segundo guaraní, madre de origen franco-uruguayo y padre francés, hijo de argelino-franceses.
No parece, entonces, que la voluntad de integración tenga que ver particularmente con la religión que se tenga (¿profese?).

Lo que cuenta tu amigo de los “moros”, por otra parte, es muy parecido a lo que se decía de los “sudacas”, que no eran musulmanes...
Lo que me consta –por experiencia personal y por múltiples cuentos de personas de diversas nacionalidades– es que en Europa todo es muy diferente según la coloración de la piel que se tenga: en general, lo peor es ser negro.

No sé qué pasa en los demás países, ¿no hay musulmanes en América?

No dudo que haya imanes en España que se aprovechan de los mano negra ilegales del islam, pero en el thread mencionado Habermas señala que el crecimiento y la prevalencia de las religiones están bravísimos en muchos lados.

Bueno, potr ahora es esto, saludos.

ps. el que escribió los muros de la rambla debe ir a limpiarla con los dientes.

ehh..Moe dijo...

Ay,nene,que dirían tu mami y tu tía si te escucharan hablar así del pobre Jesus?

Moe dijo...

p.d: me olvidaba de comentarles algo medio siniestro que descubrí,
mañana es el acto con el lema
"El 7 a las 7 en 18 y Paraguay" el presidente(1) dara su discurso.

Sumemos 7+7+18+1= 33

¿Necesito decirlo?

NUMERO MASÖN!!

M dijo...

-------

M: no sea apocaliptica, te digo que en los hechos el mensaje es una publicidad más de un autobus, y en la forma no difiere en nada del siguiente autobus que dice algo asi como "no te preocupes si dios existe o no, se feliz con una nueva TV de plasma de 36 pulgadas".

-------

Primero que nada, criticar esa frase no me hace un amargado ni un emo automaticamente, por favor.

Es justamente eso lo que me viene a la mente ("se feliz con una nueva TV de plasma de 36 pulgadas") cuando leo ese mensaje y me aterra, no entiendo como no les aterra a ustedes también. Estamos hablando de un simple cartel en un omnibus por supuesto (que igualmente fue apoyado por el neo-ateismo liderado por Richard Dawkins). No me molesta el impacto del cartel en sí, se entiende que es algo que no va a cambiar el mundo ni muchas vidas obviamente.

Si viviera en el siglo 17 me preocuparia por cuestionar el poder social, politico y economico de las religiones, pero en este momento me molesta mucho más el vacío espiritual que padece la gran mayoria de la población occidental, gobernada por un consumismo extremo y anestesiada de una manera poco creíble. Esa gente que seguramente se sienta feliz por cinco minutos despues de comprarse el plasma (que pagara por los proximos dos años) o el ultimo celular para votar en el bailando y mandar mensajes al telechat. Siempre buscando el proximo fix en cada esquina como un adicto desesperado sin detenerse a cuestionar nada profundamente mientras continua delegando y justificando sus rídiculas elecciones (y no estoy hablando solo de cuestiones metafisicas).

Yo tomo esa frase para ese lado, no concibo artistas, filósofos, científicos y sabios que puedan ser iluminados y encandilados por semejantes palabritas inocuas y miopes. Mas bien parece un mensaje dirigido directamente al idiota, al cobarde, al común. ¿Pero con que intención? ¿cual es la intención de ese mensaje?

No pienses nada porque no da. No te quemes. No cuestiones nada porque no vale la pena. Ante la duda..."disfruta de la vida" y listo.

Food for thought...

Robertö dijo...

Oldboy: sobre tu comentario "Rematando un comentario del post anterior sobre porque al comprar los tachos de basura no se tuvo en cuenta a los hurgadores y su problematica social:

Utilizando este tipo de lógica obtusa se infieren dos cosas o que no habría que haber comprado contenedores hasta acabar con los problemas sociales o que el tipo encargado de comprar los tachos de basura además de tener en su curriculum ser un buen gestor, y acreditar conocimiento en el tema de la recoleccion de residuos ha de tener una vasta experiencia como sociólogo o asistente social para poder comprender de manera "profesional" todo lo relacionado al impacto social de los contenedores"

Respuesta: Escuchaste algo sobre el trabajo en equipo? Si un tipo no reune un buen equipo multidisciplinario de asesores no es un carajo buen gestor.

Suena fundamentalista tu "ese tipo de lógica obtusa" pero me queda claro que te gustan las soluciones fáciles y rápidas. Y sobre todo que no le joda las pelotas a la gente culta y preparada que tiene derecho a vivir en un ambiente limpio. Me hacés acordar a Susanita cuando hablaba de las porquerías que comen los pobres, que querés que te diga.

Me inquieta un poco esta modalidad prepotente de atacar el síntoma recurrentemente aunque lo tolero porque el mundo es como es, y hay sitio hasta para los "obtusos" como quien suscribe, afortunadamente.

La dejo por acá porque es al repedo.

Robertö dijo...

Sobre Dawkins que me parece un tipo muy despabilado aun no comprendo por que se da dique de ser ateo cuando no le he visto en ninguna parte demostrar la no existencia de "Dios". Su argumento de comparar la creación "Dios" con el ratón Pérez es extremadamente berreta y efectista.

Hay un lote de videos muy interesantes en youtube de este tipo. Vale la pena ver como pone contra las piolas a jerarquías de todas las religiones. Me parece un tipo interesante a pesar de lo que señalé al principio porque lo que busca es desenmascarar el rol de manipulación masiva de las religiones.

jorge dijo...

Che Robertö, y cómo se demuestra la "no existencia de Dios"? Me parece que la carga de la prueba cae sobre el que hace la afirmación extraordinaria o no observable en forma directa y creíble ("Dios existe"). El argumento del ratón Pérez podrá sonar efectista/infantil/lo que quieras, pero no deja de ser una comparación válida.

Igualmente los invito a todos a unirse a la iglesia del Flying Spaghetti Monster: http://www.venganza.org/

Oldboy dijo...

Robertö:
Tu decías que la IMM antes de haber implantado los contenedores de basura debería de haber pensando en como les iba a complicar la vida a los hurgadores,

Cuando te comentaba que al tipo encargado de comprar los contenedores de Montevideo no le ha de interesar el estrés que pueda provocar a los hurgadores, es porque creo firmemente que su tarea no es esa. La tarea de preocuparse por la situación social de lo hurgadores ha de ser tratada por gente que sepa de ello como sociólogos o asistentes sociales y por un área o departamento encargado de ello - y no necesariamente la IMM.

La idea de formar un equipo multidisciplinar para comparar un contenedor de basura se me antoja un desperdicio de recursos. Y no porque piense que no halla que gastar el dinero en mejorar la vida, del hurgador sino porque creo que es mejor invertir – digamos - 100.000 euros en programas sociales orientados a los hurgadores que gastar el mismo dinero en hacer un contenedor que les provoque menos frustración.

Y esto sin tener en cuenta que estos 100.000 Euros habrían de salir de los bolsillos de quienes pagamos la contribución inmobiliaria y demás impuestos de la IMM , grupo en el cual seguramente no estén muchos de los hurgadores.

La idea de personalizar o cambiar el contenedor parte de un base equivocada pues lo que se ha hecho en el caso de los contenedores es buscar entre las soluciones existentes la de mejor relación costo/beneficio, siendo la solución española la que se impuso. Éste es en general el enfoque más económico, pues diseñar de cero sale caro.

Personalizar un contenedor de basura existente o “rediseñarlo” también sale muy caro o no siempre se puede hacer, y para comprobarlo basta con ir al concesionario de coches de la esquina y preguntar cuanto cuesta un Ford Focus con posamate junto a la palanca de cambios y ojos de buey en las ventanas traseras. Seguramente no lo hagan, o te dirán que para esas excentricidades has de comprarte de un Mercedes-Benz para arriba.

El meollo de lo que yo considero equivocado a mi entender es poner el “acento” en la comodidad de los hurgadores en lugar de ponerlo en el efecto beneficioso de recoger la basura; como si recoger la basura fuese solamente resolver una trivialidad estética.

Ésto para mi es igual que la lógica del “mal mayor” que planteaba benito y provoca que las cosas no cambien o que las discusiones se hagan interminables pues hay pocas soluciones que dejen contentos a todos.

Parcialmente tenés razón en tu análisis sobre mi, yo prefiero soluciones a dejar las cosas como estaban, prefiero un contenedor perfectible y un poco mas de estrés en los hurgadores que la basura tirada en la calle, pero sobre todo exijo que cada uno haga su tarea y la tarea del que compró los contenedores es dejar la ciudad mas limpia , y no hacer asistencia social y entiendo que ha de ser así porque es lo que funciona mejor (que cada uno se ocupa de lo que sabe hacer) y cuesta menos dinero (el dinero de mis impuestos).

Y yo también corto porque es al repedo.

DEG dijo...

Robertö:

Sobre la cuestión de las pruebas en torno de los argumentos sobre la existencia de Dios, yo opiné esto hace un tiempo. Pero cada vez me convence más esto otro. Es decir, a fin de cuentas, que no tiene sentido pedirle a un ateo que demuestre la no existencia de Dios.

Robertö dijo...

Jorge: Como yo lo veo, demostrar la no existencia de Dios es tan complicado como demostrar lo contrario. Cuando no podés tener la certeza de algo y te declarás Ateo, a mi juicio estás haciendo un ejercicio de fe en el sentido contrario. Ponés una fe en que lo que no podés demostrar científicamente sea cierto. A mi me me gusta el hilo del pensamiento de Dawking pero reconozco que llega hasta un límite, y ese límite se va extendiendo a medida que se van generando teorías que más tarde pueden ser comprobadas o rechazadas. Creo que Dawking cae en un divismo marketinero, declarandose ateo y además como es muy locuaz destartala rápidamente al religioso más pintado exigiéndole pruebas de cada afirmación que hace.
El ratón Pérez es un invento humano para conformar o premiar a los niños que pierden sus dientes de leche, el concepto de Dios es una duda que en mayor o menor grado podemos tener todos. Comparar esa duda ancestral con la existencia del ratón pérez o linterna verde me parece un buen argumento para agarrar distraído a alguien en un debate televisivo, pero es sacar de eje infantilmente la discusión.

Old Boy: Tu argumentación me parece muy razonable a menos de un detalle. Que tu plan ejecutivo no aplique por cualquier motivo hayas obviado de antemano. Coincido contigo que en la práctica es imposible personalizar nada o hacer "contenedores a la uruguaya" por ponerle una definición triste. A lo que voy es que se pueden revisar las cosas y dar marcha atrás. Como me dijo alguien el otro día respecto a otra cosa "el mejor movimiento que podés hacer es quedarte quieto". Quiero explicarme mejor.
Tomó estado público que metieron preso a un hurgador o "clasificador" por prender fuego un contenedor en Pocitos. Yo que vivo lejos de Pocitos te puedo contar ( de hecho estoy sacando fotos cuando ando al cohete) que no hay un contenedor en mi barrio que no esté prendido fuego, sin tapas o en avanzada situación de estarlo. Es claro que no hay suficientes recursos para una "patrulla de contenedores" o algo así. Por lo tanto creo que pode´s convenir que si traes una solución que no aplica (porque es real que se forman basurales en torno a los contenedores)y no tenés suficientes recursos para realizar una custodia o aplicar medidas correctivas de cualquier tipo, tenés que comenzar a intuir que la solución es algo parecido a un fracaso (aunque como dijo Benito en el post pasado, también representa una ventaja la acumulación de basura en algunos puntos y no desparramada en bolsitas prontas para ser ejecutadas de un shot por cualquier adolescente con sus sentidos embriagados). Lo que te rechina de las contemplaciones hacia los hurgadores que yo hice es que cuando sucede algo así uno piensa que traer contenedores no era la solución, o no es, sino que debió ser una parte de la solución dentro de un plan más amplio que creo que también Benito mencionó en el post pasado, que tiene que ver con localizar la basura y educar, estimular a que los clasificadores(cuanto me rompe las bolas este eufemismo)hagan su trabajo en ese lugar bajo condiciones de higiene y comodidad que hoy no disponen. Yo no quiero que metan en cana gente por pintar paredes y quemar contenedores, quiero que se comiencen a dar señales de generación positiva de elementos de alfabetización social y convivencia. Perdón por la extensión, pero me temo que las cosas no son tan simples como para decir "esto se arregla así" o que el que piensa contrario es obtuso, porque honestamente no creo que nadie no tenga parte de razón en lo atinente al problema real. Y si creo que la intendencia debiera gastar no 100.000 sino 20 millones de euros en un plan ambicioso,que pueda meter el bisturí a fondo. Podés argumentar que no es responsable de que haya tanto pirómano suelto, pero alguien tiene que tomar determinaciones y ellos son representantes, no veo mal que implementaran un plan muy profundo y no veo por qué Montevideo no pueda ser la ciudad más limpia del mundo.

Y admito que no es ni fácil ni barato.

Robertö dijo...

Deg: sin haber leído tu comment opine más o menos lo mismo que ponés en el primer link.
En el segundo link aventurás
algo así como "Dios está más allá de la experiencia humana".
Te jugás a ponerle una cota a la experiencia humana que yo no me atrevo. Difícilmente me convenzas que debo asumir esa condición.
No me parece tan atrevido pensar en "dioses" cuando estamos en una edad de la humanidad donde se propone descubrir partículas subatómicas virtuales, que terminarían demostrando que vos o yo, o la pata de una mesa de lapacho blanco, estamos hechos de cosas que son puro vacío y compuestas de partículas para las cuales, por lo infinitamente pequeño de su ciclo físico, un pestañeo humano es una eternidad. Si admitimos que también estamos compuestos por partículas elementales, que tienen naturaleza de ondas, poner límites, si bien me parece legítimo, tampoco me parece verdaderamente tan racional.
Comparto tu primera opinión y me parece un acto de fe negar a Dios.

El Judas del cuento de Borges viene siendo como el Smeagol del Señor de los anillos.
Saludos.

benito dijo...

fer: hay distintas etnias musulmanas y distintos grados de integración, así como distintos grados de religiosidad y/o fanatismo. Cuando comentaba el debate de Buruma, remarcaba que posiblemente la opinión más sensata es la de Bassam Tibi, que no sólo es de origen árabe sino que es musulmán practicante, aunque moderado (dejemos de lado el otro debata acerca de si es posible ser un seguidor moderado o modernizado de las religiones del libro). Y está claro que hay millones que son así. Sin embargo hay un problema bastante complejo que es que hay también millones que asumieron la Jihad como mandato religioso, y que no pueden ser considerados como una minoría insignificante, entre otras cosas por la nula voluntad de los "moderados" de desmarcarse o condenar el concepto de Jihad. Yo repito que hay una parte del relativismo cultural con el que estoy de acuerdo, pero que incluso en el área que se considera "moderada" del Islam hay cosas que colisionan directamente -no sólo en el Islam, también en el Cristianismo y el Judaísmo- con la cultura occidental iluminista y que no son compatibles. Si se las quiere integrar, todo bien, pero entendamos que entonces se está combatiendo contra los preceptos de derechos tal y como los hemos entendido en Occidente hasta ahora.

Sin dudas que hasta el término "moro" -como generalización de lo árabe- tiene sus connotaciones discriminatorias y que es, como mínimo, poco simpático, sobre todo empleado en una sociedad que fue -hasta que los Reyes Católicos hicieron su Jihad- un ejemplo de progresismo arábigo de esos que Fallaci no se acordaba jamás. Pero en relación a lo que me contaba mi amigo -él mismo un sudaca y como tanto también un extraño-, no había reales connotaciones racistas o xenófobas en su relato, sino realmente la sensación de un conflicto cultural grande.

La gente subestima los conflictos culturales, de hecho, aquí en Uruguay el tan mentado problema de la seguridad es más que nada cultural, única explicación posible ante el mantenmiento de las estadísticas de delitos mientras hay un descenso casi espectacular del índice de desempleo. Y el asunto no es discutir o disculpar en virtud de si es la gallina o el huevo, sino de encontrar el centro del conflicto y, si se le quiere solucionar, independizarlo de sus justificaciones históricas.

El asunto es que es muy difícil para el discurso de izquierda tratar de estos problemas sin eufemizarlos hasta que directamente el problema queda sin tratar, o caer en la más flagrante hipocresía. El asimilar una cultura o una clase a lo dominante -y la clásica y entendible simpatía por la minoría, la debilidad, lo underdog- suele hacer que desde el discurso de izquierda se ignoren olímpicamente sus cuitas, y eso genera un rencor mucho más profundo y lleno de odio.

Yo creo que en las sociedades, al igual que en las psiquis individuales, no hay peores problemas que aquellos de los que no se habla o que se supone que no existen. El conflicto cultural entre los musulmanes y el iluminismo europeo existe, es mejor hablar de él y no ignorarlo hasta que se quemen mezquitas. O que se vuelen estaciones de trenes.

benito dijo...

M: "Cheer Up Emo Kid" era la inscripción de una remera de Steve Albini y una frase que suelo usar cada vez que alguien se toma algo muy dramáticamente.

La intención del mensaje me parece totalmente obvia: es la primera vez en mucho tiempo que un mensaje explícitamente agnóstico (no es ateo ya que declara en condicional la imposibilidad de saber si dios existe o no) se ve en unas vías públicas que, acá y en donde sea, han sido tomadas por los mensajes religiosos. Lo que denota es irrelevante, la frase en sí -que es amable e inofensiva- no importa, pero tan sólo el introducir un mensaje agnóstico en ese ámbito se convierte en un mensaje muy poderoso. ¿Qué tan seguido se ven señales -y en un formato no clandestino, es decir, no en un graffiti punk- así en la vía pública? ¿por qué el mensaje agnóstico-ateo es tímido mientras que los mensajes religiosos están en todas partes como afirmaciones indiscutibles? Para mí los carteles de los ómnibus no son mensajes filosóficos, son banderas, logos, y de unos que hacía tiempo no veíamos.

Por último; lo espiritual no es potestad de lo religioso, casi te diría que es lo contrario. Y el hedonismo también puede ser una fuente de conocimiento. El asunto no pasa por las asociaciones inmediatas sino por la profundidad con la que se trate cualquier forma de actividad y meditación.

robertö: es el principal recurso de los teístas y los creacionistas el igualar la carga de prueba de la existencia de dios con la de su negación. Y es el equivalente a tener que, en derecho, tener que probar la inocencia cuando no se ha probado la culpabilidad. Uno puede ver a dios o al ratón miguelito en cada hoja de cada planta, pero en términos de los grandes relatos religiosos, hasta que no vea un tríangulo con un ojo flotando en el cielo, la evidencia diaria es que Yaveh, Alá o el Dios padre no existen. Son el Unicornio Rosado e Invisible. Yo no puedo probar que no existen, pero viviendo en un mundo que empíricamente no ofrece ninguna prueba de su existencia, hay que partir de que no es así y ahí hacer la inflexión fideísta, es decir, el acto de fe.

Robertö dijo...

Bueno, también yo tiendo a no creer en los dioses que abren caminos en el mar para que escapen sus fieles o desintegran ciudades y transforman en sal a sus habitantes o confundan las lenguas de la gente de otras. En ese sentido soy ateo y tiendo a ver a esos dioses como un cuento de la liga extraordinaria o los superamigos de la época. Creo tanto en ese Yahvee como en Lex Luthor. Pero eso no implica que no se pueda creer en otra cosa. Llamale "la fuerza" si querés. O decir que es posible que exista aunque no tenga manera de demostrarlo. Hay formas de comprender las cosas que no pasan por la secuencia del método científico y no son materia de la mente racional. Hay gente bien fundada que piensa justamente lo contrario. Yo creo que si hay un Dios o principio universal no debe estar muy pendiente que le cantemos saltando como la barra brava de un cuadro de fútbol. En el fondo lo peor que puede pasar no es que Dios exista sino que sea un tarado.

M dijo...

"Por último; lo espiritual no es potestad de lo religioso, casi te diría que es lo contrario. Y el hedonismo también puede ser una fuente de conocimiento. El asunto no pasa por las asociaciones inmediatas sino por la profundidad con la que se trate cualquier forma de actividad y meditación."


Si comparto plenamente, pero igual mantengo que si esta fue la primera declaración oficial del agnosticismo/ateismo me parece una burrada banal y vacia que no lleva a nada. Justamente ni intención tiene quizás ahora que lo pienso bien, lo cual magnifica su mensaje hedonista y nihilista.

Me parece que la cosa viene por el lado que vos mencionas en todo caso, de poder liberar la espiritualidad de las religiones. Eso si seria una critica feroz y mucho más constructiva, tratar de desarmar y derrumbar los dogmas de las religiones y acercar la espiritualidad a la gente de una buena vez.

Me da pena que mucha gente sin mucho conocimiento del tema diga que es atea, sabiendo que le da una posición intelectual superior en comparación con fanáticos religiosos. Justamente es de ese vacío al cual me refiero, hay un limbo entre lo religioso y lo espiritual en el cual mucha gente se confunde y termina negando y descartando lo ultimo como si fuera un agregado de lo religioso.

Del tema dios, estoy bastante seguro que un dios antropomorfico y juez supremo del universo como lo pintan la mayoria de los textos sagrados es un concepto bastante gracioso y ridiculo.

Ahora si "dios" representa lo misterioso, lo desconocido, lo que une a todos los seres, lo divino y lo trascendental, entonces me parece que empieza a tomar un poco mas de sentido.

DEG dijo...

...pero es que la pregunta a formularse es: ¿qué significa que algo exista? ¿Qué quiere decir "X existe"? A mi entender quiere decir que X posee realidad espacial y temporal. Realidad que sólo podemos constatar a través de nuestro aparato cognitivo, a través de nuestra percepción.
Dios, por definición, no tiene realidad espacial y temporal. Dios, por definición, no existe.

benito dijo...

M: no creo que nadie se defina como "ateo" en forma jactanciosa hablando de términos metafísicos. Es como decir "conozco todos los secretos del universo" o "no hay vida en el resto de la galaxia". ¿Qué sabe, qué tiene, el tercer ojo omnisciente...? Pero la definición de ateo es eminentemente política al igual que lo es la de teísta, y tiene que ver con una negativa a dejar que las creencias metafísicas participen como fuerza regidora en una sociedad. El término "agnóstico", que en mi opinión sería la auténtica definición de ateísmo metafísico, está un poco cargado de un sentimiento de inseguridad o de centrismo que no implica la oposición directa a las religiones. Yo, en ese aspecto, me considero ateo. Pero no lo soy.

Insisto, un mensaje como "disfrute de la vida" en ese contexto es simplemente una señal, un emblema, no un adoctrinamiento ni una reflexión filosófica. Digo, por el contexto, por lo mismo que yo digo que en lo de los ómnibus lo que importa es la señal y no el mensaje. Pero "deja de preocuparte y disfruta de la vida" no es de por sí un mensaje hedonista-superfluo. Muchas veces en mi vida hubiera necesitado que alguien me lo dijera, que alguien me autorizara con un gesto a "dejar de preocuparme", y disfrutar de la vida es, para muchos, la cosa más difícil y de hecho algo que sólo puede hacerse desarrollando una consciencia espiritual en la cual la vida misma es el centro de todo.

robertö: lo que pasa es que no nos estamos entendiendo; la argumentación de igualar las dificultades de prueba de la existencia de dios y su no existencia es una falacia lógica, una apelación al argumentum ad ignorantum que supone que cualquier cosa de la que no se puede probar su inexistencia, existe. Claro que es más bien imposible probar la inexistencia absoluta de una entidad/orden consciente unificadora de todo, pero tu argumentación es justamente la que es utilizada en forma política por los representantes religiosos que hacen una apelación al cuasi-nihilismo del relativismo cultural para poder colar su mensaje en un plano de igual validez que el de, pongamos, los derechos humanos. Si uno acepta tal relativismo -ya más bien moral antes que cultural-, entonces ni siquiera vale la pena luchar por los derechos humanos, porque serían tan acto de fe como las enseñanzas de Pare de Sufrir o la sharia. A mí no me interesa vivir en un mundo así. Por eso es tan peligroso -y en definitiva falso, porque cuando los religiosos quieren poner la prueba de verdad en el campo escéptico, no quieren hacerlo en relación a una concepción libre de la espiritualidad, sino en relación a su versión de la misma, que es mucho más endeble- el poner en igualdad de condiciones a la fe y la duda. En un mundo racional no se pueden considerar los actos de fe como realidades, y eso es en definitiva lo que plantea esa igualdad de dudas.

Dicho sea todo esto, no quiero que se me considere por mi antirreligiosidad como un enemigo de la espiritualidad o un descreído total en la trascendencia. No sé muy bien como llamar lo que yo creo, si quisiera definirlo sería una mezcla de taoísmo y paganismo animista (del tipo europeo pre-cristiano), tal vez con algo de zen. Pero sé que hay algo en lo que yo creo y me comunico cuando estoy en el campo o frente al océano (en ciudad me resulta mucho más difícil, aunque lo siento mucho en el contacto con los animales), y que es algo así como una oferta de integración, de comunicación, de plena identificación con la vida. No sólo eso, el que desprecie las religiones no implica que desprecie a los religiosos o a sus expresiones de fe, y sigo emocionandome con las canciones de J. Cash del book of prayers, con 'Pescador de hombres', con 'Every Grain of Sand', con el Rubayat, con Graham Greene, con los Four Quartets (tal vez mi libro de poesía favorito de todos los tiempos), con el Ecclesiastés y los Salmos, con lo más religioso de L. Cohen, con el canto del muecín, con Lao Tse, con un cartel que vi en el muro de una iglesia ortodoxa y que decía "character is what you are in the dark", con los curas de los cantegriles, con la plegaria de la serenidad de los alcohólicos anónimos (A.A. es una institución religiosa mucho más abierta y tolerante -en el buen sentido de la palabra- que muchas instituciones laicas), con el silencio de las iglesias -donde muchas veces fui a calmar formas de dolor que ninguna medicina entiende-, con la serena religiosidad de los brasileños, con la belleza del Coran...

Hace algunos años, en medio de una de mis mayores crisis personales, entré en una iglesia de Chicago -una iglesia del coqueto barrio de Oak Park, es decir de blancos burgueses- donde me quedé un rato escuchando sus canciones, particularmente una muy triste que hablaba sobre la búsqueda de Jerusalem, y que era cantada por los feligreses con pasión y tranquilidad simultáneas. Esos versos en los que no creía literalmente, me atravesaron como balas, y sentí lo que se considera una experiencia religiosa. Algo similar me pasó el verano del 2008, cuando el eclipse total de luna enrojeció el cielo de Punta Rubia y todos los animales se pusieron a aullar, croar, vibrar o el ruido que pudieran hacer. Pero son experiencias tan personales que, aún siendo susceptibles de ser comunicadas y eventualmente compartidas en ceremonias sociales, son para mí totalmente inimaginables de ser convertidas en formas de coacción o ley. Son exactamente su opuesto. Y por eso estoy en contra de todas las religiones de esos libros que quieren convertir en nuestras leyes.

Robertö dijo...

Deg: "Dios no tiene manifestación espacial ni temporal por tanto Dios no existe".

Te referís al señor barbudo, al ojo en el triángulo. Que no puedas comprender como se manifiesta una cosa en nuestra realidad de ninguna manera te permite inferir que esta no exista. Lo que si creo es que algo de una dimensión superior puedo verlo manifestado en esta, como mucho en tres dimensiones.Hasta hace unos años yo no creía que se pudieran escribir y analizar vectores o funciones de más de tres dimensiones. Para entenderlos trataba de dibujarlos en unas perspectiva que me quedaba corta. Pero eran definibles y trabajables con un poco más de abstracción que la que utilizaba hasta ese momento.

Y yo puedo definir que existir quiere decir que existe toda cosa que aporte al fonasa y pague el irpf. Pero después puedo pensar que definir cosas no es algo tan concluyente y tan importante y que la realidad se caga de risa de los esquemas humanos.

Benito: el concepto de Dios se escurre en la medida que se intenta encuadrarlo en una definición, como bien decís pasa a ser algo más que una intuición personal o una percepción multisensorial. Creo que muchos hemos pasado por experiencias más o menos intensas en ese sentido.

Creo que no estamos tan alejados y creo que quien se llama ateo en algún caso lo hace de forma jactanciosa (en el sentido que es más terminante y se considera más valiente que quien se declara simplemente agnóstico por no poder mediante la lógica llegar a concluir la existencia de Dios). Otros son ateos más humildes y simplemente no creen a secas.
Eso que me decís en latín que yo utilizo como argumento no es tal.
Yo no digo que algo que no se pueda probar su inexistencia entonces existe. Eso no es muy científico que digamos. Si de algo no podés probar su inexistencia entonces podés concluir apenas que su inexistencia no está probada.
Pero comparto contigo que no es así como deducen las cosas quienes viven en el intento diario de capturar fieles y que gran parte de la división del mundo se debe a este hecho.

Eu dijo...

¿Estamos hablando de ese dios que creó no-se-qué y después vio que era bueno, entonces siguó creando cosas, entre ellas al hombre (a su imagen y semejanza) y al 7° día se puso a atorrar?

Vamos muchachos, gente grande...

DEG dijo...

Robertö: definí entonces existir. Qué significa "X existe".

"Dimensión superior"...

Hay que desempolvar El crepúsculo de los ídolos. Que falta nos haces, Friedrich Wilhelm.

fer dijo...

¿Es ahí donde se juntan los contenedores y el islam?
En el tema contenedores, sigo más cerca de Robertö que de Oldboy.
Tal vez sea antieconómico, como señala Oldboy, rediseñar. Pero creo que el asunto pasa más bien por lo que dice benito al final sobre el islam en Europa, y generaliza bien, no hay nada peor que cuando no se enfrenta o se niega el problema.
Para mí no se trata tanto de “uruguayizar” el contenedor como de aislar, definir, identificar correctamente el problema, como en cualquier otra circunstancia conflictiva.
En el problema “basura de los pobladores de Montevideo: dónde, cómo y cuándo metér(se)la”, un elemento debe ser los hurgadores.
No sé qué hizo la IMM con ellos, pero el resultado no parece del todo satisfactorio y ahora hay otros problemas, algunos bastante más graves: ningún muerto por tropezarse con las bolsas deshechas, ¿cuántos hubo en los contenedores? ¿un par? Ah, ta, fueron pocos.)
¿Alguien sabe si la IMM habló con el Sindicato de clasificadores? Por otro lado, no parece haber conflicto entre ellos por la distribución de contenedores y “turnos” de hurgado, da para suponer una organización, un acuerdo por debajo, pero tal vez fue independiente, algo entre ellos.

Me alarma tanto “ellos”. Me retiro a ver qué puedo recobrar, como aconseja Chazz.

Walter Hego dijo...

Algunas citas de Alan Watts:


On religions:

Irrevocable commitment to any religion is not only intellectual suicide; it is positive unfaith because it closes the mind to any new vision of the world.

No considerate God would destroy the human mind by making it so rigid and unadaptable as to depend upon one book, the Bible, for all the answers.


Why? Where from? Whence?

God [the Self of the World] ... likes to play hide-and-seek, but because there is nothing outside God, he has no one but himself to play with. But he gets over this difficulty by pretending that he is you and I and all the people in the world, all the animals, all the plants, all the rocks, and all the stars. In this way he has strange and wonderful adventures, some of which are terrible and frightening. But these are just like bad dreams, for when he wakes up they will disappear.

Now when God plays hide and pretends that he is you and I, he does it so well that it takes him a long time to remember where and how he hid himself. But that's the whole fun of it -- just what he wanted to do.


On death:

Death is, after all, a great event. ...when the time comes where clinging is no longer of the least avail, the circumstances are ideal for letting go of oneself completely. When this happens, the individual is released from his ego-prison. ...Ananda Coomaraswamy once said that he would rather die ten years too early than ten minutes too late.

You were kicked off the edge of a precipice when you were born, and it's no help to cling to the rocks falling with you. If you are afraid of death, be afraid. ...then comes the hitherto unbelievable surprise; you don't die because you were never born. You had just forgotten who you are.



(Tomado de "The book on the taboo against knowing who you are". (Puede bajarse de acá.)

COCOLINO dijo...

Un caso: vivo cerca del Macro, están haciendo la entrada a Mvdeo, MTOP, bulldozers, obreros, etc... todo bien. resulta que cuadrillas del MTOP arrancaron de cuajo todos los cables de ANTEL, por ende barrio sin fono hasta el 16 de marzo me informan amablemente en ANTEL. (16 de marzo, SIC) y Rubio promueve un recorte de 35 millones de USS por la crisis en los entes. DEMAGOGIA PURA. mientras no enfrentemos el estado este bobo y obeso que tenemos tamos perdidos y como dice la argentina la falta de protesta de los uruguayos es insólita, nos caga la IMM, nos cagan a impuestos, nos roban en cada esquina (me desvalijaron la casa con mis hijos adentro y no salió en la prensa eh!!!) y no hacemos nada, las madres estas de la pasta base que se unieron para pedir ayuda por los hijos y llamar la atención porque estaban desesperadas... fueron literalmente destrozadas por los editorialistas de conciencia limpia de la izquierda correcta... como si lo de estas mujeres desesperadas fuera un tema ideológico, pero ta por lo menos hicieron algo. Tamos mal como los mexicanos que los días de los muertos bailan arriba de la tumba; nosotros de un gran país que ya fue. brindo entonces por su memoria y por cuando pague los impuestos sabré que estoy pagando a la cuadrilla de antel que repara lo que rompió la cuadrilla del MTOP... viva la pepa, sobra la tagui, ta no tiene nada que ver con lo de jesús pero en el fondo si. todo chupa un huevo, total.

Robertö dijo...

DEG: Más allá de ponerse más o menos fino en las definiciones. Yo llego hasta que "no hay evidencias".
Hay gente a la que le alcanza para ser atea y yo no soy quien para decir si eso está bien o está mal. A mi no me alcanza y básicamente no me afecta que venga alguien como Eu, blandiendo estereotipos y pretendiendo infantilizar mi posición, porque cuando hablás de que algo sea vivencial poco importa tener a Nietzche o al que sea parado al lado comiéndote la oreja.
Creo que lo que discutimos aquí lo escribió casi todo ya Platón relatando la incertidumbre que estaba pasando por la mente de Socrates antes de dar un sorbo de cicuta. En ese sentido 2500 años no nos dan ni siquiera un poquito de ventaja.

En cualquier caso ésta es una discusión muy antigua y no es probable que la humanidad la dilucide en dragonlieder.

Eu dijo...

Yo (que como ateo parto de que dios no existe) veo dos causas de la creación del mito de dios (dejando de lado la religión como herramienta de dominación, que aunque no es menor, no viene al caso) :

1- La necesidad de un marco de referencia para lograr cierta trascendencia espiritual. Me afilio a lo que ya aclaró Benito en cuanto a que hay infinitas vías para lograrlo sin tener que recurrir a la existencia de un ser superior.

2- Explicar sucesos inentendibles para los mortales. De ese punto ya se encargó la ciencia, refutando una y mil veces todos los preceptos religiosos y dando respuestas comprobables donde había dogmas.

DEG dijo...

Robertö: Si la querés empatar con ese argumento y escamotear la discusión, bien por vos. Seguí con Platón.

La cuestión acá parece ser de "horror al vacío"; es bien humana y no tiene nada de sobrenatural. No preciso recurrir a explicaciones mágicas para las cosas que no entiendo. Puedo aceptar que no las entiendo, y que tal vez algún día les pueda encontrar una explicación racional.

Cacho_vela_crush dijo...

miren que el existencialismo es un humanismo...

probablemente dios no exista, disfruta tu vida...

me sigue pareciendo fantástico e irrefutable, emulando a southpark o la vida de brian de montipiston, igual sigo creyendo que las divisiones humanas se producirán eternamente tengamos o no todos la misma religión o el mismo ateísmo, pero sería un progreso que dejaran de influir en nuestos pactos sociales o leyes como dice uno d los que citaron ahí por el medio de la discución.

el pacto social puro desinfluenciado de todo y únicamente producido por una experiencia científica producto de la convivencia también parece un poco ridiculo como el hijo de dios que abrió los mares pero parece un camino a seguir al menos mas atinao y justo bo, diria el pepe.

M dijo...

Secundo la mención de Alan Watts, un grande.

"The book on the taboo against knowing who you are" es un gran libro, donde fusiona dos de las creencias o filosofias que mas admiro, el zen y el vedanta.

Y al señor que habla de South Park, le recomiendo este video : http://www.youtube.com/watch?v=WGoTmNU_5A0

Palabras de Alan Watts y animaciones de Trey Parker y Matt Stone.

robertö dijo...

La verdad es que no la quiero empatar, DEG. De escuchar un argumento que me convenciera no tendría problema en aceptarlo. Pensaba en voz alta y me retroalimentaba de lo que piensan los demás, solamente.

En particular no soy de los que se refugia en la idea de un Dios para evitar deprimirse por el horror al vacío, que es muy humano como bien decís. Supongo que algunos viven pendientes de ese vacío supuesto y otros por no suponerlo no le damos pelota ni nos preocupa y nos da por creer en algo, simplemente por la positiva. Tal vez no sea bueno generalizar a partir de los temores propios.

No todos los humanos lloran cuando ven una vaca por motivo de que unos cuantos se hayan quemado con leche.

Nada, tengo que la sensación de que molesta que uno considere que no al no resultarle suficiente el pensamiento racional, elija creer en la existencia de un principio superior. Otra gente como vos, elije creer lo contrario, de que todo pudo perfectamente ser creado sin la presencia de ninguna otra cosa que unos cuantos elementos químicos que no importa de dónde salieron. La razón queda corta y cada uno pone la fe en la dirección que lo impulsan sus células.

DEG dijo...

Robertö:
¿y cómo vas a escuchar un argumento que te convenza cuando le escapás a la discusión? Yo planteé un argumento, lo esquivaste por motivos lingüísticos (definición de "existir"). Te pido que definas "existir" y volvés a esquivar el asunto y a hablarme de metafísica ("dimensión superior"). Así no se puede. Por otro lado, no hay mucho que pueda agregar al argumento expresado en el segundo enlace de mi primer comentario.

"Otra gente como vos, elije creer lo contrario..."
NO. Yo no creo. Yo o no sé, y si éste es el caso, me quedo con mi ignorancia hasta que pueda resolverla, sin necesidad de acudir a ninguna metafísica para llenar ese vacío de conocimiento.

"La razón queda corta y cada uno pone la fe en la dirección que lo impulsan sus células."

Típico argumento que esgrimen, por ejemplo, los creacionistas. Que al fin de cuentas, todo se reduce a una cuestión de creencias. Y de nuevo digo NO. No es lo mismo, una vez más, ciencia y conocimiento racional, que creencias.

robertö dijo...

Lo que ocurre es que con tu definición de existir también quedaban afuera, por ejemplo, las amebas durante siglos, hasta que se inventó el microscopio. Tampoco existirìa vida en las estrellas ni siquiera a unos cuantos metros por debajo de la superficie terrestre. Muchas cosas pueden o no existir, independientemente del grado técnico que adquiera esta pequeña hormiga de la evolución del universo, que es el ser humano, para lograr visualizarlas o comprenderlas.
Yo creo que si hay vida por todas partes. Como no tengo evidencia es que has notado que eludo discutir.
No tengo empacho en admitir que la existencia de Dios no es demostrable científicamente por el momento.

Por otro lado tengo la intuición de que hay un principio superior intangible que es tan propio de los humanos como lo pueda ser de la primer cadena de aminoácidos o lo que quiera que fuera que tuvo la propiedad de replicarse y mutar hace millones de años para comenzar a diversificarse y extenderse por la Tierra. O sea, pienso que el hecho demostrable de que un alacrán, un ictiosaurio y yo hayamos tenido un antepasado mutante en común no me convence de que mi intuición o creencia sea errada. No me podría convencer ni un camión de los científicos mejor documentados. Pero tampoco yo tengo interés de convencer a nadie y ciertamente no lo voy a hacer por medio del método científico.

Alexander Murdoch dijo...

Así no se puede che...unos pocos días sin leer el blog y ya hay como 1000 comentarios.

Por cierto... MUNICIPALES Y LA CONCHA DE SUS PUTAS MADRES! LADRONES.

He dicho.

Beso.
Alex.